Решение № 12-365/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-365/2019

Дело № 12-365/2019


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающегося вида № 91 «Мишутка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО2 на постановление начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающегося вида № 91 «Мишутка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № о назначении административного наказания.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанным постановлением юридическое лицо – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающегося вида № 91 «Мишутка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей. С указанным постановлением ФИО2 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу вследствие отсутствия в действиях юридического лица признаков состава инкриминированного административного правонарушения. ФИО2 указывает, что выявленные нарушения были допущены не по вине юридического лица, а вследствие отсутствия у учреждения полномочий по проведению мероприятий капитального ремонта и отсутствия выделенных финансовых средств на указанные цели из бюджета муниципального образования г.о.Симферополь Республики Крым.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что образовательным учреждением, с целью обеспечения выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в рамках собственных полномочий принимались меры путем заключения договоров и направления ходатайств о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ. Однако данные факты также не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалованное постановление без изменения, считая, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающегося вида № 91 «Мишутка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Российской Федерации, послужили изложенные в постановлении начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №, выводы о допущенных учреждением нарушениях санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению, выявленных в результате плановой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18-19).

Однако с постановлением должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения плановой выездной проверки Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающегося вида № 91 «Мишутка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1.) Ha групповых игровых площадках отсутствует твердое беспыльное покрытие, что может сказаться негативно на здоровье детей и является нарушением п.3.8 СанПиН 2.4.1.3049- 13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы дошкольных организаций».

2.) Оградительный забор требует замены, нарушена его целостность, вследствие чего на территорию дошкольного учреждения могут попадать бродячие животные, что является небезопасным для здоровья детей и нарушает п.3.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы дошкольных организаций».

3.) Физкультурная площадка не оборудована, что может оказать негативное влияние на физическое развитие, двигательную активность детей и не соответствует п.3.6, п.3.12, п.12.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы дошкольных организаций».

4.) Стены групповых и раздевалок оклеены бумажными обоями, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением п.5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы дошкольных организаций».

5.) На прачечной облицовочное покрытие стен устаревшее с щелями и трещинами, что препятствует качественному проведению влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, отсутствует умывальник для рук персонала. Установленные светильники выполнены не в пылевлагозащитом исполнении, что не соответствует п. 5.2, п.7.10 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы дошкольных организаций».

6.) Ограждения на отопительные приборы (батареи) в спальнях групп «Неваляшка», «Ягодка», санитарных узлах групп «Пчёлка», «Солнышко» выполнены из ДСП, отсутствуют ограждения на отопительные приборы в спальне группы «Пчёлка», что не соответствует п.8.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы дошкольных организаций».

7.) В туалетных комнатах для детей старшего и подготовительного возраста унитазы не обеспечены кабинкам-перегородкам высотой 1,2 м. (от пола), в санитарном узле группы «Капитошка 2» умывальные раковины с трещинами, подлежат замене, что является нарушением п.6.16.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы дошкольных организаций».

8.) Облицовочная плитка в санитарных узлах групп «Ягодка», «Капитошка», «Солнышко», «Пчёлка» устаревшая с щелями и трещинами, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением и противоречит п.5.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы дошкольных организаций».

9.) На пищеблоке: облицовочная плитка устаревшая с щелями, трещинами и сколами, что препятствует качественному проведению влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств; в варочном цеху отсутствует умывальник для мытья рук персонала; не установлена моечная ванна для повторной обработки овощей и фруктов; в заготовочном цеху не установлена моечная ванна для мытья рыбы; для хранения кухонного инвентаря используются деревянные шкафы, не поддающиеся влажной уборке с применением моющих и дезинфицирующих средств; установленные светильники выполнены не в пылевлагозащитном исполнении, что не соответствует п.5.2, п.5.5, п.7.10, п.13.2, п.13.8 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы дошкольных организаций» (л.д.20-22).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5. Устава МБДОУ №91 «Мишутка» г.Симферополя учредителем и собственником Образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Полномочия учредителя Образовательного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым. Полномочия собственника имущества Образовательного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым. Координацию и контроль за деятельность Образовательного учреждения осуществляет Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым (л.д.25).

Согласно пункту 6.5. Устава источники формирования имущества и денежных средств Образовательного учреждения определяются действующим законодательством Российской Федерации (л.д.51).

Постановлением Администрации города Симферополя от 22 декабря 2017г. № 4774 «Об утверждении перечня капитального ремонта и реставрации объектов муниципальной собственности в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» (с изменениями) были предусмотрены средства в 2019 году в сумме 1 616 077,06 руб. на капитальный ремонт ограждения МБДОУ №91 «Мишутка» г.Симферополя (л.д.70).

На основании плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год и плановый период 2019-2020г.г. Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающегося вида № 91 «Мишутка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, объем финансового обеспечения на закупку товаров, работ и услуг в 2018 году составил 6 594 151,63 руб., из них субсидия на финансовое обеспечение муниципального задания в размере 2 170 682,00 руб., субсидия на иные цели в размере 601 823,10 рублей (л.д.62-64).

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающегося вида № 91 «Мишутка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, неоднократно (26 мая 2015г., 06 апреля 2016г., 26 ноября 2018г.) доводилось до сведения Управления образования Администрации г.Симферополя об отсутствии целостности ограждения дошкольного учреждения и просьбе оказания содействия в решении данного вопроса (л.д.9-10, 14).

Из ответа начальника МКУ Департамента капитального строительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с ограниченным финансовым ресурсом, финансирование работ по капитальному ремонту ограждения МБДОУ №91 «Мишутка» не представляется возможным, данный вопрос будет рассмотрен по результатам экономии образовавшейся по торгам в 2019г.(л.д.15).

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства дела, по мнению суда, при привлечении юридического лица к административной ответственности, должностным лицом компетентного органа не были приняты меры к объективному установлению всех обстоятельств дела. Не проверены доводы заявителя о невиновности в совершении инкриминированного правонарушения.

Так, должностным лицом не выяснялись вопросы имущественного положения учреждения (в том числе вопросы финансирования для устранения нарушений) и полномочий образовательного учреждения, не проверялись действия юридического лица, направленные на обеспечение выполнения требований СанПиН, а также не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, что является нарушением принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей необходимость доказывания вины лица именно должностным лицом компетентного органа.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, при рассмотрении должностным лицом административного дела в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающегося вида № 91 «Мишутка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации выполнены не были. Допущена существенная неполнота выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы на принятое должностным лицом постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также не истечение сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности для данной категории дел, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению в орган, правомочный его рассматривать повторно.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающегося вида № 91 «Мишутка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО2 на постановление начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 КоАП Российской Федерации – удовлетворить частично.

Постановление начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающегося вида № 91 «Мишутка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающегося вида № 91 «Мишутка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – возвратить в

Территориальный отдел по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя ФИО5