Решение № 12-365/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-365/2019

Мировой судья судебного участка

№ 6 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Заевская Н.В.

_____________________________________________________________________________________

Дело № 12-365/19


РЕШЕНИЕ

город Симферополь 20 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Кветкина Н.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3,

защитника – адвоката Новикова В.С., предоставившего удостоверение № 1355 от 15.01.2016 г., ордер № 16 от 19.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 — адвоката Новикова Виталия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с-за <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, представитель ФИО3 — адвокат Новиков В.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что по результатам проведённого медицинского освидетельствования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков опьянения не установлено, и вывод о состоянии опьянения осуществлён на основании того, что в крови ФИО3 обнаружен фенобарбитал. Указывает, что несостоятельна ссылка судьи на инструкцию к препарату «Андипал», инструкция, приобщённая к материалам дела, сведений о воздержании от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующей повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, не содержит. Утверждает, что согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (п.10), при получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Уровень порогового значения для фенобарбитала, согласно п.10 указанного письма, составляет 1000 нг/мл. В суд не представлено доказательств того, что количество фенобарбитала в биоматериале ФИО3 выше порогового значения. Наличие фенобарбитала в биоматериале ФИО3 объясняется приёмом по назначению невропатолога препарата с содержанием фенобарбитала – «Андипала», указанный лекарственный препарат не имеет противопоказаний к приёму при вождении автотранспорта и отпускается в аптеках без рецепта врача, указанные доказательства были предоставлены в судебном заседании. Указывает, что согласно п.5 Инструкции по заполнению учётной формы № 454/у-06 «Справка о результатах ХТИ», являющейся приложением № 12 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40, в строке «При ХТИ обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями, и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. Считает, что вопреки ссылкам врача ФИО4 и специалиста ФИО5, вышеизложенные нормы в своей совокупности указывают именно на необходимость установления при ХТИ не только конкретного наименования наркотического средства или психотропного вещества, но и его количество (концентрацию). При этом, поскольку в соответствии с п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение XТИ осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией, необходимо учитывать положения, содержащиеся в информационном письме данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова) от ДД.ММ.ГГГГ №И, согласно пп. 6, 10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом материале, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным. Относительно барбитуратов для предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мл, для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл. Поясняет, что в данном случае, как видно из акта медицинского освидетельствования, при предварительном исследовании у ФИО2 были обнаружены барбитураты в количестве 600 нг/мл. Мировым судьёй не было дано надлежащей оценки и доводам ФИО2 о том, что за сутки до проведения медицинского освидетельствования, он принимал лекарственное средство «Андипал», в химический состав данного комбинированного лекарственного препарата действительно входит активное вещество «фенобарбитал» в количестве 20 мг и анальгин 250 мг. Указывает, что приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсора, содержащегося в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, внесённых в списки II, III и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Так, согласно вышеуказанному Приказу, предельно допустимое количество психотропного вещества «фенобарбитал» (на 1 дозу твердой лекарственной формы комбинированного лекарственного препарата, содержащего наркотическое средство, психотропное вещество или их прекурсор в сочетании с фармакологическими активными компонентами) составляет 50 мг. В соответствии с письмом Минздрава России от 13.01.2014 г. № 25-4/10/2-79 лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твёрдой лекарственной формы или до 2 г включительно на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения, отпускаются без рецепта.

При этом подтверждено и то обстоятельство, что приём данного препарата ФИО3 рекомендован врачом в связи с наличием у него болезни. Утверждает, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении – ФИО3, а также его защитник Новиков В.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 7,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (здесь и далее в редакции от 09.02.2012 г.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем LADA GAB, государственный регистрационный знак № е988рм82, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину не признал, пояснив, что наркотических средств не употреблял, только лекарства по назначению врача.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес><адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Gab 130, государственный регистрационный знак номер е988рм82, под управлением ФИО3, и автомобилем ГАЗ «2705 206», государственный регистрационный знак номер в344тн82 под управлением ФИО6

В связи с вынесением в отношении ФИО2 определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, последний, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанным протоколом ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

По результатам проведённого в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в моче обнаружены фенобарбитал и анальгин, и установлено состояние опьянения, что также отражено в справке о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в моче ФИО2 при иммунохроматографическом исследовании тест дал положительный результат на барбитураты.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <адрес>. (л.д. 4), справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» (клинико-диагностическая лаборатория) о результатах химико-токсикологических исследований №, результатом химико-токсикологического исследования № (тест №).

Указанные выше письменные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, отраженные в них данные согласуются между собой.

Согласно объяснениям ФИО3, указанным в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - наркотических средств не принимает и не употребляет, принимал лекарственное средство «Андипал» по назначению врача.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - в моче обнаружен фенобарбитал; медицинским заключением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД, а также лицами, проводившими медицинское освидетельствование на состояние опьянения и химико-токсикологическое исследование, допущено не было. Как установлено мировым судьей и следует из оспариваемого постановления, требования п. 15, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне дана оценка показаниям врача ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО4 и специалиста химика-эксперта отдела клинико-диагностического отдела лабратории ФИО5 Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что объективных данных, опровергающих показания врача и содержания акта медицинского освидетельствования, не имеется, а также, что вопреки доводам защиты, данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат и суду не представлены. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судом верно указано, что заключение медицинского работника сделано на основании полученных результатов исследования биологического объекта с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Довод заявителя о том, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом рекомендованных ему лекарственных средств, в число которых входит и «Андипал», правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения и примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения, запрещено.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно инструкции к препарату «андипал» в разделе «влияние на способность к управлению транспортными средствами и механизмами» указано, что в период лечения необходимо воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Зная о намерении управлять транспортным средством и употребляя данный лекарственный препарат, содержащий в своем составе действующее вещество «фенобарбитал», ФИО3 должен был руководствоваться разумной осмотрительностью. Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившемся в неуказании концентрации обнаруженных веществ, подлежит отклонению.

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Ссылка в жалобе на то, что заявитель принял лекарственный препарат, содержащий фенобарбитал, в концентрации ниже допустимого уровня порогового значения наркотических веществ для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи (концентрация для фенобарбитала 1 000 нг/мл), не ставит под сомнение заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

Из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», усматривается, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: фенобарбитал. Данное вещество обнаружено на уровне предела обнаружения используемого метода.

Таким образом, заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением названного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, как верно заметил мировой судья, в Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вышеуказанные доводы представителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета примечания к статье 12.8 КоАП РФ, согласно которому запрещается употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из указанного следует, что для установления состояния опьянения необходимо наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при этом - независимо от концентрации; а также указанные, равно как и другие доводы, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указывающих на наличие у ФИО3 одного из признаков опьянения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, при составлении протоколов присутствовал ФИО3, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующих графах протоколов, копии протоколов ФИО3 получил, чего согласно его пояснениям в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы он не отрицал и о чем свидетельствуют его подпись в протоколах; требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, в протоколе содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 собственноручно в протоколе записал свои объяснения, получил копию протокола, от подписи в протоколе не отказался.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, при установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод ФИО3 и его защитника о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, проверив все доводы, приведенные в жалобе представителем ФИО3 о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и неустранимые сомнения, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона, и о том, что суд отдает приоритет противоречивым неполным показаниям заинтересованных лиц, не принимая во внимание доводы защиты и ФИО3, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности все доказательства, получившие в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ правовую оценку мирового судьи, каких-либо сомнений в их объективности не установлено, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом административного органа в установленных КоАП РФ случаях, протокол об административном правонарушении составлен в присутствие ФИО3, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - адвоката Новикова Виталия Сергеевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Кветкина