Решение № 12-110/2018 12-1820/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/2018


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием защитника Гейт Н.С., представителей Благовещенской таможни ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АмурТехКом» ФИО3 на постановление заместителя начальника Благовещенской таможни № 10704000-760/2017 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Благовещенской таможни № 10704000-760/2017 от 30 ноября 2017 года директор ООО «АмурТехКом» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что согласно части 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как указано в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2255-О взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. ООО «АмурТехКом» является субъектом малого предпринимательства. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или имущественного ущерба действиями генерального директора ООО «АмурТехКом» ФИО3 таможенным органом не представлено. Генеральным директором ООО»АмурТехКом» ФИО3 административное правонарушение совершено впервые. Положением части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Таким образом, имеются все правовые основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, что не учтено таможенным органом при вынесении обжалуемого постановления. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 №Ф05-1370/2017, поддержанным Определением Верховного суда № 305-АД17-6597 от 02.06.2017 года. Кроме того, согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таможенным органом в обжалуемом постановлении указано, что ФИО3 не предприняла все возможные меры для заявления таможенной декларации достоверных сведений о товаре. В обжалуемом постановлении таможенным органом также указано, что товар, задекларированный по вышеуказанной декларации завозился во исполнение условий контракта № HLHH921-2017-B700. По условиям контракта п. 7 обязанность сообщить, какой именно товар был отгружен и соответственно отправлен в адрес ООО «АмурТехКом» лежала на Продавце (т.е. на китайском поставщике). Однако китайским поставщиком об отправке в адрес ООО «АмурТехКом» шлангов высокого давления с фитингами, без упаковки в количестве 2 штук, сообщено не было. Не было указано о данном товаре и в сопроводительных документах (коносаменте, счет-фактуре). То есть, отправка вышеуказанного товара на территорию РФ произошла по вине китайского поставщика, а не по вине генерального директора ООО «АмурТехКом». Возможности задекларировать ошибочно поставленный товар у генерального директора ООО «АмурТехКом» ФИО3 не имелось, в связи с отсутствием документов на данный товар, в том числе товарно-транспортных документов и документов подтверждающих таможенную стоимость товара. Кроме того, договоренности о поставки указанного в постановлении товара, у сторон не имелось, что подтверждается показаниями Свидетель №1, назначенного генеральным директором ООО «АмурТехКом» ответственным лицом за проверку и достоверное декларирование поступивших в адрес ООО «АмурТехКом» товаров. Данный товар был ошибочно отправлен китайским поставщиком в адрес ООО «АмурТехКом», при этом контроль за действиями китайского поставщика при отгрузке товара не относится к служебным обязанностям генерального директора ООО «АмурТехКом». Вывод таможенного органа о том, что ФИО3 не предприняты меры по проверки представленных контрагентами сведений, противоречит материалам дела. То есть, таможенным органом надлежащим образом не доказана вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России, особенно с учетом того, что согласно ч.4 ст. 1.4. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вменяемое ФИО3 административное правонарушение обладает всеми признаками малозначительности. Учитывая рыночной стоимости незадекларированного товара, административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей является чрезмерным и противоречит принципу справедливости административного судопроизводства. Данные обстоятельства неправомерно не учтены таможенным органом при вынесении обжалуемого постановления.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Гейт Н.С. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, пояснив, что правонарушение является малозначительным, назначенное наказание должно быть отменено, производство по делу прекращено. С учетом того, что стоимость предмета административного правонарушения составляет 306,00 рублей, материальный ущерб государству не причинено, назначение наказания в виде штрафа 10000 рублей противоречит справедливости административного судопроизводства. Кроме того, согласно п. 7 контракта между продавцом (китайский контрагент) и генеральным директором ООО «АмурТехКом» ФИО3, продавец обязан сообщить покупателю в течение 24 часов по имеющимся каналам связи, вес, брутто, т.е. все характеристики товара, ответственность лежала на продавце, а не на покупателе генеральном директоре ФИО3. ФИО3 не могла задекларировать товар, так как у него не было документов на данный товар, а ФИО4 назначен ФИО3, ответственным за подачу документов для декларирования. Кроме того, ООО «АмурТехКом» субъект малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в соответствии ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ штраф может быть заменен на предупреждение.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни ФИО2 не согласилась с позицией защитника, поскольку в 54 графе декларации имеется отметка о том, что именно генеральным директором ФИО3 подавалась декларация. ФИО4 не является работником указанного предприятия, который на основании доверенности осуществлял какие-то действия в таможенных операциях. Осуществление контроля за достоверностью предоставляемых сведений о товаре для декларирования лежит на руководителе организации. ФИО3 имела возможность осмотреть товар до подачи декларации, что позволяет законодательство, чтобы исключить в дальнейшем совершения административного правонарушения. Что касается назначенного административного наказания, то штраф может быть заменен на предупреждение лицам, которые включены в реестр малого и среднего предпринимательства, это является правом должностного лица, а не обязанностью. Учитывая все обстоятельства, которые предшествовали совершению административного правонарушения, должностным лицом было принято решение о необходимости назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями, в соответствии с принципом законности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни ФИО1 с доводами защитника о малозначительности правонарушения, не согласен. В данном случае возникает угроза общественным интересам, вызванной ненадлежащим исполнением генеральным директором ФИО3 своих должностных обязанностей, то есть не принятие мер по таможенному оформлению ввезенного товара. Кроме того, назначение административного наказания, в данном случае имеет цель предупреждения совершения лицом правонарушений.

В судебное заседание, уведомленная надлежащим образом ФИО3 не явилась, обеспечив участие защитника. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС, а также в отношении лиц, пересекающих таможенную границу.

В соответствии со ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенную контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза.

В силу ст. 179 ТК ТС, действовавшего до 01.01.2018 года, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 4 ТК РФ декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларирует товары.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Согласно ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1)произвести таможенное декларирование товаров; 2)представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4)уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5)соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6)выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Как следует из ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 года во исполнение условий контракта № HLHH921-2017-B700, заключенного 01.03.2017 года между Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Жунчан» и генеральным директором ООО «АмурТехКом» ФИО3, из КНР на территорию Российской Федерации через грузовое направление смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск, в адрес ООО «АмурТехКом» по товаросопроводительным документам (коносаменту на речные перевозки № 2015051802 от 06.07.2017 года, счет-фактуре № 17 от 06.07.2017 года, упаковочному листу № 17 от 06.07.2017 года) был выявлен незадекларированный товар: рукава высокого давления (гидравлические шланги), общей рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 12410060/0037165 от 07.11.2017 года 306,18 рублей.

Вышеуказанный товар в качестве предмета административного правонарушения не изымался.

Согласно заключению эксперта №12410060/0037165 от 07.11.2017 года, представленный на экспертизу товар является: рукавами высокого давления (гидравлическими шлангами).

Общая стоимость представленного на экспертизу товара составила 306,18 рублей.

Должностное лицо генеральный директор ООО «АмурТехКом», не задекларировав в ДТ № 10704050/110717/0004146, вышеуказанный товар, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом генеральным директором ООО «АмурТехКом» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2017 года; декларацией на товары № 10704050/110717/0004146; актами таможенного досмотра (осмотра) от 13.07.2017 года (л.д. 38-40, 44-55); заключением эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Благовещенск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410060/0037165 от 07.11.2017 года; решением № 1 единственного учредителя от 23.11.2015 года; приказом № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «АмурТехКом» от 01.12.2015 года; контрактом от 01.03.2017 года и приложением к нему от 03.07.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 17.11.2017 года, а также другими материалами дела.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Свидетель №1, на основании доверенности б/н от 01.09.2016 года, выданной генеральным директором ООО «АмурТехКом» ФИО3, он осуществляет оформление таможенных деклараций на товары, поступающих в адрес ООО «АмурТехКом», подготавливает документы, необходимые для таможенного декларирования, а также представляет интересы общества в таможенных органах при совершении таможенных операций, в том числе при проведении таможенных досмотров товаров. 06.07.2017 года во исполнение контракта № HLHH921-2017-В700 от 01.03.2017 года из КНР на территорию Российской Федерации через смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - Благовещенск (грузовое направление) по товаросопроводительным документам: коносаменту № 2015051802 от 06.07.2017 года, инвойсу № 17 от 06.07.2017 года, упаковочному листу № 17 от 06.07.2017 года в адрес ООО «АмурТехКом» поступила товарная партия из 9 наименований товаров, в количестве 133 грузовых места, общим весом брутто 7885,60 кг. По поручению генерального директора ООО «АмурТехКом» ФИО3 вопросами оформления таможенной декларации на поступившие товары занимался он. Все сведения о количественных и качественных характеристиках товаров были указаны им в декларации на основании товаросопроводительных документов. После того как декларация была оформлена, ФИО3 подписала декларацию своей электронной цифровой подписью и подала её 11.07.2017 года в электронной форме посредством сети Интернет в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни. Декларация была зарегистрирована таможенным органом под № 10704050/110717/0004146. В декларации ООО «АмурТехКом» заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары из 9 наименований: шины резиновые из двух наименований, камеры из вулканизированной резины из двух наименований, ободные ленты резиновые из двух наименований, колеса ходовые из двух наименований, коробка передач. Положения статьи 187 ТК ТС ему известны. Он проводил частичный осмотр поступивших товаров на складе временного хранения, уточнял в первую очередь вес товаров. Детальный осмотр всех товаров он не проводил. Эксперты для уточнения сведений о декларируемых товарах не привлекались. Он при проведении таможенного досмотра присутствовал. С актом таможенного досмотра № 10704050/140717/000544 знакомился, с результатом досмотра согласен. Представители китайского партнера при формировании товарной партии, ошиблись, и случайно положили в нее шланги высокого давления с фитингами, без упаковки, в количестве 2 штуки. Соответственно и в товаросопроводительных документах представители китайского партнера не указали данный товар. Поскольку декларация на товары была заполнена на основании товаросопроводительных документов, вследствие этого в декларации и не был заявлен данный товар. Факт не декларирования данного товара признал.

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении мировым судьей дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При квалификации действий генерального директора ООО «АмурТехКом» ФИО3, должностное лицо обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного наличие в действиях генерального директора ООО «АмурТехКом» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Вывод должностного лица о наличии вины генерального директора ООО «АмурТехКом» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «АмурТехКом» ФИО3 в целях надлежащего соблюдения таможенных обязанностей имела возможность до подачи ДТ № 10704050/110717/0004146 в таможенный орган могла запросить у отправителя подробное описание и фотографии, направляемых в его адрес товаров, направить работника ООО «АмурТехКом» в Китай для контроля загрузки товара, в соответствии со ст.ст. 187, 71 ТК ТС обратиться в Благовещенский таможенный пост за разрешением на осмотр товаров на складе временного хранения, в том числе с привлечением экспертов для уточнения сведений о декларируемых товаров. Однако этого сделано не было. Учитывая, что у генерального директора ООО «АмурТехКом» ФИО3 фактически имелась возможность для соблюдения правил и норм ТК ТС, но должностное лицо не приняло все от него зависящие меры для соблюдения требований таможенного законодательства, следовательно, не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должностного лица ООО «АмурТехКом» в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

Данных о том, что невыполнение обязанности по таможенному декларированию по установленной форме ввезенного товара, сопряжено с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля генерального директора ООО «АмурТехКом» ФИО3, не имеется.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО «АмурТехКом» ФИО3 в его совершении, является правильным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение таможенных правил при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «АмурТехКом» ФИО3 правонарушения, суд считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ФИО3 и обоснованность привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление должностного лица отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Благовещенской таможни № 10704000-760/2017 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АмурТехКом» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец