Приговор № 1-161/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело №1-161/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-001032-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тихоновой О.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 04.03.2015 Перовским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 16.02.2016 условное осуждение по приговору Перовского районного суда г.Москвы отменено. 08.11.2017 на основании постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.10.2017 освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 19 дней,

- 22.04.2021 Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 26 января 2021 г. по 15 часов 30 минут 29 января 2021 г., ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с указанной целью прибыл по адресу: <адрес>, СНТ "Железнодорожник", где проследовал на участок №, принадлежащий ФИО5, приняв решение совершить кражу чужого имущества из находящихся на участке дачного дома и хозблока.

В период времени с 10 часов 26 января 2021 г. по 15 часов 30 минут 29 января 2021 г., ФИО1, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ "Железнодорожник", участок №, где с помощью заранее приготовленного инструмента взломал входную дверь, после чего с целью кражи через дверь незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил одну пару сапог для зимней рыбалки стоимостью 1100 рублей, принадлежащую ФИО5

Продолжая хищение имущества, принадлежащего ФИО5, действуя с единым корыстным умыслом, ФИО1 проследовал к строению хозблока на том же участке, где с помощью заранее приготовленного инструмента разбил оконное стекло, после чего с целью кражи через окно незаконно проник в указанный хозблок, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил сварочный инвертор "Fubag" модель «IR 200» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 имущественный вред в размере 7600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 19.03.2021 и обвиняемого от 22.03.2021, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он полностью признает. В январе 2021 года у него было тяжелое материальное положение, к нему никто из родственников и знакомых не приезжал, продукты не привозил. В один из дней в конце января 2021 года он распивал спиртное со случайно встретившимися ему людьми в районе <адрес>. Около 18 часов он пошел в СТ "Искож-2" домой. Находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу из дачного дома или постройки, откуда похитить ценное имущество, которое можно будет продать и купить продукты питания и спиртное. Он решил совершить кражу из дома в СНТ "Железнодорожник", так как оно располагается ближе всего к СТ, в котором он проживает, а также где ранее уже совершал кражи, за которые привлекался к уголовной ответственности. С собой он взял две монтировки (гвоздодеры), один побольше, другой поменьше, которые были у него дома, пакет-сумку магазина «Ашан» темного цвета, скорее всего красного цвета, перчатки хозяйственные белого цвета, небольшой фонарик. Первый гвоздодер, тот, что побольше, он называет также ломом, так как он имеет длину чуть меньше метра, один конец гвоздодера плоский и напоминает квадрат, второй конец раздвоенный в виде лапок. Второй гвоздодер длиной около 50 см, также один его конец плоский, напоминающий квадрат, второй раздвоенный. В тот день он был одет в укороченную куртку черного цвета с накладными карманами в области груди, толстовку темного цвета с капюшоном, синие джинсы, на ногах у него были кроссовки, которые через несколько дней после совершения кражи он выбросил, так как они у него намокли и расклеились. Около 18-19 часов он пошел в СНТ «Железнодорожник», где стал выбирать дома, которые выглядят побогаче. Придя на одну из линий, где ранее он совершал кражу из дачного дома (№), он выбрал участок для совершения кражи, расположенный недалеко от этого участка, теперь после проведения проверки показаний на месте он знает, что данный участок имеет №. Рядом с ним расположен заброшенный участок, через который он подошел к задней части участка №, с задней и боковых сторон он был огорожен сеткой-рабицей, а с передней стороны деревянным забором, покрашенным краской темно-коричневого цвета с калиткой и въездными воротами. Он увидел, стоя возле задней части забора участка, что на данном участке слева расположен каркасно-деревянный хозблок, справа как он понял баня - также каркасно-деревянное строение, и прямо от бани располагался двухэтажный каркасно-деревянный дом, все строения были покрашены краской светлого цвета. Тогда он руками стал отгибать сетку-рабицу, наклоняя ее вниз, потом пролез на данный участок. Оказавшись на участке, у него возник умысел проникнуть как в дом, так и в хозблок с целью кражи, в баню он проникать не хотел, так как подумал, что там ничего ценного не найдет. Из дома и хозблока он решил похитить электроинструменты, чтобы их в последующем продать и на вырученные деньги купить себе продукты питания, сигареты и т.п. Также в доме он надеялся найти продукты питания, чтобы их потом употребить в пищу. Находясь на участке, он подошел к дому, к которому с передней его стороны пристроена терраса с окнами и дверью со стеклопакетами. Также сам дом оборудован окнами со стеклопакетами, которые на первом этаже и террасе снаружи загорожены металлическими рольставнями. Проникнуть в террасу дома он решил, отжав дверь со стеклопакетом в районе замка при помощи имеющихся у него монтировок (гвоздодеров), какой точно или двумя, не помнит. Используя монтировки, он отжал дверь стеклопакета в районе замка, открыл ее и прошел на террасу. В террасе были расположены: лавочка, стол, небольшой диван. Вход из террасы в дом осуществляется через металлическую дверь с двумя врезными замками, рядом с дверью с левой стороны расположено окно-стеклопакет, которое снаружи закрыто рольставней. Он осмотрелся, электроинструменты и продукты питания не нашел. Так как в основную часть дома с террасы вела металлическая дверь, закрытая на два врезных замка, и окно с левой стороны от двери в дом было также закрыто снаружи рольставней, то он не стал пытаться открыть дверь и взломать окно, так как на это потребовалось бы значительно много времени. По этой причине он решил не проникать в основную часть дома и не совершать оттуда кражу, однако из террасы дома похитил находящиеся при входе в террасу мужские рыбацкие сапоги цвета «хаки» высотой ниже колена, которые примерил, и они оказались, скорее всего, 43-44 размера, их подумал оставить для личного пользования. Забрав сапоги, он вышел с террасы. Покинув помещение террасы, он прошел к хозблоку на том же участке. Хозблок представлял собой деревянное строение, окрашенное краской светлого цвета. В хозблоке было расположено два помещения, каждое оборудовано деревянными дверьми с навесными замками. Также в помещении №, расположенном левее, имелось окно. Данное помещение было больше, чем второе, и поэтому он решил проникнуть в него через окно. Он подтащил бочку, находящуюся на участке, под окно к хозблоку, встал на нее и решил разбить стекло той монтировкой, которая побольше, так как она тяжелее. Он разбил ею окно и откинул монтировку в сторону. Через образовавшийся проем он проник внутрь. На его руках были перчатки, которые он надел еще у себя дома. Находясь внутри, он стал осматривать данное помещение, освещая его имеющимся у него фонариком. На полу почти под окном, через которое он проник, он увидел сварочный инвертор в корпусе красного цвета и решил похитить его. Он взял его, тот был нетяжелым, и спустил его через разбитое окно, скинув в сугроб. Потом он также через окно вылез сам, взял инвертор и положил в матерчатый пакет-сумку, вроде красного цвета, который был у него с собой. Сапоги он решил нести в руках, так как они в сумку не помещались. После чего он перелез с данными вещами через сетку-рабицу, как и проникал на участок. По пути он вспомнил, что на участке забыл одну монтировку (побольше), но возвращаться за ней не стал, так как на участке было много снега. Вторая была при нем, но потом он ее куда-то дел, найти не может. С похищенным имуществом он направился на развилку дороги СНТ, в сторону города. На развилке дороги он выбросил сапоги, так как нести их устал, к тому же возвращаться к себе домой для того, чтобы их там оставить, не собирался. После чего направился в город в район «Геологов», куда пришел около 20 часов. Возле автобусной остановки в районе «<адрес>» по направлению выезда из <адрес> он увидел автомобиль такси марки «Митцубиси Лансер» темно-синего цвета, на лобовом стекле имелось приспособление с обозначением названия «Такси», которое подсвечивалось, гос. номер автомобиля он не запомнил. В автомобиле находился молодой человек славянской внешности с короткими волосами светлого цвета, на вид ему от 30 до 35 лет, черты лица его он запомнил, он был одет в куртку темного цвета, больше из одежды он ничего не видел, так как молодой человек сидел в автомобиле. Ранее он данный автомобиль в районе «Геологов» не замечал, как ему показалось, водитель ждал клиента, из автомобиля не выходил. На этом месте обычно автомобили такси не стоят. Он решил подойти к нему и предложить приобрети у него сварочный аппарат. Тогда он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, постучался в окно, молодой человек приоткрыл окно и он (ФИО1) спросил: «Нужен инструмент?». На что молодой человек спросил: «Какой?» Он ответил: «Сварочный аппарат». Далее молодой человек попросил показать его и он (ФИО1) достал из сумки-пакета магазина «Ашан» сварочный аппарат. После чего молодой человек спросил в рабочем ли состоянии сварочный аппарат. Он ответил: «В рабочем». Затем молодой человек спросил о документах на сварочный аппарат и так как они у него отсутствовали, то молодой человек отказался покупать у него сварочный аппарат, и он пошел дальше в сторону выезда из города. Пройдя непродолжительное расстояние от того места, где стоял вышеуказанный автомобиль такси, ему в районе «Геологов» на выезде из города встретился мужчина 30 лет кавказской внешности. Мужчина стоял возле автомобиля марки «Тойота» серого цвета. Данному мужчине он предложил купить у него сварочный аппарат за 2 000 руб. Тот посмотрел его, проверил, он оказался в рабочем состоянии, и мужчина его купил за указанную стоимость. Опознать и составить фото-робот мужчины не сможет, так его плохо запомнил. Далее он направился в близлежащий магазин в районе «Геологов», где купил продукты питания, сигареты и спиртное, после чего пешком вернулся в СНТ "Искож-2", где стал употреблять спиртное и продукты. 01.02.2021 он находился дома и к нему приехали сотрудники уголовного розыска. В ОУР ОМВД России по <адрес> он написал явку с повинной. В последующем в ходе следствия его вызвал к себе следователь и в этот день, когда он находился у следователя, то в кабинет зашел молодой человек, которого он узнал. Это был таксист, которому он в конце января 2021 года предлагал в районе «Геологов» купить похищенный сварочный аппарат. Он узнал, что это Свидетель №3, последний его также узнал. С Свидетель №3 они обменялись парой фраз, вспоминая об обстоятельствах встречи в конце января 2021 года и после он (ФИО1) ушел. Данного молодого человека узнал по лицу, чертам лица, цвету волос, росту, телосложению. В ходе следствия ему также была предъявлена монтировка (гвоздодер), которую он опознал как принадлежащую ему, которую он использовал в качестве орудия преступления и которую в день преступления забыл на земельном участке. Фонарик, который он использовал при совершении кражи, он выбросил, так как он сел. С его участием была проведена проверка показаний, в ходе которой он указал участок, где располагался дачный дом и хозблок, из которого он совершил кражу. С перечнем похищенного, стоимостью каждого предмета и суммой ущерба, указанными потерпевшей и подтвержденными с интернет-сайтов, согласен (л.д. 115-119, 127-131).

Свои показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая ФИО5 показала, что в ее собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ (садоводческое некоммерческое товарищество) "Железнодорожник" участок №. На участке имеется двухэтажный каркасный деревянный дом, окрашенный краской желтого цвета, а также деревянный хозблок, также окрашенный в желтый цвет. Земельный участок огорожен спереди деревянным забором, а сзади сеткой рабицей, калитка закрывается на замок. На пластиковых окнах первого этажа и террасы снаружи установлены металлические рольставни. Вход в дом осуществляется через террасу, оборудованную входной дверью-стеклопакетом с врезным замком и окнами стеклопакетами по всему периметру террасы. Из террасы в основную часть дома ведет окно-стеклопакет, снаружи закрывается металлической рольставней. Вход в дом осуществляется через террасу, дверь в основную часть дома металлическая, с двумя врезными замками. Терраса является частью домовладения, возведены под одной крышей согласно проекту дома. В террасе расположены: лавочка, стол, небольшой диван. В летнее время на террасе она и члены ее семьи принимают пищу, отдыхают. В доме возможно проживание. В хозблоке расположено два помещения, каждое оборудовано деревянными дверьми с навесными замками. В помещении № имеется окно стеклопакет. В данном помещении они хранят электроинструмент, строительный материал, в помещении № они хранят садовый инвентарь. Последний раз на участке был ее супруг ФИО6, откуда с его слов уехал 26.01.2021 в 10.00 часов. На участке, в доме и хозблоке было все в порядке, все двери и окна были закрыты. 29.01.2021 она и супруг также собирались на дачу. Супруг уехал первым примерно в 15 часов. Она приехала на дачу в тот же день примерно в 16 часов 30 минут. По приезду супруг сообщил ей, что из одного из помещений хозблока совершена кража инвертора. Она прошла на участок, подошла к хозблоку, увидела, что окно разбито, замки на дверях повреждений не имеют. Около хозблока в снегу лежала не принадлежащая им монтировка. Под окном хозблока находилась их бочка, которая ранее стояла на другом месте их участка, видимо по ней и залазили в окно. Также супруг сообщил ей, что было совершено проникновение в террасу дома. Пройдя к дому, она увидела, что дверь-стеклопакет в террасе открыта, в районе замка имеются следы отжима. Металлическая входная дверь, два замка и окно повреждены не были, попытки открытия не производилось. Из террасы дома пропали мужские зимние рыбацкие сапоги цвета «хаки», утепленные, высотой ниже колена, 43-44 размера. Они стояли при входе с левой стороны от двери. Она с мужем покупали их в 2019 году за 2500- 3 000 руб., оценивает с учетом эксплуатации в 1 100 руб. Они без повреждений, в хорошем состоянии. Также в задней стороне забора была повреждена часть сетки-рабицы, а именно она пригнута вниз. Из хозблока был похищен сварочный инвертор "Fubag" модель «IR 200», мощностью 200 Вт, электрический, в металлическом корпусе красного цвета. На данный момент она оценила инвертор в 6 500 рублей. Ущерб в размере 7 600 рублей для ее семьи является незначительным. Похищенное имущество ей не возвращено.

Показания потерпевшей ФИО5 о стоимости похищенного имущества, подтверждается сведениями с интернет-сервиса (сайт «Авито») для размещения объявлений о товарах, согласно которым подтверждается стоимость похищенного имущества: сварочный инвертор "Fubag" модель «IR 200» - 6 500 рублей, сапоги зимние рыболовные – 1 100 рублей, что не оспаривалось подсудимым ФИО1 (л.д. 81, 84)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2021 с фото-таблицей, с участием потерпевшей ФИО5 осмотрен дом и хозблок на земельном участке № в СНТ "Железнодорожник" вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлено, что проникновение в дачный дом совершено путем отжатия запорного устройства на входной двери, в хозблок – путем разбития оконного стекла, зафиксированы повреждения двери и окна. В 2 м 20 см от хозблока на снегу была обнаружена и изъята монтировка. Также в ходе осмотра места происшествия на двери дома, ведущей на террасу, в районе замка изъят след орудия взлома на пластилиновом слепке (л.д. 10-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что в собственности его супруги ФИО5 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ "Железнодорожник" участок №. Участок имеет размеры 6,4 сотки. С фасада огорожен деревянным забором, окрашенным краской темно - коричневого цвета, в котором имеются калитка и въездные ворота. Калитка оборудована одним врезным замком, ворота закрываются изнутри на металлический засов. С других трех сторон участок огорожен забором из сетки-рабицы. На участке расположен двухэтажный каркасно-деревянный дачный дом, окрашенный краской желтого цвета, на окнах установлены стеклопакеты. На окнах первого этажа и террасы снаружи установлены металлические рольставни. Вход в дом осуществляется через террасу, оборудованную входной дверью-стеклопакетом с врезным замком и окнами стеклопакетами по всему периметру террасы. В террасе расположены: лавочка, стол, небольшой диван. Из террасы в дом ведет стеклопакет, снаружи закрывается металлической рольставней. Вход в дом осуществляется через террасу, дверь в дом металлическая с двумя врезными замками. В доме при входе расположена прихожая, прямо - лестница на второй этаж, слева – кухня, совмещенная с гостиной, на втором этаже - две комнаты. Также на участке в задней правой стороне расположено каркасно-деревянное строение хозблока, окрашенное краской желтого цвета. В хозблоке расположено два помещения, каждое оборудовано деревянными дверями с навесными замками. В помещении № имеется окно стеклопакет размером 45см х 1м. В данном помещении они хранят электроинструмент, строительный материал, в помещении № они хранят садовый инвентарь.

Последний раз на участке он был 26.01.2021, откуда уехал в 10.00 часов. На участке, в доме и хозблоке было все в порядке, все двери и окна были закрыты. 29.01.2021 он и супруга также собирались на дачу. Он уехал первым и приехал на дачу в 15 часов 30 минут. По приезду он открыл ворота и калитку, заехал на автомобиле на участок. После этого он вышел из автомобиля и направился к дому. Он увидел, что дверь-стеклопакет в террасу дома открыта. Он подумал, что забыл закрыть дверь 26.01.2021. Однако, подойдя к двери ближе, он увидел, что на двери в районе запорного устройства имеются следы отжима. Далее он прошел в террасу, осмотрел ее. Также осмотрел дверь и окно в сам дом. Дверь была закрыта на замки, окно закрыто на рольставень. Из террасы дома пропали мужские зимние рыбацкие сапоги цвета «хаки», утепленные, высотой ниже колена, 43-44 размера. Они стояли при входе с левой стороны от двери. Они без повреждений, в хорошем состоянии. После этого он прошел к бане к задней стороне участка, увидел, что сетка-рабица в заборе пригнута к низу, имеет повреждение, от участка ведет дорожка следов на соседний участок. Также он увидел, что справа от бани, где расположен хозблок, также ведут следы. Он подошел к хозблоку, увидел, что в одном из помещений разбито стекло, замки находились на месте, двери были закрыты. Под окном хозблока находилась их бочка, которая ранее стояла на другом месте их участка, видимо, по ней кто-то и залез в окно. Он открыл замок на первом помещении хозблока, прошел внутрь, осмотрел его и обнаружил, что похищен сварочный инвертор в корпусе красного цвета "Fubag". Около хозблока на снегу он увидел не принадлежащую его семье монтировку. В тот момент приехала его супруга, которой он сообщил о краже. Она, осмотрев все имущество, и убедившись, что похищено имущество, позвонила в полицию и сообщила о краже, в дальнейшем написала заявление (л.д. 88-89, 90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает автослесарем в автосервисе «Автодоктор» по адресу: <адрес> (ИП «ФИО7»), а также водителем такси «Везунчик» в <адрес>. В конце января 2021 года он работал на автомобиле такси марки «Митцубиси Лансер» темно-синего цвета, гос. номер №, на лобовом стекле имеется приспособление для обозначения надписи «Такси», и в вечернее время, около 20 часов он отвез клиента на <адрес>. Так как у него далее был следующий клиент по приложению «Индрайвер», которого он должен был забрать возле остановки на <адрес> по направлению из города, то припарковал автомобиль возле автобусной остановки и стал ждать клиента. Вскоре к его автомобилю подошел неизвестный ему молодой человек славянской внешности, на вид которому около 25-30 лет, волосы темно-русые, на лице в области бровей неглубокие шрамы, был одет в укороченную куртку черного цвета на молнии, с накладными карманами в области груди, что еще находилось на нем из одежды, он не запомнил. Молодой человек постучался в окно, он приоткрыл его. Молодой человек спросил, нужен ли ему инструмент. Он спросил какой, тот ответил – сварочный аппарат. Он (Свидетель №3) попросил показать. Тот достал из матерчатой сумки темного цвета, вроде бы красного цвета инверторный сварочный аппарат красного цвета, небольшого размера, примерно 120х340х240 см., марку он не запомнил. Также он спросил в рабочем ли он состоянии. На что молодой человек ответил, что в рабочем. Далее он (Свидетель №3) спросил есть ли на него документы и молодой человек ответил, что документы отсутствуют, но уверил, что сварочный аппарат точно не ворованный. Однако он (Свидетель №3) пояснил, что приобретет его только в том случае, если на него будут документы. На этом они расстались, молодой человек ушел в сторону выезда из города. После его ухода к нему не пришел клиент и он уехал. Подходил ли молодой человек еще к кому-нибудь, он не обращал внимания.

04.03.2021 в утреннее время ему позвонил сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, который попросил в этот же день приехать в отдел полиции ОМВД <адрес> для беседы. В отделе полиции он встретился с Свидетель №2, который спросил, предлагал ли ему купить в конце января 2021 года в районе «Геологов» <адрес> молодой человек сварочный аппарат красного цвета. На что он вспомнил данное обстоятельство и ответил, что да, предлагал, но он этого молодого человека не знает. Далее они проследовали к следователю, где в кабинете он увидел и узнал молодого человека, который ему в конце января 2021 года предлагал купить сварочный аппарат красного цвета. Узнал по возрасту, телосложению, росту, чертам лица, волосам, шрамам на лице. Кроме того, тот был одет в ту же куртку, что и при первой встрече. Об этом он сообщил Свидетель №2 и следователю. Ему стало известно, что этот молодой человек - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО1, который также его узнал, они обменялись парой фраз в уточнении всех обстоятельств их с ним встречи в конце января 2021 года. После чего он (Свидетель №3) был допрошен. Также в кабинете у следователя ему (Свидетель №3) была предоставлена фотография с сайта «Авито» на сварочный аппарат «Fubag IR 200», по которой он опознал тот сварочный аппарат, который ему в конце января 2021 года предлагал купить ФИО1 (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 29.01.2021 после 16 часов 44 минут ему от оперативного дежурного стало известно, что в дежурную часть позвонила женщина, представившаяся ФИО5, которая пояснила, что у нее на даче в СНТ «Железнодорожник», расположенной по 8 линии, на участке № произошла кража имущества. По приезду на место происшествия с участием ФИО5 и ее мужа был произведен осмотр участка с расположенными на нем постройками, установлено отсутствие в хозблоке электрического сварочного инвертора "Fubag" в металлическом корпусе красного цвета, а в террасе дома - мужских рыбацких сапог 43-44 размера. 01.02.2021 в ОМВД России по <адрес> от ФИО1 им была принята явка с повинной.

Как следует из протокола явки с повинной от 01.02.2021, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 105-106).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.03.2021 с фото-таблицей с участием ФИО1, последний показал место совершения преступления - земельный участок № в СНТ "Железнодорожник" вблизи д. <адрес> с дачным домом и хозблоком, а также рассказал обстоятельства совершения кражи в конце января 2021 года (л.д. 120-122).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.03.2021, осмотрены: монтировка и пластилиновый слепок со следом орудия взлома (л.д. 60-62).

Монтировка и пластилиновый слепок со следом орудия взлома постановлением признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.68).

По заключению эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес> № от 11.02.2021, след на пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из дачного дома на участке 176 СНТ «Железнодорожник» у <адрес>, у гр. ФИО5 с 26.01.2021 по 29.01.2021, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации в категоричной форме возможно только при наличии конкретного следообразующего объекта. Данный след оставлен орудием, имеющим элемент рабочей части с плоской поверхностью шириной от 18 мм. Данный след орудия взлома оставлен не представленной монтировкой (л.д. 46-49).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания с участием ФИО1 от 24.03.2021, ФИО1 опознал монтировку, изъятую в ходе осмотра места происшествия на участке № в СНТ "Железнодорожник" вблизи <адрес>, принадлежащем ФИО5, и пояснил, что использовал ее при совершении кражи, после чего забыл на участке (л.д. 63-67).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом следственных действий ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании следственных действий подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО1 согласуются с содержанием протокола его явки с повинной от 01.02.2021 о совершенном им преступлении в отношении имущества ФИО5, который оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшей в суде и свидетелей в ходе предварительного следствия последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела: способ совершения преступления, способ проникновения в дачный дом, являющийся жилищем - путем повреждения входной двери, и способ проникновения в хозблок, являющийся иным хранилищем – путем повреждения оконного стекла. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он решил совершить кражу сапог для личного использования, а сварочный инвертор "Fubag" модель «IR 200», чтобы впоследствии продать.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку имущество было им изъято из дачного дома и хозблока, расположенных по адресу: <адрес> СНТ "Железнодорожник", участок №, и он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим приговором Перовского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 (л.д.136-137), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (л.д. 145, 146-147), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.149), *** привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.154-156), имеет постоянную регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно(л.д. 164), а по месту фактического проживания - удовлетворительно (л.д. 163), официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на «Д» учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, принесение извинений в судебном заседании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит его явку с повинной (л.д.105-106), а также активное способствование расследованию преступления по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 01.02.2021 дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д.107-108). Также в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил мотивы и обстоятельства совершения им преступления. Кроме того, ФИО1 участвовал при проверке его показаний на месте, а также в предъявлении предмета для опознания, где опознал монтировку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что использовал ее при совершении кражи имущества ФИО5, сообщил лицо, которому пытался сбыть похищенный им сварочный инвертор. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам предварительного следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указал, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления. Суд полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления и явилось одним из факторов, обусловивших его совершение, что ФИО1 не отрицал в своих показаниях. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который с 2006 года находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие пагубного употребления алкоголя F10.1», с 16.01.2015 с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вследствие сочетанного употребления нескольких ПАВ. Синдром зависимости средней стадии F19.2», учитывая характер совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ судом признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, в том числе аналогичного характера против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на условиях и в порядке ст. 53.1 УК РФ или применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наличие отягчающих обстоятельств, судом не усматривается.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного заработка, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Александровского городского суда Владимирской области от 22.04.2021, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского городского суда Владимирской области от 22.04.2021.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с приговором от 22.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 22.04.2021, период с 22.04.2021 по 07.05.2021 - в качестве меры пресечения, а также отбытое наказание - период с 08.05.2021 по 20.06.2021) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, монтировку – уничтожить.

В судебном заседании от защитника–адвоката Беляковой Ю.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 4500 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 12.05.2021, 03.06.2021 и 21.06.2021.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание в суде юридической помощи подсудимому ФИО1 адвокатом Беляковой Ю.В. 12.05.2021, 03.06.2021 и 21.06.2021 в размере 4500 рублей, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, не возражавшего против взыскания с него указанных издержек, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского городского суда <адрес> от 22.04.2021 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 22.04.2021, период с 22.04.2021 по 07.05.2021 включительно, период с 08.05.2021 по 20.06.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, монтировку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . Л.Е. Капранова

.
.