Приговор № 1-26/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Уголовное дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 01 августа 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Чубуковой Е.А., Курбатова И.А.,

защитников – адвокатов Булыгиной Г.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, ФИО1, представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /иные данные/, судимого

14.03.2008 Первомайским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

приговором от 01.07.2008, судимость по которому погашена, назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 14.03.2008. Освобожден по отбытию наказания 10.06.2011.

22.12.2016 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115, п. В ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; угрожал убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступных действий таковы.

ФИО2 /дата/ около /иные данные/, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в /адрес/, умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ф.Н., с целью причинения телесных повреждений схватил рукой пальцы левой кисти Ф.Н., зажав в кулак, в результате чего причинил Ф.Н. телесные повреждения в виде: /иные данные/, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Он же /дата/ около /иные данные/, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома /адрес/, умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со С.В., который нанес ему удар по лицу рукой, с целью причинения телесных повреждений повалил С.В. на спину, после чего, ногами, обутыми в обувь, нанёс не менее 2 ударов по /иные данные/ С.В., причинив ему телесное повреждение в виде /иные данные/, повлёкшего тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %),

Он же, спустя непродолжительное время, после причинения С.В. телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, /дата/ около /иные данные/, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около /адрес/, умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со С.В., который нанес ему удар по лицу рукой, с целью устрашения и запугивания, ладонью руки нанёс не менее двух ударов по лицу С.В., после чего сдавливая руками горло С.В., затрудняя ему дыхание, и, причиняя потерпевшему физическую боль, высказал в отношении С.В. угрозу убийством, которую С.В., учитывая агрессивное поведение ФИО2 и совершение им вышеуказанных действий, воспринимал реально и имел основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ – частично, ч. 1 ст. 119 УК РФ – полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он не признал. В общем не отрицая произошедших с потерпевшими конфликтов при указанных судом обстоятельствах, ФИО2 указал, что повреждение Ф.Н. он причинил случайно; ударов ногой по /иные данные/ С.В. не наносил, а соответствующее повреждение потерпевший мог получить от падения на правый бок, когда он его оттолкнул от себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым /дата/ он с сожительницей Ф.Н..Г. находился дома, они употребляли спиртное. Около 18 часов они /иные данные/, не ссорились и не ругались. Затем Ф.Н. попросила его сходить на колонку и принести домой воды – он отказался, а она «шлепнула» его по голове ладонью и повторила просьбу. Он также отказался и Ф.Н. снова «шлепнула» его по голове ладонью и замахнулась левой рукой еще. Ему это очень не понравилось, он был возмущен. Он поймал ее пальцы левой руки в свой кулак, сжал и с силой сдавил, загибая пальцы в обратную сторону. Ф.Н. закричала, что ей больно и только тогда он отпустил ее руку.

Вечером того же дня около /адрес/, он встретил С.В. с сыном, который спрашивал его о санках, которые он ранее взял у С.В. В ходе ссоры С.В. нанёс ему один удар локтем в область носа. Ему было больно, это его очень задело и он, постояв немного, догнал С.В. около /адрес/, подставил С.В. подножку и тот, не удержавшись на ногах, упал на мягкий сугроб спиной. Он со всей силы специально нанёс один удар в область бедра с правой стороны С.В. ногой, обутой в чуни. С.В. закричал, что ему больно. Тогда он нанес еще один аналогичный удар С.В.

Через некоторое время он решил припугнуть С.В., чтобы он больше с ним не конфликтовал и, ладонью нанес ему 2 удара по лицу, сел сверху на С.В. и двумя руками сдавил его шею, высказывая угрозу убийством. Его остановила К.Л. (т. 1 л. д. 136-139).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, отрицая нанесение удара С.В. ногой.

Показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и на следствии, получены в соответствии с требованиями закона, допрашивался ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Однако показания данные ФИО2 на следствии в большей степени согласуются с иными доказательствами по делу. В этой связи показания подсудимого признаются судом допустимыми и достоверными, за исключением показаний подсудимого о случайном причинении вреда Ф.Н.; об отсутствии ударов ногой по бедру С.В.; о получении повреждений С.В. при падении.

Помимо этого вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимых доказательств.

Так, потерпевшая Ф.Н. пояснила, что /дата/ около /иные данные/ ФИО2 действительно сломал ей средний палец левой руки, так как она ударила его по лицу, что ему не понравилось. Со слов дочери ей известно о конфликте и драке между ФИО3 Вечером /дата/ ФИО2 уходил из дома, а вернувшись, говорил, что подрался со С.В. ФИО2 пытался помириться со С.В., но тот не шел на контакт. Подсудимый извинялся перед ней, помогал, сожалел о содеянном.

Потерпевший С.В. показывал, что проживает по соседству с подсудимым. /дата/ около /иные данные/ он вместе с сыном С.И. встретил ФИО2, у которого спросил, когда тот вернет его сани. По этому поводу между ними возникла ссора, в ходе которой он локтем ударил по лицу ФИО2 и, не продолжая конфликт, пошел с сыном по /адрес/, пройдя совсем небольшое расстояние он увидел как ему ФИО2 сзади подставил «подножку». Он упал на сугроб спиной. ФИО2 тут же нанес ему удары ногами в область бедра справа. От первого удара он почувствовал сильную и резкую боль, крикнул ФИО2, чтобы тот перестал бить. ФИО2 нанес ему еще один удар. Он подумал, что ФИО2 успокоился и больше его трогать не будет. Однако ФИО2 нагнулся над ним и несильно ударил два раза ладонью по его лицу, сел на него сверху, схватив двумя руками за шею, стал душить его, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством: «сейчас задушу». Он испугался за свою жизнь и здоровье, ему было трудно дышать, он пытался оттолкнуть от себя ФИО2, но у него это не получалось, так как ФИО2 физически сильнее его, крупнее, так же у него сильно болело бедро. Его несовершеннолетний сын испугался за него и побежал в сторону дома. Затем он увидел, как его супруга К.Л. остановила ФИО2, рядом был и их сын. С /дата/ по /дата/ был госпитализирован (т. 1 л. <...>).

Свидетель К.Л. пояснила, что /дата/ вечером в дом забежал ее сын С.И., он был сильно напуган и кричал, что ФИО2 избивает С.В. на улице около /адрес/. Выбежав на улицу она увидела С.В. на сугробе, а на нем сверху сидел ФИО2, лицом к лицу. ФИО2 двумя руками сдавливал шею С.В., высказывая угрозы убийством в адрес С.В. Она слышала как С.В. хрипел и очень сильно испугалась за его жизнь, так как Табаков был пьян и агрессивно настроен по отношению к С.В. Она оттащила ФИО2, помогла С.В. дойти до дома. На шее у С.В. она видела красные пятна. Со слов сына ей известно, что ФИО2 наносил удары ногами по ноге С.В. ФИО4 был госпитализирован и в течение месяца проходил стационарное лечение. Со слов самого С.В. ей известно, что тот почувствовал сильную боль именно от удара ногой ФИО2 по его бедру.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.И. /дата/ около /иные данные/ он с отцом С.В. встретил соседа ФИО2, с которым отец разговаривал и потом между ними возникла ссора. Затем они с отцом пошли дальше. Около /адрес/ их догнал ФИО2, поставил сзади «подножку» отцу и тот упал на сугроб спиной, лицом вверх. ФИО2 тут же стал пинать ногами отца в область бедра справа. Отец крикнул, чтобы ФИО2 прекратил, так как у него заболела нога. Он испугался за отца и побежал домой, чтобы позвать на помощь маму. Он позвал маму, рассказал ей о случившемся и они тут же выбежали из дома на помощь отцу. Он видел, как отец также лежит на сугробе, а на нем сверху сидит ФИО2 и сдавливает шею отца, от чего тот хрипел, при этом ФИО2 говорил, что сейчас его убьет, задушит. Мама кричала ФИО2, чтобы он отпустил отца, но ФИО2 не отпускал, тогда мать оттащила ФИО2 от отца. Дома мать вызвала отцу скорую помощь, так как он жаловался на боль в бедре от нанесенных ударов ФИО2 (т. 1 л. д. 60-62),

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.А. /дата/ она находилась на рабочем месте в /иные данные/. В /иные данные/ поступил звонок о том, что у гражданина С.В. сильно болит бедро. Она выехала на указанный /адрес/. С.В. лежал на диване, правое бедро было отёкшее. Она, осмотрев ногу С.В. сделала ему обезболивающий укол, предложила в /адрес/ сделать рентгеновский снимок, от чего С.В. отказался. С.В. ей пояснил, что данную травму ему с полчаса назад нанёс ФИО2, который подставил подножку и он упал в сугроб, после чего ФИО2 ударил его ногой по правому бедру. После этого ФИО2 ударил его ладонью не более 2 раз по лицу, а затем сел сверху схватил его (С.В.) обеими руками за шею, сдавливал ее, удушал, перекрывая кислород, при этом говорил, что убьет его (т. 1 л. д. 63-64),

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.О. – /иные данные/ – /дата/ утром к ней обратилась Ф.Н. с сильными болями в области среднего пальца левой руки. Она осмотрела палец, заподозрила его перелом, выписала направление в рентген-кабинет в ОГБУЗ /иные данные/. Ф.Н. пояснила, что /дата/ около /иные данные/ ее сожитель ФИО2 схватил за пальцы левой руки, загнул их в обратную сторону, с силой сдавил, после чего Ф.Н. почувствовала сильную и резкую боль в области среднего пальца, образовалась гематома (т. 1 л. д. 65-66),

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

– заявлением С.В. от /дата/, в котором он указал, что /дата/ в /иные данные/ ФИО2 на /адрес/ причинил телесные повреждения и физическую боль, а затем, схватив руками, душил, высказывал угрозы убийством, которые воспринимались им реально (т. 1 л. д. 7),

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/, согласно которому осмотрена проезжая часть дороги около /адрес/, зафиксированы следы обуви и след туловища человека на сугробе (т. 1 л. д. 9-12),

– заявлением Ф.Н. от /дата/, в котором она указала, что /дата/ около /иные данные/ ФИО2 причинил ей перелом среднего пальца левой руки (т. 1 л. д. 29),

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/, согласно которому осмотрен дом, расположенный по /адрес/, зафиксирована обстановка (т. 1 л. д. 32-36),

– справкой ОГБУЗ «/иные данные/» от /дата/, в которой указано об обращении в этот день Ф.Н. в лечебное учреждение по поводу травмы. Диагностирован ушиб третьего пальца левой кисти, гематома левой кисти (т. 1 л. д. 38),

– заключением эксперта /номер/, согласно которому у Ф.Н. имеется закрытый перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти, который мог образоваться до 21 дня до момента проведения рентгенологического исследования (/дата/) от действия твердого, тупого предмета, и влечет средний тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня (т. 1 л. д. 45-46),

– заключением эксперта /номер/, согласно которому у С.В. имеется закрытый /иные данные/ перелом правой бедренной кости со смещением отломков, который мог образоваться до /иные данные/ /дата/ (дата поступления в стационар), что не исключает возможности его образования /дата/ около /иные данные/, от действия твердого, тупого предмета, влечет тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Возможность образования этого повреждения от воздействия ногой, обутой в обувь, не исключается; возможность образования данного повреждения при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе о твёрдый тупой предмет, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью контакта, не исключается при условии падении на правый бок и ударе о вышеуказанный предмет (т. 1 л. д. 89-94).

Факт совершения подсудимым данных преступлений подтверждается вышеприведенными согласующимися между собой исследованными судом доказательствами, выводами экспертиз о повреждениях потерпевших, а также фактически в значительной степени не отрицается как на следствии и в суде и ФИО2

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Объективный характер действий ФИО2 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение вреда потерпевшим и угрозу убийством. По мнению суда, такие повреждение как передом пальца и бедренной кости при установленных обстоятельствах произошедшего не могли быть причинены случайно, не свидетельствует об этом и ранее данные на следствии подсудимым и потерпевшей показания. А версия подсудимого о причинении вреда С.В. в результате падения, бесспорно, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самого ФИО2 на следствии и кроме этого протоколом осмотра места происшествия. Высказанные подсудимым угрозы убийством потерпевший С.В. воспринимал реально исходя из предшествующего поведения ФИО2 и его действий по удушению С.В.

С учётом исследованных в судебном следствии доказательств суд исключает возможность совершения преступлений другими лицами, а также причинение вреда потерпевшим от иных обстоятельств, не связанных с действиями ФИО2

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории тяжкого, и преступлений небольшой тяжести, представляют общественную опасность, как преступления против жизни и здоровья.

Показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего С.В., нанесшего удар по лицу подсудимому, что и явилось поводом для преступления, подтверждаются в судебном заседании показаниями и потерпевшего и свидетелей. В этой связи суд излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства. Вместе с тем оснований для вывода о наличии подобного же обстоятельства при совершении преступления в отношении Ф.Н. суд не усматривает. Действительно преступным действиям подсудимого предшествовали удары Ф.Н. по его лицу, которые были несильными не причинили какого-либо вреда или боли. Ни количество и сила ударов потерпевшей, ни обстановка и повод их нанесения, ни предыдущее и последующее поведение потерпевшей, ни реакция на это подсудимого не дают суду достаточных и безусловных оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание подсудимого.

Суд в соответствии с п. З, К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 1 ст. 112 УК РФ добровольное возмещение подсудимым, извинившимся перед потерпевшей, морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном; по ч. 1 ст. 111 УК РФ противоправное поведение потерпевшего С.В., послужившее поводом для совершения преступления; иные действия, подсудимого, намеревавшегося примириться с потерпевшим, которые суд расценивает как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, искреннее раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 119 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном.

Принимает во внимание суд при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, постоянной сезонной работы. Он фактически создал семью, оказывает помощь в содержании детей своей сожительницы. Участковым уполномоченным полиции он характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая наличие судимости по приговору от 14.03.2008 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признает наличие в его действиях рецидива преступлений (по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ), являющегося по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. Б ч. 2 ст.18 УК РФ опасным.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, не повлияло на совершение преступлений как пояснил ФИО2 в судебном заседании.

Наличие указанного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, принимая во внимание положения п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет суду назначить ФИО2 условное осуждение.

ФИО2 судим за преступления против личности к лишению свободы условно, неоднократно привлекался к административной ответственности. В период условного осуждения допускал нарушения, в связи с которыми ему дополнялись ранее установленные судом обязанности. Уголовно-исполнительной инспекцией он характеризуется как слабо реагирующий на меры профилактического характера.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных за совершенные преступления. Исходя из характера общественной опасности преступлений и данных о личности ФИО2 суд полагает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, и применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

ФИО2 совершил в том числе умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 22.12.2016, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором в судебном заседании в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него в пользу "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области" средств, затраченных на лечение С.В., в размере /иные данные/.

Гражданским ответчиком ФИО2 указанные исковые требования признаны в полном объеме, стоимость затрат на лечение не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 исковые требования признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание гражданским ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому, на основании ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", с ФИО2 подлежит взысканию в пользу "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области" /иные данные/.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным, неофициально работает. С учетом этого суд полагает процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, взыскать с подсудимого частично, учитывая размер его заработка, сезонный характер работы и наличие на его иждивении детей Ф.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком 3 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22.12.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22.12.2016 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 01.08.2017.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежные средства, затраченные на лечение С.В. в размере /иные данные/.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета суммы, связанные с выплатой процессуальных издержек в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в канцелярию Первомайского районного суда, а также в кассационном порядке путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Каракулов