Приговор № 1-79/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-79/2025

Дело №1-79/2025

УИД: 54RS0015-01-2025-000377-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Азизова В.Э., Князевой А.В.,

защитника Чувашовой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

- постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда Новосибирской области, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой не отбытого наказания на наказание в виде 1 года 5 дней ограничения свободы);

- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч.2 п.«в, г», 158 ч.2 п.«в», 166 ч. 1, 115 ч. 2 п.«в», 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1). ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес>, обнаружившего на столе в кухне сотовый телефон марки «Редми 9А» в чехле-книжке с банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минут, находясь в магазине «Селяночка», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> совершил хищение денежных средств в сумме 270 рублей с банковского счета № ПАО Сбербанк, принадлежащего Потерпевший №1, оплатив товар в магазине.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты, находясь в том же магазине «Селяночка», <данные изъяты> совершил хищение денежных средств в сумме 235 рублей с банковского счета № ПАО Сбербанк, принадлежащего Потерпевший №1, оплатив товар в магазине.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты, находясь в том же магазине «Селяночка», <данные изъяты> совершил хищение денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета № ПАО Сбербанк, принадлежащего Потерпевший №1, оплатив товар в магазине.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1005 рублей.

Эпизод 2). ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом «Урал» с государственным регистрационным знаком № в корпусе зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося около ограды <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь около ограды дома по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, подошел к мотоциклу марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №2, не имея законного права пользования и распоряжения данным мотоциклом, установил предварительно взятую у жителя с.<адрес> Свидетель №4 аккумуляторную батарею, после чего при помощи замыкания проводов запустил двигатель мотоцикла, и на нем с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он решил сходить в гости к его соседу Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Придя в гости к Потерпевший №1, они стали вместе распивать спиртное. Около 14 часов он увидел, что на столе в кухне лежит сотовый телефон Потерпевший №1, также видел, что в чехле-книжке сотового телефона лежала банковская карта зеленого цвета. Он незаметно взял сотовый телефон Потерпевший №1, достал его банковскую карту из чехла-книжки и положил её в карман своих штанов, сотовый телефон он положил обратно на стол. Далее он решил воспользоваться банковской картой Потерпевший №1, с ней он пошел в магазин «Селяночка», расположенный по <адрес>, где он приобрел спиртное, сигареты на денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Приобрел он товар на общую сумму 1005 рублей. С купленным товаром он пошел домой, затем он уехал на работу на ферму в д. <адрес>, при этом спиртное, приобретенное на похищенные деньги с банковской карты Потерпевший №1, он взял с собой на работу, где его выпил с Свидетель №8 Стасом, которому он ничего не говорил о том, что данное спиртное было приобретено на похищенные им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуть банковскую карту Потерпевший №1, подбросить ее. Он подошел к двери, ведущей в ограду дома Потерпевший №1, и оставил банковскую карту между досок в двери. Он думал, что никто не узнает, что это он похитил банковскую карту Потерпевший №1 и расплатился ею в магазине. Он никому не рассказывал о совершенной им краже денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Потерпевший №1 никакого права брать его банковскую карту и похищать его денежные средства ему не давал, долговых обязательств у него перед ним нет, также как и у него перед ним. В настоящее время он еще не возместил причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1005 рублей, в ближайшее время обязуется возместить. По эпизоду угона мотоцикла на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При допросе качестве обвиняемого показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «Г», 166 ч. 1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Все было именно так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее данные им показания подтверждает полностью (том № 1 л.д. 57-60, 166-168, 238-241, том № 2 л.д. 107-110).

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №5, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 (Осадчий) А.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома один, употреблял спиртное. К нему в гости пришел его сосед ФИО1, они стали распивать спиртное. Около 14 часов ФИО1 ушел домой, он продолжил употреблять спиртное. Когда они с ФИО1 распивали спиртное, тот на его сотовом телефоне включал музыку, то есть видел, что в чехле-книжке имеется его банковская карта. В этот день к нему домой кроме ФИО1 больше никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ утром он взял свой сотовый телефон марки «Редми 9А», на котором был одет чехол-книжка черного цвета, внутри кармана которого находилась принадлежащая ему банковская карта зеленого цвета ПАО Сбербанк №, обнаружил, что принадлежащая ему банковская карта пропала. После чего он с помощью его сотового телефона зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его сотовом телефоне, и проверил историю операций, где он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо расплачивалось его банковской картой в магазине «Селяночка» в с. <адрес> на общую сумму 1005 рублей. Затем он ушел в гости к своим знакомым. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он обнаружил, что во входной двери, ведущей в ограду его дома, находится принадлежащая ему банковская карта. Взяв данную банковскую карту, он пошел в магазин «Селяночка», где приобрел продукты питания и спиртное. Он сразу в полицию не стал обращаться, так как употреблял спиртное. Принадлежащую ему банковскую карту он никому не давал, расплачиваться ею в магазине он никому не разрешал, банковская карта всегда находится в чехле-книжке его сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию с заявлением, чтобы установить лицо, которое совершило кражу денег с его банковской карты. Сделав выписку по счету, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ его банковской картой ПАО Сбербанк № расплачивались в магазине «Селяночка» в 15.52 час. на сумму 270 рублей, в 15.53 час. на сумму 235 рублей, в 15.54 час. на сумму 500 рублей, таким образом на общую сумму 1005 рублей. По приезду сотрудников полиции в ходе разбирательства было установлено, что ФИО1, когда находился у него в гостях, похитил его банковскую карту и расплатился ею в магазине, после чего подбросил ему ее в двери, ведущие в ограду его дома. Он не видел, когда ФИО1 из чехла-книжки похитил принадлежащую ему банковскую карту, он ему никакого права брать его банковскую карту не давал и расплачиваться ею в магазине, долговых обязательств у него перед ним нет, также как и у него перед ним. Права потерпевшего и гражданского истца ему разъяснены и понятны, гражданский иск заявлять не желает, так как ФИО1 пообещал вернуть ему похищенные им денежные средства в сумме 1005 рублей (том № л.д. 46-48).

Потерпевший Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности находится мотоцикл марки «Урал» в корпусе зеленого цвета с люлькой, выполненной из досок. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома один, около 22 часов 30 минут к нему домой пришли ранее ему знакомые жители их села ФИО4 и Свидетель №1. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 стал просить у него разрешения съездить на принадлежащем ему мотоцикле в д. <адрес>. Он Осадчий А. ответил отказом, при этом он ему ответил, что может сам его свозить в д. Малинино на мотоцикле марки «Урал». ФИО4 стал говорить ему, что он хочет съездить сам, но он ему ответил, что так как ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, он ему не разрешит ехать на его мотоцикле. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Так как ФИО4 ранее неоднократно был заподозрен в совершении преступлений, он подумал, что тот может взять его мотоцикл без его разрешения, то есть угнать его. Тогда он вышел из своего дома, отсоединил провода от аккумулятора мотоцикла «Урал», вытащил аккумулятор, отсоединил провода от замка зажигания данного мотоцикла, в сенях дома он спрятал аккумулятор, чтобы ФИО4 не смог запустить двигатель мотоцикла. После чего он зашел в дом, и они все продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков он опьянел и уснул, что происходило дальше ему не известно. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО4, стал ему говорить о том, что они вместе с Свидетель №1 уехали на его мотоцикле в д. <адрес>, мотоцикл там заглох. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не придал значения его словам. После чего ФИО4 передал ему одну бутылку водки, затем они ушли. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел за ограду и обнаружил, что его мотоцикл отсутствует на том месте, где он ранее стоял, в полицию сообщать он не стал. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО4 пояснил, что вернул ему мотоцикл. ФИО4 просить не заявлять об угоне мотоцикла в полицию, он пообещал ФИО4 в полицию не заявлять. Однако, в 20-х числах апреля 2025 года, осмотрев мотоцикл, он обнаружил, что замок зажигания его мотоцикла поврежден, его необходимо менять, поэтому он решил обратиться к участковому полиции и сообщить об угоне. Осадчий А. он не разрешал ездить на его мотоцикле, право управления ему он не передавал, ранее тот никогда на нем не ездил (том № 1 л.д. 249-254, том № 2 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №1 (Осадчий) А.В. на стадии предварительного следствия показала, что она проживает с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 употреблял дома спиртное, она ушла из дома к маме. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась домой, ФИО1 находился дома сильно пьяный. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, после чего ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома у Потерпевший №1, похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, расплатился с нее денежными средствами в магазине за спиртное. Ей ФИО1 до этого ничего не рассказывал. Когда уехали сотрудники полиции, она стала спрашивать у ФИО1, действительно ли это так, на что он ей пояснил, что когда ее не было дома ДД.ММ.ГГГГ он пошел употреблять спиртное к Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 опьянел, он вытащил из чехла-книжки на его сотовом телефоне банковскую карту Потерпевший №1, сходил в магазин «Селяночка» и приобрел спиртное, за которое расплатился банковской картой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он банковскую карту Потерпевший №1 положил между досок в дверь, ведущую в ограду дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она совместно с супругом ФИО1 пришли в гости к жителю с. <адрес> Потерпевший №2, который проживает по адресу: с. Вознесенка, <адрес>. Они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ее супруг ФИО1 попросил у Потерпевший №2 мотоцикл, который стоял около ограды дома, чтобы съездить в д. <адрес>. Потерпевший №2 ему ответил отказом, он пояснил ФИО1, что мотоцикл он брать ему не разрешает, также он пояснил, что на мотоцикле отсутствует аккумулятор. В ходе распития спиртного Потерпевший №2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. После чего ее супруг ФИО1 сказал ей собираться, пояснив, что они поедут в д. <адрес> на мотоцикле Потерпевший №2, при этом супруг пояснил, что Потерпевший №2 ему разрешил взять мотоцикл. После чего они вышли на улицу из дома Потерпевший №2, подошли к мотоциклу, ФИО1 осмотрел его и сказал, что на мотоцикле отсутствует аккумулятор, поэтому нужно сходить к жителю с. <адрес> Свидетель №4 и попросить у него аккумулятор, они отправились к нему. Когда они подошли к дому ФИО, ФИО1 зашел к нему в дом, а она отправилась к себе домой, так как проживает через несколько домов от дома ФИО Спустя некоторое время, ФИО1 пришел домой и сказал ей, что он взял аккумулятор, и они могут ехать. Они пошли к дому Потерпевший №2, подошли к мотоциклу, который стоял около ограды дома. ФИО1 поставил на мотоцикл аккумулятор и стал пытаться его завести. Спустя некоторое время ФИО1 запустил двигатель, сел за руль, а она села на сиденье позади него. ФИО1 предложил заехать за Свидетель №6, чтобы она поехала с ними в д. <адрес>. Они поехали на мотоцикле Потерпевший №2 под управлением ФИО1 к дому Свидетель №6 по адресу: с. <адрес>. Подъехав к дому Свидетель №6, она вошла в дом, а ФИО1 остался сидеть на мотоцикле. Она предложила Свидетель №6 поехать с ними в д. Малинино, та стала спрашивать у нее, на чем они собрались ехать, на что она ей пояснила, что поедут на мотоцикле, просто прокатиться. Свидетель №6 ответила отказом, пояснила ей, что она никуда не поедет. После чего они с Осадчий поехали в д. <адрес>. Приехав в <адрес> около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому Свидетель №5, адрес указать затрудняется, ориентируется визуально. Они стали совместно с Свидетель №5 употреблять спиртные напитки. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей собираться домой. Они вышли на улицу, ФИО1 запустил двигатель мотоцикла и они поехали в с. Вознесенка. Однако, выехав к дороге, ведущей от <адрес>, двигатель мотоцикла заглох, они пытались толкать мотоцикл, чтобы запустить двигатель, однако, у них ничего не вышло. ФИО1 снял с мотоцикла аккумулятор, и они пошли пешком в с. <адрес>. По пути домой они снова зашли в дом к Потерпевший №2, он спал, они его будили, ФИО1 стал говорить ему про мотоцикл, однако, Потерпевший №2 ему ничего не ответил. После чего ФИО1 оставил Потерпевший №2 одну бутылку водки, они отправились домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел за мотоциклом, пригнал мотоцикл к дому Потерпевший №2, а сам пришел домой. Позже ей стало известно, что ФИО ФИО1 никакого права брать мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета не давал, ранее на данном мотоцикле они никогда не ездили. Ей ФИО1 совершать угон мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №2, не предлагал, она думала, что они на нем ездили на законных основаниях (том № 1 л.д. 73-75, том № 2 л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, показала, что она работает продавцом в магазине «Селяночка» ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, около 15 часов в магазин зашел житель <адрес> ФИО4, который приобрел в магазине две банки энергетика, три пачки сигарет, расплачивался он банковской картой, купил еще 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая бутылка, расплатился он банковской картой. После чего ФИО1 приобрел в магазине еще что-то на 500 рублей и также расплатился банковской картой. Кому принадлежала банковская карта, ей не известно, она думала, что карта принадлежит ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитил данную банковскую карту у жителя с. <адрес> Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем для участия в следственном действии проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в качестве понятой. Вторым понятым был приглашен житель с. Вознесенка ФИО Когда они находились в служебном автомобиле, ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшего Потерпевший №1 следователь предложил рассказать, как он совершил преступление, после чего он в их присутствии рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Потерпевший №1, распивал с ним спиртные напитки, Потерпевший №1 опьянел, и тогда ФИО1 решил похитить банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для того чтобы воспользоваться ею в магазине, то есть похитить денежные средства с банковского счета, оплатив покупки в магазине. После чего ФИО1 незаметно вытащил из чехла от телефона банковскую карту Потерпевший №1, и положил к себе в карман. Спустя некоторое время ФИО4 вышел из дома Потерпевший №1 и отправился в магазин, где приобрел продукты и напитки на сумме 1005 рублей, оплатив денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1 После чего ФИО1 на месте показал, как он совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались (том № 2 л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, к нему пришел ранее ему знакомый житель с. <адрес> ФИО4 и попросил дать ему аккумуляторную батарею для мотоцикла, при этом пояснив, что не может завести мотоцикл Потерпевший №2 Он вынес ФИО1 аккумулятор, тот сказал, что скоро вернет его и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришел ФИО1 и вернул аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 вновь пришел к нему и попросил снова аккумулятор, при этом пояснил, что ему нужно забрать мотоцикл Потерпевший №2, который находился в д. <адрес>, ФИО1 пояснил, что мотоцикл там заглох. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему аккумулятор. О том что он совершил угон мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №2, ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 ему об этом не рассказывал (том № 2 л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она находилась дома, к ней пришла ее тетя Свидетель №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 стала предлагать ей поехать вместе с ними в д. <адрес>. Она стала спрашивать у нее, на чем они собрались ехать туда, на что Свидетель №1 стала говорить ей о том, что они поедут на мотоцикле просто покататься. Она отказалась ехать куда-либо с ними. Свидетель №1 ушла. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 угнал мотоцикл у жителя с. Вознесенка <адрес> Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №7 на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она находилась в гостях у Свидетель №6. В это время в дом Свидетель №6 пришла ранее ей знакомая Свидетель №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 стала предлагать Свидетель №6 поехать с ними в д. <адрес>. Свидетель №6 стала спрашивать, на чем Свидетель №1 и ФИО4 собрались ехать, на что Свидетель №1 ответила, что поедут на мотоцикле. Свидетель №6 отказалась с ними куда-либо ехать, Свидетель №1 ушла. Позже от жителей д. <адрес> и от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 совместно с Свидетель №1 угнали мотоцикл у жителя с. <адрес> Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №8 на стадии предварительного следствия показал, что он знаком с Осадчим А.. В конце января 2025 года, точную дату указать затрудняется, он находился на дежурстве на ферме АО «Вознесенское». ФИО4 принес на ферму спиртные напитки, они стали их употреблять. О том, что он похитил денежные средства с банковского счета ему ничего не известно (том № 2 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что к нему домой приехали на мотоцикле ФИО4 и его жена Свидетель №1, даты он не помнит. Они приехали на мотоцикле «Урал» с люлькой из досок. Они употребляли спиртное, затем ФИО1 с Свидетель №1 уехали на мотоцикле, затем бросили его за деревней, так как он заглох. Они ему не говорили, чей это был мотоцикл.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1 (том № л.д. 13-26).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (том № л.д. 76-78).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1 подозреваемый ФИО2 показал, как находясь по адресу: <адрес> он совершил кражу банковской карты, а также указал на место, где впоследствии оставил банковскую карту (том № л.д. 82-87).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:47 было совершено списание с карты по операции «бесконтактная покупка» на сумму 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:51 было совершено списание с карты по операции «бесконтактная покупка» на сумму 235 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:19 было совершено списание с карты по операции «бесконтактная покупка» на сумму 500 рублей (том № л.д. 57-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят след рук (том № 2 л.д. 207-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей был осмотрен участок местности, расположенный в 1 км в юго-восточном направлении от д. <адрес>, в ход которого ничего не изымалось (том № 2 л.д. 218-222).

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей был изъят мотоцикл марки «Урал» в корпусе зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. 3-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мотоцикл марки «Урал» в корпусе зеленого цвета с государственным регистрационным знаком 2997НСО (том № л.д. 10-20)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей был изъят аккумулятор марки «Лидер» «6М№» 12V (том № л.д. 32-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен аккумулятор марки «Лидер» «6М№» 12V (том № л.д. 38-44).

Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду кражи у Потерпевший №1 завладел имуществом потерпевшего с банковского счета с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, используя лично), <данные изъяты> (в отсутствии владельцев и посторонних лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), безвозмездно.

По второму эпизоду подсудимый неправомерно завладел мотоциклом Потерпевший №2 (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество) без цели хищения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду преступления п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по второму эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 96, 98, 99, 102).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Это подтверждается данными анамнеза, медицинской документацией, материалами уголовного дела. При настоящем обследовании у ФИО1 выявляются конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения, а также снижение критики к собственной алкоголизации и ее последствиям, соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Однако, указанные психические расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.54-56).

С учетом заключений врача судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в его вменяемости.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду кражи суд признает и учитывает в отношении подсудимого по первому эпизоду: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 (л.д.30 том 1), данное им до возбуждения уголовного дела об обстоятельства совершенного преступления, и показания данные им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, по двум эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства), наличие малолетнего ребенка.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее был более два и более раз судим за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, за которое подлежит осуждению к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ по 1 эпизоду кражи усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений; в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по 2 эпизоду угона суд усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает по двум эпизодам преступлений – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства по двум эпизодам – совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления в материалах дела не имеется.

Другие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточным, связанные с личностью подсудимого, имеющего стойкое противоправное поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, все конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений не возможным без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а вместе с тем с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить наказание по первому эпизоду без штрафа и ограничения свободы.

Суд с учетом изложенного назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений по первому эпизоду и рецидива по второму эпизоду, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Правовых оснований для применения ст.53.1, ч.1, 2, 5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого ФИО1 исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения подсудимым ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения свободы подсудимого по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы подлежит зачислению на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная ему ранее мера пресечения в виде содержания под стражей изменению, отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту интересов подсудимой в ходе предварительного следствия в сумме 12456 руб., суд считает необходимым отнести их на счет федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением подсудимого, так как он доходов не имеет на иждивении имеет малолетнего ребенка, и наличия у него психического расстройства, при котором участием защитника обязательно.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № оставить законному владельцу Потерпевший №2; аккумулятор марки «Лидер 6М№ V» в корпусе черного цвета оставить законному владельцу Свидетель №4; банковскую карту оставить законному владельцу Потерпевший №1; следы рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить в нем в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.П.Зеленкова