Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Журавлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в период работы на предприятии ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Вследствие полученного увечья <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве его вины нет.

В связи с последствиями травмы истец испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером <данные изъяты>, что сумма компенсации причиненного морального вреда вследствие несчастного случая на производстве должна составить<данные изъяты>

Истец обращался к ответчику за добровольной компенсацией морального вреда в указанном размере, однако до настоящего времени ответа получено не было.

Просит взыскать с ПАО «Распадская» в связи с <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. В период работы в ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы, <данные изъяты>. <данные изъяты> Он не помнит, производил ли работодатель выплаты в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ранее вел активный образ жизни, <данные изъяты>

Просит с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, допущенный в судебное заседание по ходатайству истца в соответствии по ст. 53 ч. 6 ГПК РФ позицию истца поддержал, по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что улучшений состояния здоровья не наблюдается.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2016г. (л.д. 65-66) в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде (л.д.59), доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что на момент причинения вреда порядок выплаты работникам компенсации морального вреда определялся «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 (далее - Правила).

Ст. 8 Правил определены виды возмещения вреда, к которым относятся:

- денежные суммы в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;

- компенсация дополнительных расходов, - выплата единовременного пособия; - возмещение морального ущерба.

Ст. 24 Правил определен размер единовременного пособия - «в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) МРОТ за пять лет».

Ст. 1 Федерального закона от 09.01.1997 № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 января 1997 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 83490 рублей в месяц. С учетом проведенной деноминации с 01.01.1998 г. размер МРОТ составил 83,49 руб.

Таким образом, размер единовременного пособия, рассчитанный по Правилам, составил бы 83,49*5*12*10% = 500,94 руб.

Ст. 25 Правил установлена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

П. 8.7 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1998-2000 г.г. установлено: «За каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ в период действия настоящего Соглашения, при полной или частичной вине Организации, им выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда».

П. 8.8. ОТС 1998-2000 г.г. предусмотрено, что «выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,... произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм РФ, могут включаться в сумму возмещения морального вреда».

Таким образом, ОТС 1998-2000 г.г. установил повышенный размер выплаты единовременного пособия (по сравнению с Правилами), включив в нее сумму возмещения морального вреда, в части, превышающей размер единовременного пособия, предусмотренного действующим законодательством (Правилами).

Единовременное пособие и компенсация морального вреда ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве была произведена согласно приказу ЗАО «Распадская» № от 18.12.1998 на основании Правил возмещения вреда. Размер единовременного пособия составил <данные изъяты>., что существенно превышает размер пособия, рассчитанный по Правилам.

Таким образом, работодатель выплатил ФИО1 единовременное пособие в размере большем, чем предусмотрено законодательством, и включил в эту сумму компенсацию морального вреда в соответствии с п. 8.8 ОТС 1998-2000 г.г.

Поскольку Правила не содержат указаний на размеры и определенные формы возмещения морального вреда, ПАО «Распадская» полагает, что работодатель исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы, полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заслушав заключение прокурора Журавлевой О.О. полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д.12-16), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), что в период работы истца в ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил увечье <данные изъяты>

При первичном освидетельствовании во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 51).

<данные изъяты> (л.д. 42).

Согласно справок, медицинских заключений ФИО1 находился <данные изъяты> (л.д.18, 19, 20), <данные изъяты> (л.д. 73-74)

Согласно протокола заседания комиссии по охране труда от профкома ЗАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в третью смену мгвм участка № ФИО1 был дан наряд на передвижку секции крепи комплекса № блока №. Во время передвижки № секции из межсекционного пространства выпал кусок породы и травмировал <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев данное заявление комиссия пришла к выводу, что в данном несчастном случае на производстве, вины пострадавшего ФИО1 нет. (л.д.75)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба с увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой Министерство топлива и энергетики Российской Федерации ЗАО «Распадская» истцу выплатило в счёт возмещения вреда единовременное пособие в сумме <данные изъяты>, где в выплаченном единовременном пособии сверх установленных сумм включена сумма возмещения морального вреда (л.д. 60), выплата произведен на основании Правил возмещения вреда РФ утверждённых ВС РФ 24.12.1992

В досудебном порядке в марте 2017 истец обращался к ответчику за компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 67), однако его требование осталось без ответа.

На основании представленного медицинского заключения (л.д.18), справки <данные изъяты> (л.д.19), медицинского заключения <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель ч. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, пояснила, что после травмы супруг длительное время находился на лечении, <данные изъяты>

Свидетель к. в судебном заседании пояснил, что с истцом знакомы около 20 лет, вместе работали на предприятии ответчика подтвердил, что истец длительное время находился на лечении после травмы ноги, до настоящего времени испытывает болезненные состояния, наблюдается у травматолога..

Вина ответчика, выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы и <данные изъяты>, он длительное время испытывал болевые ощущения, <данные изъяты>, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в сумму единовременного пособия включена сумма в счет компенсации морального вреда, но вмесите с тем, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного период, а также что последствием травмы явилась <данные изъяты>, <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, а также с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда в 1998 году.

Указанную сумму в размере 80 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 8 000 рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлена квитанция в подтверждение указанных расходов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2017, квитанцией (л.д. 68а-72).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 80 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 год.

Судья: Чирцова Е.А.