Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «01» июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Голубченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 года директор ООО «Городок» ФИО2, техник-смотритель ФИО5, слесарь сантехник ФИО4, диспетчер ФИО3, электрик ФИО6 направили коллективное заявление в адрес прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого с просьбой принять меры в отношении истца как сотрудника правоохранительных органов (старший госинспектор РЭО ГИБДД). В заявлении ответчики указали, что истец передавал показания приборов учета воды и электрического снабжения в ночное время, промежуток которого устанавливается в 3-4 часа ночи. 23.01.2017 года истец в нетрезвом виде явился на участок ВДО, расположенный по адресу: <адрес> и устроил скандал в присутствии сотрудников ООО «Городок», а именно: оскорблял диспетчера, техника смотрителя, директора. Высказывал в грубой форме требования относительно температуры в его жилом помещении не ниже 26 градусов Цельсия. Кичился своим служебным положением и угрожал проблемами на дорогах. Кроме того, истец якобы в грубой форме в присутствии большого числа посетителей здания ГИБДД г.Ленинска-Кузнецкого отчитал старшего инженера С.Ж.Э., который ставил свой автомобиль на учет. Надуманное событие предписывается возмущением истца относительно качества оказываемых коммунальных услуг. Так же якобы плохое поведение истца сводится и в обращении в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа. И что он 25.01.2017г. в грубой форме не пустил в квартиру техника смотрителя и слесаря для замера температуры.

По данному заявлению ответчика была проведена служебная проверка кадровым аппаратом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». По результатам проверки стало очевидно отсутствие событий, изложенных в отношении присутствия истца в помещении ВДО 23.01.2017 года, а так же в части событий постановки автомобиля на учет С.Ж.Э. в заявлении сотрудников ООО «Городок». В период с 17.01.2017 года по 24.01.2017 года истец находился в служебной командировке, что подтверждается соответствующим документом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск Кузнецкий». Кроме того, также не нашло своего подтверждения каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истца по обращению в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа по ситуации с отоплением его жилого помещения и температурного режима в нем. Данный факт является надуманным и необоснованным. Содержание заявления от 25.01.2017 года носит негативный окрас. Указанное заявление возникло в результате того, что супруга истца К.Ч.Й. после её неоднократных обращений в ООО «Городок» и отсутствия мер реагирования с их стороны, вынужденно обратилась в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с просьбой создать комиссию по выявлению и устранению причин низкой температуры в квартире истца, а также с вопросом о принятии мер в отношении ООО «Городок» в связи с бездействием. 25.01.2017 комиссией в составе главного инженера ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», представителя Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, а также техника смотрителя ООО «Городок» ФИО5 замер был произведен, о чем был составлен соответствующий акт. А ответчик за результаты проверки комиссии получил наказание. Проведение 25.01.2017 комиссионной проверки квартиры истца в присутствии представителя ООО «Городок» прямо указывает на ложность обвинения истца в том, что «техника смотрителя и слесаря, которые пришли замерить температуру, в грубой форме не пустили даже на порог».

На сегодняшний день передача показаний индивидуальных приборов холодной и горячей воды, электрической энергии, производится истцом с 8:00 часов 17 числа до 20:00 часов 20 числа текущего месяца по телефону или лично (устно или письменно) в свою обслуживающую организацию; через официальный сайт в сети Интернет ООО «УЕЗ ЖКУ г.ЛенинскаКузнецкого» www.uez-lk.ru. баннер «Ввод показаний индивидуальных приборов учета», который открыт с 8:00 часов 17 числа до 24:00 часов 20 числа текущего месяца. То есть в указанный промежуток времени любой житель нашего города в любое удобное время, будь то 10:00, либо 21:00, либо 3:40 имеет право передать показания ИПУ любым из указанных способов, а обязанность обслуживающей организации принять эти показания. Однако, как видно из заявления ответчика, «дошло до того, что стал передавать показания приборов учета в 3,4 часа ночи». Более того, с 2015 года и по настоящее время истец передает показания ИПУ исключительно через официальный сайт в сети Интернет ООО «УЕЗ ЖКУ г.ЛенинскаКузнецкого» www.uez-lk.ru. следовательно, каких-либо нарушений прав ответчика с его стороны не усматривает.

Также согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, С.Ж.Э. в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по вопросам регистрации ТС последний раз обращался в ноябре 2014 года, тогда как согласно заявлению ответчика дом по <адрес> находится на обслуживании ООО «Городок» с 2015 года, что свидетельствует о том, что на момент последнего обращения С.Ж.Э. в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» истец не знал и не мог знать о работе (хорошей или плохой) ООО «Городок».

Указанное заявление ответчика опорочило честь и достоинство истца как гражданина РФ и сотрудника правоохранительных органов. Это создало для него стрессовую ситуацию, поскольку он был вынужден доказывать свою порядочность в рамках служебной проверки. Когда руководство 14.02.2017 сообщило истцу, что в отношении него будет проводиться служебная проверка, истцу стало плохо, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью (подтверждается сигнальным листом). Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 23 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" истец (с учетом уточнений от 29.05.2017г.) просит суд признать сведения, содержащиеся в заявлении на имя прокурора города Ленинска-Кузнецкого от 25.01.2017 года, а именно: «оскорбляет диспетчеров, слесарей ООО «Городок»», «стал передавать показания приборов учета в 3,4 часа ночи, хотя ему было неоднократно в вежливой форме объяснено, что показания приборов учета передаются с 08 до 20 часов », «он отвечает, что ему плевать на правила и мы будем передавать показания в любое время», «23.01.2017 года господин ФИО1 в нетрезвом виде явился на участок ВДО, расположенный по адресу: <адрес>, и устроил скандал в присутствии сотрудников ООО «Городок», оскорблял диспетчера, техника смотрителя, директора. Требовал сделать, чтобы температура в его квартире была не ниже 26 градусов Цельсия, хотя с ноября месяца в его квартире производили замеры более 10 раз и ни разу температура не была ниже 23 - 26 градусов Цельсия. При норме 20 градусов. Господин ФИО1 заявил, что он не просто «гаишник», простые «гаишники» стоят с жезлами, а он старший инспектор и он нам устроит проблемы на дорогах», «Когда главный инженер С.Ж.Э. ставил на учет автомобиль, он забрал документы к себе и не отдавал в течение 15 минут в присутствии большого числа посетителей и сотрудников ГИБДД, в грубой форме отчитал за плохую, с его точки зрения, работу РЭУ», «Техник смотритель и слесарь, которые пришли замерить температуру, в грубой форме не пустили даже на порог», порочащими его, ФИО1, честь и достоинство. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 опровергнуть указанные сведения путем письменного сообщения на имя прокурора г.Ленинска-Кузнецкого, руководству Межмуниципального отдела МВД России «ЛенинскКузнецкий», руководству ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>, со ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, с ФИО6 – <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Новиков Д.А., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в отношении него почему-то именно как сотрудника полиции, а не гражданина, в прокуратуру поступило заявление ответчиков. Считает, что у него, как у потребителя, есть право жаловаться на отсутствие или некачественное оказание услуг обслуживающей организацией. Это никак не может ставиться ему в упрек. 23.01.2017 года он не мог находится в ООО «Городок» и оскорблять кого-либо, так как находился в командировке в <адрес>. Полагает, что все, что указано ответчиками в заявлении в прокуратуру, не соответствует действительности, при этом сообщено ответчиками в органы прокуратуры и МВД, в связи с чем данные сведения являются порочащими его честь и достоинство. Считает, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания. 14.02.2017 года он узнал от сотрудников кадрового аппарата ГИБДД, что в отношении него поступило заявление в прокуратуру г.Ленинск-Кузнецкого от ответчиков, ознакомился с заявлением, из-за чего был очень расстроен до такой степени, что вечером ему стало плохо и супруга увезла его на станцию скорой помощи. Его обследовали и выявили гипертонический криз. У него сильно кружилась голова, плохо ориентировался в пространстве, были круги перед глазами. Ему сделали укол, дали таблетку и супруга отвезла его домой. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что является директором ООО «Городок», все, что указано в заявлении в прокуратуру, соответствует действительности и подтверждается показаниями свидетелей. Заявление написано прокурору города не с целью оскорбить честь и достоинство ФИО1, а разобраться с его неэтичным поведением. С 20.12.2016 по 02.02.2017 года представители ООО «Городок» были в квартире у истца 9 раз по его жалобам. Каждый раз, когда приходили, со стороны истца в их адрес были оскорбления. 23.01.2017 года в обеденное время ФИО1 пришел в ООО «Городок», при этом очень грубо разговаривал, вел себя неэтично, угрожал всему коллективу. Считает, что такое поведение неприемлемо для офицера полиции. Также считает, что сведения, указанные в заявлении не подлежат опровержению, поскольку от начальника ОГИБДД поступила справка о недопустимости создания конфликтной ситуации с гражданами, по данному факту проведена проверка. Полагает, что со стороны ответчиков не было допущено действий, которые бы порочили честь и достоинство ФИО1, в связи с чем, моральный вред не подлежит компенсации. Просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что работает в ООО «Городок» диспетчером. Жалобу подали в прокуратуру в связи с некорректным поведением ФИО1, чтобы защитить свои права. Считает, что истец не может так вести себя, оскорблять ответчиков, когда они находятся на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей. 23.01.2017 года она звонила ФИО1 на домашний телефон для того, чтобы узнать купил ли он отопительные приборы для замены. Трубку взял именно ФИО1, она узнала его голос, поскольку он передает показания постоянно, и она его голос хорошо знает. В ходе телефонного разговора он её оскорбил, сказал что диспетчера «пешки», и он будет разговаривать только с директором. 23.01.2017 года в обеденное время ФИО1 пришел в ООО «Городок», грубо разговаривал с директором при большом скоплении людей, угрожал. ФИО1 передавал показания ночью, разговаривал грубо, был случай, что диспетчер не выдержала и решила уволиться, потому что ФИО1 постоянно звонил, доводил ее до слез. Все, что указано в заявлении в прокуратуру, соответствует действительности. Заявление написано прокурору города не с целью оскорбить честь и достоинство ФИО1, а разобраться с его неэтичным поведением. Просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в суде исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что работает в ООО «Городок» техником-смотрителем. Заявление написано прокурору города работниками ООО «Городок» не с целью оскорбить честь и достоинство ФИО1, а разобраться с его неэтичным поведением. 23.01.2017 года ФИО1 приходил на участок ООО «Городок» и угрожал как сотрудник полиции, вел себя вызывающе, требовал приобрести ему за свой счет отопительные приборы и установить их. При этом разговаривал в грубой форме, с презрением. ФИО1 ей угрожал как работнику ООО «Городок», говорил, что до этого здесь работали другие обслуживающие организации, а с его подачи перестали работать. Истец был в нетрезвом виде, так как от него исходил запах алкоголя. 25.01.2017 года, когда они с ФИО1 встретились на лестничной площадке, он ей сказал, что её не ждет, у него комиссия. Считает, что тем самым он отказался впустить её в квартиру. Жалобу подали в прокуратуру в связи с некорректным поведением ФИО1, чтобы защитить свои права. Просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что работает в ООО «Городок» слесарем-сантехником. Жалоба в прокуратуру была подана в связи с некорректным поведением ФИО1 Этой жалобой хотели как-то повлиять на ФИО1, чтобы он больше себя так не вел. 23.01.2017 года он, ФИО4, находился на рабочем месте, был обеденный перерыв, и весь коллектив видел, как ФИО1 приходил в ООО «Городок». Он зашел в контору и проследовал в кабинет к директору ФИО2 Он разговаривал с ней очень громко, грубо, на повышенных тонах. Лично его, ФИО4, истец не оскорблял, но оскорблял весь коллектив. Истец был в нетрезвом виде, так как от него исходил запах алкоголя. Просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в суде исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что работает в ООО «Городок» электриком с ноября 2016 года. 23.01.2017 года в обеденное время он зашел на участок, услышал, что за дверью в кабинете директора ФИО2 происходит какой-то скандал. Слышно было только мужской голос. Истец выражался в очень грубой форме. Он слышал слова: «Я власть, сделаю с вами все, что захочу, у меня много связей». Это продолжалось минут 10. Жалоба в прокуратуру была подана для того, чтобы на истца воздействовали на работе, потому что такое поведение сотрудника полиции недопустимо. Жалоба была подана в связи с неэтичным поведением ФИО1 Просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ответчики, являясь работниками ООО «Городок», обратились с коллективным заявлением к прокурору города Ленинска-Кузнецкого. В заявлении указали, что просят принять меры в отношении сотрудника ГИБДД г.Ленинск-Кузнецкого ФИО1, проживающего в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании у ООО «Городок». В заявлении указывают на неоднократное неэтичное поведение ФИО1 при обращении в обслуживающую организацию, а также на рабочем месте.

Из заключения служебной проверки, проведенной начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует, что факт дисциплинарного проступка старшего государственного инспектора БДД РЭО капитана полиции ФИО1 не подтвердился, нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, не допущено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 пояснила, что она работает старшим инспектором правовой группы МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» и проводила служебную проверку в отношении сотрудника ФИО1 Служебная проверка проводилась не по всем фактам, а только по фактам, где усматривается нарушение служебной дисциплины. Это регламентировано законодательством. Письменно опрашивали только ФИО1 Служебная проверка была проведена по фактам, изложенным в заявлении ответчиков, а именно по факту нахождения сотрудника в нетрезвом виде в рабочее время по адресу: <адрес> а также по факту того, что гражданин С.Ж.Э. обращался за постановкой автомобиля на учет и сотрудник ГИБДД ФИО1 высказал предостережение, что о том, что «создаст проблемы на дороге». В ходе проведения служебной проверки ни один из этих фактов не подтвердился. ФИО1 23.01.2017 года находился в служебной командировке, приказ о направлении в командировку и все сопутствующие документы прилагаются к материалам служебной проверки. Он находился в командировке с 17.01.2017 года по 24.01.2017 года, проживал в гостинице, находился на суточном режиме. В заключении служебной проверки сказано «майору полиции П.Ж.Р. довести до личного состава о правилах корректного поведения при обращении с гражданами, как на службе, так в внеслужебное время». Это не означает, что эти рекомендации были даны именно ФИО1, потому что он ведет себя некорректно. В системе МВД установлено, что когда есть какой-либо факт обращения, жалобы на сотрудника, всегда рекомендуется довести правила поведения до личного состава.

Судом по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели С.Ж.Э., Б.К.З., Т.Я.Э., Д.Ц.У., М.Ф.Я.

Свидетель С.Ж.Э. показал, что он является учредителем ООО «Городок», все, что указано в жалобе на ФИО1, правда. Его, С.Ж.Э., подписи под жалобой нет, но записано с его слов. 21.11.2014 года он ставил на учет в ГИБДД автомобиль «Ниссан Тиида». Подошел к окну, куда нужно сдавать документы, там был ФИО1, который спросил, обслуживает ли он как работник ООО «Городок» его дом. ФИО1 при всех начал его отчитывать, говорил, что они не умеют работать. Говорил громко, в грубой оскорбительной форме, это продолжалось минут 15. Он, С.Ж.Э., даже понять не успел, из-за чего ФИО1 все это говорит. Дом только взяли на обслуживание, и сразу же появилась жалоба. Написали жалобу в прокуратуру, потому что уже невозможно было работать. Жалобы, претензии от ФИО1 были каждую неделю. ФИО1 приходил на участок, требовал бесплатно поставить ему батареи, устраивал скандалы, разборки, у них такого еще никогда не было.

Свидетель Б.К.З. в суде показала, что она работает в ООО «Городок» рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию помещений. В январе 2017 года она была очевидцем случившегося на территории ООО «Городок», точную дату назвать не может. Был обеденный перерыв, вся бригада находилась на обеде. Слышали, что истец громко и грубо разговаривал с директором ФИО2. Лично с ним не знакома, но на лицо помнит. Кричал, дал понять, что все предыдущие обслуживающие организации ушли, и вашу ждет та же участь. Давал понять, что может поспособствовать этому. Считает такое поведения истца неэтичным, полагает, что жильцы не должны так разговаривать.

Свидетель Т.Я.Э. в суде показала, что работала в ООО «Городок» в 2014 году диспетчером. В сентябре 2014 года истец ФИО1 позвонил на участок, чтобы передать показания приборов учета, хотя не было еще 08-00 утра. Она ему вежливо объяснила, что принимает смену, принять показания невозможно. Истец ответил ей грубо, звонил еще несколько раз. Позже, в этот же день, истец пришел в ООО «Городок», был в форме, разговаривал очень грубо, обращался к ней на «ты», довел её до слез. Примерно через месяц, 20.10.2014 года ночью раздался звонок, звонил истец и просил принять показания. Она ответила ему, что показания больше не принимают. Истец опять начал кричать, называть её на «ты», говорил, что она не будет здесь работать, выражался нецензурной бранью. Она больше не выдержала и написала заявление об увольнении, потому что в такой обстановке работать невозможно.

Свидетель Д.Ц.У. в суде пояснил, что работает в ООО «Городок» разнорабочим. 23.01.2017 года в обеденное время находился на рабочем месте в ООО «Городок», слышал как истец ругался с директором. Истец возмущался по поводу того, что в его квартире холодно, жаловался на плохое качество батарей. Это все происходило в кабинете у директора ФИО2. Также он говорил, что до этого были другие обслуживающие организации, они ушли, и вы тоже уйдете. Когда истец выходил из кабинета, он его увидел. Истец разговаривал громко, грубо, неуважительно, не повышенных тонах.

Свидетель М.Ф.Я. в суде показала, что 23.01.2017 года находилась на стажировке в ООО «Городок». Работала с ФИО3, которая ей все объясняла. Где-то ближе к обеду раздался звонок, звонил истец и требовал установить ему новые батареи. Разговаривала с ним ФИО3 Позже он пришел лично на участок, где-то часов в 12-00, в обеденный перерыв и сразу прошел в кабинет директора. Она услышала, что истец сразу стал кричать, на повышенных тонах разговаривать с директором, требовал, чтобы ему купили и установили батареи. Он кричал и не давал ФИО2 даже слова сказать, постоянно ее перебивал. Все это было в очень грубой форме, он угрожал, говорил, что у вас будут проблемы на дороге. Также говорил, что они работать здесь не будут, что их закроют. В тот день она видела этого человека, это был истец.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 настоящего ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Судом установлено, что обращение, поступившее в прокуратуру города Ленинск-Кузнецкого, было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По доводам обращения была проведена служебная проверка, вынесено соответствующее заключение. Оспариваемое заявление не содержит оскорбительных выражений.

В то же время, в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обращение ответчиков с заявлением в прокуратуру города Ленинск-Кузнецкого, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его честь и достоинство информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений. Сама по себе проверка органами прокуратуры сведений, сообщенных ответчиками, не может рассматриваться как утверждение ответчиков о совершении истцом незаконных действий, неэтичного поведения в быту и на рабочем месте, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обращаясь в адрес прокуратуры по факту неэтичного поведения истца, ответчики руководствовались не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом, истцом не представлено, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, судом не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» июня 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-926/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области