Решение № 2-926/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Кемерово к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Кемерово обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что с 24.10.2011 г. по 06.10.2016 г. майор полиции ответчик ФИО2 проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово (приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.10.2011 №2764л/с). С 06.10.2016 г. по настоящее время майор полиции ФИО2 проходит службу в должности заместителя начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово (приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.10.2016 №2423л/с). 31.07.2012 г. в 18 часов 20 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего УВД по <адрес> (в настоящее время - УМВД России по <адрес>) под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО4), под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник). 06.11.2015 г. Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Управления МВД РФ по городу Кемерово о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 391367,62 руб., которым исковые требования удовлетворены частично, с УМВД РФ по г. Кемерово в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 388367,62 руб. и расходы по уплату государственной пошлины в сумме 10744,00 руб. Указанным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 г. установлена вина в ДТП водителя ФИО1, нарушение которым пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, по результатам которого вынесено постановление от 02.11.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по г. Кемерово - без удовлетворения. 21.09.2016 платежным поручением № 657202 Управлением МВД России по г. Кемерово в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» были перечислены денежные средства в сумме 399 111 руб. 62 коп., согласно исполнительному листу ФС № 006309596. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2012 г., заместителем начальника отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Кемерово подполковником внутренней службы ФИО7 проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции ФИО8 08.11.2012. В ходе проведения служебной проверки изучен административный материал по факту указанного ДТП, произошедшего 31.07.2012. Исходя из собранных материалов дела старшим лейтенантом полиции ФИО9 установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД и пункта 9.2 ПДД. Нарушений ПДД, способствующих данному ДТП, со стороны водителей ФИО5 и ФИО6 не усматривается. Руководствуясь ст. 28.9 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старший лейтенант полиции ФИО10, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2012, решил: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, за истечением сроков на основании п.6 ст. 24.5 и ст.4.5 КоАП РФ. В момент совершения ДТП начальник ОУР отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей. Решением заседания комиссии Управления МВД России по г. Кемерово по служебной дисциплине и профессиональной этике, утвержденным помощником начальника Управления МВД России по г. Кемерово - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, в части нарушения 31.07.2012 п. 10.1 ПДД ФИО1, начальнику ОУР отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, указано на недопустимость нарушения норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и вынесено общественное порицание за совершенный проступок. В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение капитаном полиции ФИО1 пункта 10.1 ПДД и пункта 9.2 ПДД. Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя ФИО1, нарушение которым пунктов 9.2, 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, по результатам которого вынесено постановление от 02.11.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также установлены в рамках судебного заседания в Арбитражном суде Кемеровской области 06.11.2015. При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 обязанность возмещения вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва была возложена на Управление МВД России по г. Кемерово, так как исходя из позиции Конституционного Суда РФ возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого, в данном случае исходя их трудовых правоотношений между Управлением МВД России по г. Кемерово и капитаном полиции ФИО1 Таким образом, в результате данного ДТП, произошедшего 31.07.2012, по вине капитана полиции ФИО1, Управлению МВД России по г. Кемерово причинен материальный ущерб в размере 399 111 руб. 62 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст. 243 ТК РФ, ст. 15, 1064, 1081 ГКРФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Управления МВД России по г. Кемерово материальный ущерб в размере 399 111 руб. 62 коп.

Представитель истца Управления МВД России по г. Кемерово К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить, пояснила, что оставляет на усмотрение суда решение вопроса о возложении на ответчика полной материальной ответственности либо взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере среднего месячного заработка на дату ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в размере среднего месячного заработка на дату ДТП, т.е. в размере 60429,74 руб.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 15 этого же Постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с 24.10.2011 г. по 06.10.2016 г. майор полиции ответчик ФИО2 проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, что подтверждается приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.10.2011 №2764л/с (л.д. 12,13).

31.07.2012 г. в 18 часов 20 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего УВД по <адрес> (в настоящее время - УМВД России по г. Кемерово) под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО4), под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник).

06.11.2015 г. Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Управления МВД РФ по городу Кемерово о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 391367,62 руб., которым исковые требования удовлетворены частично, с УМВД РФ по г. Кемерово в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 388367,62 руб. и расходы по уплату государственной пошлины в сумме 10744,00 руб. (л.д. 14-21).

Указанным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 г. установлена вина в ДТП водителя ФИО1

21.09.2016 платежным поручением № 657202 Управлением МВД России по г. Кемерово в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» были перечислены денежные средства в сумме 399 111 руб. 62 коп. (л.д. 37).

Указанные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить, оставил на усмотрение суда решение вопроса о возложении на ответчика полной материальной ответственности либо взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере среднего месячного заработка на дату ДТП.

В свою очередь ответчик в судебном заседании иск признал частично в размере среднего месячного заработка на дату ДТП, т.е. в размере 60429,74 руб.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 9.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как указано выше, руководствуясь ст. 28.9 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старший лейтенант полиции ФИО10, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2012, решил: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, за истечением сроков на основании п.6 ст. 24.5 и ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, учитывая, что постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что УМВД России по г. Кемерово, возместившее вред, причиненный ответчиком ФИО1, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере среднего месячного заработка, который согласно представленной справке работодателя на дату ДТП составляет 60429,74 руб. (л.д. 134-135), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2012,89 руб., от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления МВД России по г. Кемерово удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления МВД России по г. Кемерово (№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса ущерб в размере 60429,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2012,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2017 года