Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-553/2020

УИД 19RS0004-01-2020-000855-15 Дело № 2-553/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ИП ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей на праве собственности магазине «ХХХ», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО9 была принята для работы в данном магазине на должность продавца на основании трудового договора № от <дата>. <дата> между истцом как работодателем, с одной стороны, и бригадой продавцов, включающих ФИО9, с другой стороны, заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. <дата> истцом издан приказ № о проведении <дата> инвентаризации в магазине «ХХХ». <дата> в магазине проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, от подписания которой ответчик отказалась. На следующей день <дата> был составлен акт № о результатах инвентаризации, закрепивший выявленную недостачу в сумме 56 579 руб. 36 коп. Подписать данный акт, а также дать объяснения по факту выявленной недостачи ответчик отказалась. С учетом изложенного, приведя положения статей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, просила взыскать с ФИО9 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, половину от выявленной суммы ущерба, составляющую 28 339 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1050 руб.

Определением суда от <дата> (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от <дата>, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, указав на то, что сумма ущерба разделена между двумя продавцами, с которыми был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности, в равных долях. Требований ко второму продавцу, входившему в состав бригады, ФИО10 предъявлено не было, так как ею была написана расписка о согласии возместить возложенную на нее часть суммы ущерба.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с результатами проведенной инвентаризации она не согласна, поскольку за неделю до проведения инвентаризации она не исполняла свои трудовые обязанности, полагала, что инвентаризация проведена с нарушением положений действующего законодательства, выразившегося в том, что после проведенной <дата> инвентаризации бухгалтер истца инвентаризационную опись забирала домой, непосредственно подсчет результатов инвентаризации состоялся на следующий день, <дата>. Указала также, что при проведении инвентаризации не учитывались товары, данные в долг, допущены грубые ошибки, в связи с чем полагает, что результаты инвентаризации не соответствуют действительности, а значит, возможность установить факт наличия недостачи, а также ее размер отсутствует.

Истец ИП ФИО7, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО7 внесены в указанный реестр <дата>, к числу дополнительных видов деятельности отнесена, в том числе 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ИП ФИО7 (работодатель) и ФИО9 (работник) на неопределенный срок заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принята на работу на должность продавца-кассира, с указанием места работы: <адрес>.

Приказом ИП ФИО7 № от <дата> ФИО9 принята на работу в магазин «ХХХ-1» продавцом-кассиром.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной ИП ФИО7, к числу должностных обязанностей продавца-кассира относится, в том числе осуществление операций по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа ККМ (пункт 3.2), определению для каждого покупателя общей суммы покупки по показанию индикатора контрольно-кассовой машины или с помощью счетного устройства и сообщению ее покупателю (п.3.3), получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателем или указанной в ценниках (п. 3.4).

Данными паспорта ФИО6 серия №, выданного <дата>, подтверждается, что <дата> произведена смена фамилии ФИО9 на ФИО11 в связи с заключением брака.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации поручено Министерству труда и социального развития Российской Федерации: разработать и утвердить до 1 января 2003 г.: перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В приложении N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включающему перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, значатся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а в приложении № 3 к указанному Постановлению, содержащему перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным <дата> в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО7, между ней как работодателем, с одной стороны, и членами коллектива ФИО9, ФИО10, в качестве бригады, с другой стороны, заключен договор, которым бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценностей принимать меры к предотвращению ущерба. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине членов бригады сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного, и его возмещение работодателю производятся в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ИП ФИО7 № от <дата> установлена обязанность продавцов № отдела магазина «ХХХ-1» ФИО9 и ФИО10 выходить на работу в строго установленные графиком смены. Выход на работу вне графика возможен только с согласия руководителя. Ежедневно утром, приходя на работу, и вечером, уходя домой, принимать и сдавать магазин под роспись в журнале сторона. Продавцам 2 отдела магазина «ХХХ-1» Травниковой А..А. и ФИО10 открывать магазин совместно с работниками ИП ФИО3 ежедневно в №, закрывать в №, не допускать опозданий к открытию магазина и передачи ключа посторонним, в том числе работникам другого отдела. Запрещается покидать отдел на время более № минут. С указанным приказом ознакомлены ФИО9 и ФИО10, о чем свидетельствуют имеющиеся в данном приказе подписи, подлинность которых ответчиком под сомнение не ставилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Названными Методическими указаниями предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (пункт 1.5). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (пункт 1.6). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (пункт 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п.2.9). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12). В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п. 2.13).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи со сменой материально ответственного лица продавца-кассира ФИО9, являющейся согласно приказу работодателя от <дата> № бригадиром бригады материально-ответственных лиц, на ФИО4 приказом ИП ФИО7 № от <дата> было назначено проведение инвентаризации всего ассортимента товаров в магазине и на складе магазина «ХХХ - 1/2 » в связи со сменой материально ответственного лица, в срок с <дата> по <дата>. С указанным приказом ознакомлены члены комиссии продавцы-кассиры ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО1

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО1 следует, что данный свидетель работала у ИП ФИО7 <данные изъяты> с <дата> по <дата>, принимала участие в инвентаризации, проведенной истцом в принадлежащем ей магазине. Предыдущая инвентаризация состоялась в <дата>, перед проведением инвентаризации в <дата> ФИО9 в бухгалтерию ИП ФИО7 был сдан отчет за <дата>, а <дата> в присутствии членов комиссии, в том числе ФИО9 проведена инвентаризация, В ходе инвентаризации продавцы вели свои расчеты в тетрадях, а остальные участники - свои, впоследствии все данные сверены, сопоставлены остаток на начало месяца, приход, расход, получен остаток, который сравнили с данными сличительной ведомости по инвентаризации. ФИО9 без указания причин отказалась подписывать ведомости. На <дата> было назначено составление акта о результатах инвентаризации, но ФИО9 на составление этого акта не явилась. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в период с <дата> по <дата> работала у ИП ФИО7 <данные изъяты>, в <дата> принимала участие в проведении инвентаризации, по результатам которой выявлено наличие излишков в размере № руб. Продавцы каждый месяц сдают товарно-материальный отчет ИП ФИО7 и выручку. В связи с тем, что ФИО9 увольнялась, приказом работодателя от <дата> на <дата> было назначено проведение инвентаризации. <дата> утром начата ревизия, в связи с чем магазин был закрыт, обслуживание покупателей не осуществлялось. ФИО9 при проведении инвентаризации присутствовала. Перед проведением инвентаризации все должны были расписаться в приказе о ее проведении. ФИО9 сначала отказалась расписаться, потом все же поставила свою подпись. Проведение инвентаризации было начато <дата> в № часов утра, в ходе ее осуществления все товары пересчитывались и перемерялись, инвентаризация была закончена около № часов. В ходе проведения инвентаризации продавцы составляли свою опись, остальные участники инвентаризации - свою, потом все сведения были сверены и совпали. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в пределах № - № рублей. В связи с тем, что инвентаризация была окончена поздно, свидетель забрала инвентаризационные описи к себе домой, а ФИО9 забрала с собой тетради, которые так и оставила у себя. По результатам инвентаризации ФИО9 отказалась подписывать инвентаризационную опись. На <дата> было назначено составление результатов инвентаризации, все члены комиссии пришли и подписали акт о результатах инвентаризации, ФИО9 на подписание акта не явилась, пришла только <дата> или <дата>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, и ставить под сомнение достоверность указанных показаний, поскольку содержание сообщенных данными свидетелями сведений согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Так, из содержания акта № от <дата> о результатах инвентаризации, проведенной в магазине «ХХХ-1/2», товаров в магазине и на складе, находящихся на ответственном хранении у продавцов ФИО9, ФИО10, выявлено наличие излишков в размере № руб. № коп.

Из представленных истцом ежемесячных отчетов за <дата> - <дата> включительно, усматривается, что ФИО9 в указанный период времени ежемесячно сдавала отчеты, содержащие данные об остатке на начало месяца, о поступлениях, о приходе, о расходах, об остатке, основанных на реестрах фактур, составляющих сведения о выручке, о заработной плате, о списаниях и уценке, о расходах на хозяйственные нужды, на тендер, о поступлениях от поставщиков.

Факт составления отчетов, а также положенных в их обоснование расчетов по счет-фактурам ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Наличие подписи ФИО10 в отчете за <дата>, с учетом периода спорных правоотношений, а также подтверждения сумм, указанных в составных элементах данного отчета расчетами по счет-фактурам, составленными ФИО9, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения инвентаризации, состоявшейся в <дата>.

Как следует из содержания ведомостей, представляющих собой составленные на № страницах по № позиции каждая сведений о наименованиях товара, о количестве его экземпляров, о стоимости каждого экземпляра и о совокупной стоимости количества экземпляров, общую стоимость товара на каждой странице, а также общую стоимость товаров в наличии на сумму № руб. № коп.

Каждая страница описи подписана членами комиссии, за исключением ФИО8

Из содержания акта об отказе от подписи, составленного бухгалтером с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров ИП ФИО7 ФИО2 в присутствии <данные изъяты> ФИО1, продавца-кассира ФИО10, продавца-кассира ФИО4, <дата> старший продавец-кассир ФИО9 в помещении магазина ИП ФИО7 на предложения подписать инвентаризационные ведомости после проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица от подписи отказалась, написала объяснительную. Акт содержит подписи упомянутых лиц.

Данный акт согласуется с имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО12, датированной <дата>, подлинность которой подтверждена ответчиком в судебном заседании, из содержания которой усматривается, что ФИО9 отказывается подписывать ведомости о ревизии до получения результатов ревизии. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа для подписания актов ревизии, в названной объяснительной не приведены.

Приказом ИП ФИО7 № от <дата> трудовой договор №, заключенный с ФИО9 <дата>, расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Требуя защиты своего права путем обращения с настоящим иском в суд, сторона истца ссылается на причинение ответчиком, несущим полную бригадную материальную ответственность, ущерба работодателю, выявленного по результатам проведенной инвентаризации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на невозможность установить факт недостачи, а также ее размер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что факт нахождения сторон настоящего спора в трудовых правоотношениях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, должность продавца-кассира, занимаемая ФИО12, а также ее трудовая функция относятся к числу должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, обстоятельства заключения такого договора с ответчиком нашли свое подтверждение в материалах дела.

Факт наличия недостачи вверенных бригаде, включающей ФИО12, а также ФИО10, и также ее размер нашли свое подтверждение по результатам инвентаризации, проведенной по месту работы бригады по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО7 в магазине «ХХХ-1/2».

Оценивая процедуру и результаты проведения указанной инвентаризации, суд обращает внимание на то, что инвентаризация проведена в связи с увольнением ФИО9, являющейся бригадиром бригады материально-ответственных лиц, на основании приказа работодателя в период с <дата> по <дата> после получения отчетов ФИО9 за <дата>, при непосредственном присутствии ФИО9 и других членов комиссии, по результатам сведений о фактическом наличии имущества, записанных в инвентаризационные описи, составленные продавцами, а также иными членами комиссии в двух экземплярах, выявленных по результатам подсчета, взвешивания, обмера, заполненных шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, учитывая, что описи, а также акт о результатах инвентаризации подписаны всеми членами комиссии, за исключением ФИО9, отказавшейся их подписывать, ни один из работников, в том числе ФИО9 в своих объяснениях, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 239 ТК РФ могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто, что перед проведением инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были переданы бухгалтеру и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность бригады, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доводы ответчика о том, что при проведении инвентаризации имело место наличие непогашенных долгов покупателей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1

Сведения о сумме остатков по состоянию на конец <дата>, составившей № руб. № коп., указанные в собственноручно составленном ФИО8 отчете, основанном на указанных ею в отчете счет-фактурах, соотносятся с данными, указанными в графе «по результатам отчетов» акта о результатах инвентаризации.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что непосредственно по результатам проведенной инвентаризации ФИО9, принимавшая участие в проведении инвентаризации, отказалась подписывать инвентаризационные ведомости, при этом причин своего отказа не привела, сведений о каких-либо допущенных нарушениях в ходе проведения инвентаризации не указала.

Доводы ответчика о чинимых членами комиссии препятствиях для указания такой информации при даче письменного объяснения объективно ничем не подтверждены.

Доказательств объективности причин неявки на подписание акта инвентаризации, назначенной на <дата>, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что после проведения инвентаризации <дата><данные изъяты> забрала инвентаризационные ведомости домой, сами по себе не свидетельствуют о недействительности результатов инвентаризации, поскольку на следующий день <дата> все члены комиссии подписали акт о результатах инвентаризации без каких-либо замечаний и дополнений. Подлинность сведений, указанных в инвентаризационных подписях, ответчиком с достоверностью не опровергнута.

Доводы ответчика об отсутствии ее на рабочем месте на протяжении недели, предшествовавшей дню проведения инвентаризации, опровергаются содержанием составленного ею отчета за полный месяц <дата>, а также содержанием имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени за <дата>.

При таком положении дела, учитывая, что истцом посредством соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств с достоверностью подтверждены правомерность заключения с работником ФИО12 договора о полной бригадной материальной ответственности, а также наличие недостачи, возникшей и выявленной в период осуществления трудовой функции ФИО6 по результатам проведенной инвентаризации недостачи указанных ценностей, размер такой недостачи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, непредоставление ответчиком доказательств отсутствия ее вины в выявленной недостаче, суд полагает требования истца правомерными.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма ущерба, причиненного работодателю ИП ФИО7, составила 56 579 руб. 36 коп. Требований к продавцу ФИО10 истцом не предъявлено в связи с написанием ею расписки о согласии на возмещение половины выявленной суммы ущерба.

Оценивая характер спорных правоотношений, характеризующихся с учетом объема должностных обязанностей членов бригады отсутствием возможности ограничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, принимая во внимание, что ФИО8 являлась бригадиром данного трудового коллектива, с момента последней инвентаризации, состоявшейся в <дата>, отработала № месяца, осуществляла составление ежемесячной отчетности по факту трудовой деятельности бригады, суд приходит к выводу о том, что оснований изменять соотношение степени вины, установленной работодателем, признанной равной за каждым из членов бригады, не имеется.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Вместе с тем доводов, которые бы свидетельствовали о тяжелом материальном положении ответчика, ФИО6 в ходе рассмотрения дела не заявлено, обстоятельств, которые позволили бы снизить размер сумм, подлежащих взысканию, судом не установлено.

При таком положении дела оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей 28 339 руб. 68 коп., у суда не имеется, а значит, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены и их расходы по уплате государственной пошлины, по искам о взыскании материального ущерба с работника, подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в счет возмещения понесенных ИП ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 1050 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 28 339 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1050 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева