Решение № 12-764/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-764/2020

<данные изъяты> 12-764/20


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 16 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием представителя ООО «Диалог» - ФИО8 А.В. (по доверенности),

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - ФИО6 Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО9 А.В., действующего в интересах юридического лица - ООО «Диалог» на постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области- заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО1 от 26.06.2020 года № 283 о назначении административного наказания, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением от 26.06.2020 года юридическое лицо - ООО «Диалог» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 24.04.2020 года в 16.45 по адресу: <...> напротив дома 46 (земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:5073) в условиях противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 07.04.2020 года № 220, ООО «Диалог» нарушило требование пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», на земельном участке, расположенном в границах го Тольятти, не производятся регулярная уборка территории от мусора и покос травы. По всей площади земельного участка имеется сухая травянистая растительность, которая загорелась 24.04.2020 года. для ликвидации указанного загорания 24.04.2020 года в 16.45 часов привлекались подразделения пожарной охраны.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО10 А.В., действующий в интересах юридического лица - ООО «Диалог», обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 283 от 26.06.2020 г., мотивируя следующими доводами.

26.06.2020 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области за вышеуказанное правонарушение (с учетом материального положения предприятия, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, было вынесено постановление №283 о назначении административного наказания ООО «Диалог» по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в размере 100 000 руб. (санкция предусматривает штраф от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей).

Вышеуказанное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Полагает, что наказание в виде штрафа 100 000 руб., примененное к лицу, является чрезмерным и несоразмерно совершенному правонарушению

Считает, что в постановлении от 26.06.2020 не указано существо самого правонарушения. В протоколе и в материалах дела отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к ответственности по существу правонарушения, что противоречит требованиям КоАП РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Просит постановление о назначении административного наказания от 26.06.2020 г. №283 в отношении ООО «Диалог», предусмотренном ч.2 ст. 20.4. КоАП РФ - изменить, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО11 А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ОНД в судебном заседаниис доводами жалобы не согласился, считает постановление о назначении административного наказания законным, и не подлежащим отмене или изменению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом».

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2020 года в 16 час. 45 мин. при проведении проверки сообщения об ином происшествии, произошло загорание сухой травянистой растительности и мусора на открытой территории (земельном участке) площадью 500 кв.м., по адресу: <...> напротив д.46, (кадастровый номер 63:09:0103035:5073), выявлено, что юридическое лицо ООО «Диалог» нарушило требования п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. «390 «О противопожарном режиме» в условиях особого противопожарного режима (постановление Правительства Самарской области от 07.04.2020 г. № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020 г. № 176 «Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области»); постановление Администрации г.о. Тольятти от 03.04.2020 № 1020-п/1 «Об установлении противопожарного режима на территории г.о. Тольятти».

Судом установлено, что собственником земельного участка является юридическое лицо ООО «Диалог».

Установлено, что ООО «Диалог» числится в реестре субъектов малого или среднего предпринимательства РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для составления 09.06.2020 г. в отношении юридического лица - ООО «Диалог» протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, который соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Наличие нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2020 г. № 283, сведениями о возгорании сухой травы и мусора на участке по адресу: <...> напротив д.46, а также иными материалами проверки, предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти Самарской области, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства и не оспариваются Обществом.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО «Диалог» в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО «Диалог» является действующим юридическим лицом, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Диалог» имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Диалог» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, ФЗ от 21.12.1994 № 69-Ф3 «О пожарной безопасности»;Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» в условиях особого противопожарного режима (постановление Правительства Самарской области от 07.04.2020 г. № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020 г. № 176 «Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области») и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При наличии вышеуказанных обстоятельств по делу у суда отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений.

При этом, суд также не усматривает каких-либо иных оснований для освобождения лица от административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств его совершения, материального положения лица, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Должностное лицо ОНД не усмотрело оснований для назначения ООО «Диалог» такого наказания как предупреждение, с чем соглашается суд, поскольку несмотря на то, что организация ООО «Диалог» является субъектом малого предпринимательства, доводы заявителя о том, что в данном случае к юридическому лицу могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку основанием для замены наказания в виде предупреждения является выявление нарушения в ходе проведения плановой проверки предприятия, что в данном случае отсутствует. Проверка была проведена по факту выявленного нарушения, что исключает возможность применения данной нормы прав. Иное основано на неверном толковании норм права со стороны заявителя.

Постановление о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу ООО «Диалог» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО1 от 26.06.2020 года № 283 в отношении ООО «Диалог» по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО12 А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>