Апелляционное постановление № 22-5186/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-421/2023

Судья г/с Ерофеева Е.А. Дело № 22- 5186/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Динер Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2023г. апелляционное представление государственного обвинителя Мерзляковой М.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением 9580,64 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения адвоката Динер Е.И., возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить основной вид наказания, назначенный за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена признательными показаниями самой осужденной, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний, правила статей 62, 65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не является.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ является нарушением уголовного закона, и ссылка в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора, назначенное наказание в виде обязательных работ, усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 300 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев