Постановление № 10-5/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья: Матыцин В.А.

Дело № 10-5/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бурганова А.В.,

при секретаре Булгак Н.С.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гришакина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.01.2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.01.2017 г. ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска от 12.01.2017г. ФИО2 осужден за то, что

16.09.2016 около 21 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, где проживает со своей матерью - С.Л.А., в ходе конфликта, возникшего между ними на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение С.Л.А. телесных повреждений и физической боли, подошел к потерпевшей С.Л.А., которая сидела в зале на диване, и умышленно нанес ей правым кулаком один удар в затылочную часть головы слева и один удар по левому плечу, причинив потерпевшей С.Л.А. сильную физическую боль и телесные повреждения в местах нанесения ударов. После этого, с целью дальнейшего причинения физической боли и телесных повреждений, ФИО4 совершил в отношении своей матери иные насильственные действия, а именно: кистью правой руки с силой хватал потерпевшую С.Л.А. за левое предплечье, при этом ногтевыми пластинами пальцев руки оцарапал левое предплечье потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Затем, ФИО4 умышленно нанес потерпевшей три удара левым кулаком по правому предплечью, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. От нанесенных ударов потерпевшая С.Л.А. упала на пол на правый бок, после чего ФИО4 правой босой ногой нанес своей матери один удар в область поясницы с левой стороны, и один удар по левому бедру, причинив потерпевшей С.Л.А. сильную физическую боль и телесные повреждения в местах нанесения ударов. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшей С.Л.А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, верхних и левой нижней конечностей, ссадин левой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта № 11543 от 10.10.2016 вреда здоровью не причинили.

Кроме того 16.09.2016 около 21 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, где проживает со своей матерью - С.Л.А., в ходе конфликта, возникшего между ними на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством в отношении С.Л.А., подошел к потерпевшей С.Л.А., которая сидела в зале на диване, при этом, высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, умышленно нанес С.Л.А. правым кулаком один удар в затылочную часть головы слева, один удар по левому плечу, после чего кистью правой руки с силой хватал потерпевшую за левое предплечье, при этом ногтевыми пластинами пальцев руки оцарапал левое предплечье потерпевшей, затем он умышленно нанес потерпевшей три удара левым кулаком по правому предплечью, от чего потерпевшая С.Л.А. упала на пол на правый бок. После этого ФИО4 правой босой ногой нанес своей матери один удар в область поясницы с левой стороны, и один удар по левому бедру, причинив потерпевшей С.Л.А. сильную физическую боль и телесные повреждения в местах нанесения ударов. В ходе нанесения ударов потерпевшей С.Л.А. ФИО4 неоднократно высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, говорил, что убьет ее и закопает. Высказанные угрозы убийством в свой адрес потерпевшая С.Л.А. воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как агрессивное и неуправляемое поведение ФИО4, физическое превосходство, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и характер высказываемых им угроз, демонстрирующих реальность его действий, интенсивность нанесения ударов, в том числе по жизненно важному органу - голове, а так же отсутствие помощи со стороны, давали потерпевшей С.Л.А. основания реально опасаться осуществления угроз убийством.

За совершение указанных преступлений ФИО2 было назначено наказание по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим было определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в адрес потерпевшей угроз убийством он не высказывал, потерпевшая его оговаривает с целью продажи дома, в котором они совместно проживают.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гришакин К.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному ФИО2 чрезмерно сурового наказания, указывая, что мировой судья формально указал, но в должной мере не учел всю совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

От государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гришакина К.В., в котором указывается, что данная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полном объеме были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания ФИО2 суд не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений и в нарушении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание по ст. 116 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ. Указанные нарушения привели к назначению ФИО2 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске Матыцина В.А. от 12.01.2017 г. в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание по ст. 116 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений определить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.01.2017 г. в отношении ФИО2 изменить, с учетом Федерального закона от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса РФ», и в силу ст. 10 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ прекратить в связи с декриминализацией деяния в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Бурганов в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и адвоката Гришакина поддержал в полном объеме, кроме того, по ст. 116 УК РФ просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с декриминализацией деяния.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, в том числе дополнительного, а также возражение на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гришакина К.В. по изложенным в них основаниям. Дополнила, что в суде первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просит оставить без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им в процессе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в содеянном раскаялся. Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и уголовное дело в отношении ФИО2 в суде первой инстанции было рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близкого лица, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, 10.02.2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса РФ», который излагает диспозицию ст. 116 УК РФ в следующей редакции «побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Как следует из материалов дела, потерпевшая С.Л.А. – мать подсудимого ФИО2, и является его близким родственником. Преступление ФИО2 в отношении матери было совершено из личных неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В связи с тем, что Федеральный закон № 8-ФЗ от 07.02.2017 г. улучшает положение ФИО2 и декриминализирует деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению. С учетом Федерального закона от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса РФ», и в силу ст. 10 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ надлежит прекратить в связи с декриминализацией деяния в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО2 окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ - подлежит исключить. В остальной части состоявшийся приговор в отношении ФИО2, где он признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением ему наказания, соответствует закону и суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения.

Так, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данный вывод соответствует материалам дела.

При назначении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного ФИО2, который судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции принял во внимание: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступного деяния небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Гришакина К.В. все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного ФИО2, судом первой инстанции учтены.

Указание ФИО2 в своей жалобе на непризнание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ не может принять к рассмотрению, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в данном случае приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление (дополнительное) заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.01.2017 года в отношении ФИО2, которым он был осужден по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим было определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - изменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ прекратить в связи с декриминализацией деяния в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.01.2017 года, где ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему было определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гришакина К.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Ермолаева