Решение № 12-66/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

УИД: 28RS0024-01-2020-000519-29

Дело № 12-66/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое он привлечен к административному штрафу 3500 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В постановлении установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов находился с продукцией охотничьего хозяйства (8 туш косули сибирской) на территории охотугодий <адрес> (3,2 км северо-запад от <адрес> труд), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут он находился в охот угодьях <адрес>, производило охоту на сибирскую косулю в закрытые сроки охоты, совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО1 – незаконно добыл 8 особей. Данный протокол составлял Гуцул – государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи он был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, для рассмотрения протокола. Он пояснил, должностному лицу, что являясь жителем <адрес>, официально не трудоустроенным, в связи с чем (отдаленность, не заблаговременное уведомление) не сможет приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО9 в отношении него вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа 3500 рублей. Указывает на несогласие с данным решением, со ссылкой на п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он не присутствовал. Какие-либо права, предусмотренные нормами КоАП РФ ему, не разъяснялись, его доводы в защиту, относительно административного правонарушения, во время составления протокола во внимание не принимались. Со ссылкой на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, указывает, что положением названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности. Со ссылкой на ст. 26.1, ч. 1 ст. 28.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ указывает, что в оспариваемом им постановлении содержится следующая формулировка (факт нахождения ФИО10 на территории охотугодий <адрес> 3.2. км на северо-запад от <адрес> труд), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешения, путевку, охот билет), подтверждается материалами дела. Лично ему такой формулировки обвинения, не понятно, за что конкретно, его привлекли к административной ответственности: за нахождение в охот угодьях без разрешительных документов: либо за охоту на сибирскую косулю (которую он не осуществлял). В оспариваемом им постановлении указано на отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, таким образом, выводы должностного лица о размере назначенного ему административного наказания (штрафа 3 500 рублей), а также о невозможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, надлежаще не мотивированы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шимановского районного судебного участка было по делу № вынесено постановление, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении него по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п.7. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Предметом разбирательства этого дело послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, он находился в охот угодьях <адрес> ООО «Охотхозяйство Шимановское» в 3.2 км на северо-запад от <адрес> труд <адрес>, производил охоту на сибирскую косулю и совместно с ФИО6, ФИО3 и ФИО1 незаконно добыл 8 особей. Основанием для прекращения производства по данному административному делу, послужило наличие постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОД МО МВД России «Шимановский» - по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в охот угодьях <адрес> ООО «Охотхозяйство Шимановское» в 3.2 км на северо-запад от <адрес> труд <адрес>, незаконно добытых 8 особей косули сибирской. При таких обстоятельствах его второй раз пытаются привлечь к административной ответственности, за одно и то же правонарушение, по которому ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Шимановский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Полагает, что в данной ситуации действует правило, установленное в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ - о недопустимости удвоения административной ответственности. Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем считает, что постановление о назначении административного наказания - является незаконным. Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся, производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовно дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит суд, постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд рассмотрел жалобу ФИО8 в его отсутствие.

Представитель Управления ФИО7 суду пояснил, что с жалобой ФИО8 он не согласен, считает постановление законным. Было выявлено явное нарушение правил охоты. Факт добычи 8 особей косули. Следов на месте обнаружения правил охоты от других авто выявлено не было. На месте обнаружен человек с оружием и следы проведения охоты. Просит в удовлетворении жалобы ФИО8 отказать.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив свидетелей, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в Управлении по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они проводили мероприятия по контролю в <адрес>, он был старшим. Из <адрес> они на двух авто выдвинулись в сторону села Нововоскресеновка. В этот день прошел снег и прикрыл дорогу, в связи с чем они видели все следы от автомобилей на дороге. Увидели следы от авто с внедорожной резиной, он сразу опознал, что это след от авто, на котором охотится гр. ФИО8, так как на данного гражданина было много информации о том, что он занимается незаконной охотой. На перекрестке дороги для съезда в <адрес>, они по следам поняли, что авто УАЗ долго простоял на автобусной остановке, там валялись банки из под пива и иные предметы. Затем по следам было видно, что автомобиль проследовал в сторону села Свободный Труд. Они решили проследовать за интересующим их авто. По следам стало ясно, что авто проехал село и поехал в лес по дороге, затем после реки Берея. через примерно 800 метров на развилке поехал налево. Так как он дороги знает, то ему стало ясно, что из леса, указанный авто сможет выехать только обратно по этой же дороге, либо через <адрес>. Он отправил второй авто в <адрес>, чтобы они ждали авто на той дороге, а сам с ФИО2, ФИО5 остался ждать авто на развилке, при этом они перегородили дорогу своим авто. Прождали всё ДД.ММ.ГГГГ, ночь на ДД.ММ.ГГГГ. С утра ДД.ММ.ГГГГ мимо них по развилке, но по правой дороге прошло около 10 автомобилей лесозаготовителей. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что в их сторону едет авто УАЗ, он с ФИО2 вышли на дорогу, чтобы остановить авто, а ФИО5 остался в авто и перегородил авто дорогу. Автомобиль УАЗ не пытался остановиться на их требования, решил объехать их и их авто справа по ходу своего движения, но не смог и остановился. В автомобиле за рулем сидел ФИО8, сбоку от него ФИО6, на заднем месте ФИО1 Он в автомобиле сразу увидел следы крови на полу, в дверях веревки со следами крови, поэтому отправил ФИО5 пойти посмотреть по следам автомобиля. ФИО5 быстро вернулся и сказал, что обнаружил следы человека. Он отправил для обследования следов ФИО2 ФИО2, через какое-то время привел ФИО11 и пояснил, что рядом с дорогой по следам обнаружил человека, а рядом оружие в чехле. У ФИО11 было оружие карабин Лось. Сначала трое говорили, что они не знают ФИО11, но позже при осмотре автомобиля УАЗ была найдена спортивная сумка, с патронами к карабину и документами ФИО11. Он снова отправил ФИО2 по следам автомобиля, с целью отыскания следов охоты. Через какое-то время ФИО2 вернулся и сказал, что обнаружил съезд автомобиля УАЗ с дороги, пройдя по следу, обнаружил около 7 мешков с разделанными тушами косуль. Он сразу вызвал сотрудников полиции, для фиксации следов правонарушения. Правонарушители попросились пройти в свою машину, взять термос и теплые вещи, он разрешил, но увидел, что они кипятком из термоса, стали замывать следы крови, тогда он их отвел от авто. По приезду следственно-оперативной группы, был осмотрен авто, в котором обнаружили сумку с патронами, две лампы фары, перчатки в крови, матрац в крови, две маски. Затем был осмотрен участок с обнаруженными мешками, при осмотре было обнаружено 8 мешков, в каждом была разделанная туша косули. Все это было изъято. Затем проехали по следам, ехали более 15 км, обнаружили места отстрела и разделки животных, шкуры, головы. Данные места были осмотрены сотрудниками полиции, с составлением необходимых документов.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Управления по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО2, ФИО5 дали аналогичные показания, как свидетель ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Под охотничьими угодьями согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат место обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ.

В силу положений п. 3, 3.1, 3.2 настоящих Правил при осуществлении охоты, охотник обязан соблюдать настоящие правила, иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Пунктом 52.14.1 Правил охоты установлено, что осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств.

Запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, …., с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил (п. 53.1 Правил).

С учетом положений п. 3.4 Правил охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В силу п. 2.14. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), введен запрет на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ФИО8 находился с продукцией охотничьего хозяйства (8 туш косули сибирской) на территории охотугодий <адрес> (3,2 км северо-запад от <адрес> труд), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты.

По данному факту государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО7 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Содержание протокола полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола и существенных нарушений требований КоАП РФ при его составлении не заявлялось.

Место совершения правонарушения и факт его отнесения к охотничьим угодьям был установлен должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об ином, в деле не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО8 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности:

- протоколом об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все необходимые сведения для разрешения дела;

- пояснительной запиской к протоколу 28 № от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа при проведении мероприятий по охране животного мира в охот. угодьях <адрес>, совместно с инспекторами ФИО4, ФИО5 и ФИО2, передвигаясь по трассе Шимановск-Нововоскресеновка они увидели след от внедорожного автомобиля в сторону <адрес>. Они решили дождаться возвращения этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут выехал автомобиль УАЗ гос. рег. знак <***>, за рулем которого был ФИО8, также в автомобиле находились ФИО1, ФИО6 В автомобиле были следы свежей крови. ФИО2 пошел смотреть местность и привел ФИО3 у которого было оружие Лось-7-1 кл. 7.62/51 и 13 патронов к нему. Документов на право проведения охоты у ФИО3 не было. При обследовании местности по следам автомобиля, в 500-600 метрах были обнаружены лежащие мешки со следами крови, в которых была продукция охоты. По прибытии полиции, в автомобиле были найдены два выносных световых устройства, перчатки и рукавицы со следами крови и шерсти, две маски (балаклавы), матрац со следами крови, в спортивной сумке, принадлежавшей ФИО3 пачка патронов кл. 7.62/51. От задержанного автомобиля до мешков имелся след проезда автомобиля, который совпадал с протектором задержанного автомобиля. В мешках по следу проезда автомобиля сотрудники полиции обнаружили 8 косуль. Далее по следам задержанного автомобиля было обнаружено место разделывания косуль. На граждан, в том числе ФИО8 были составлены протоколы о ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), участка местности расположенном в 3.1 км северо-западного направления от <адрес>, из которого следует, что на капоте автомобиля УАЗ гос. рег. знак <***> находится магазин от ружья в котором находится один патрон, две коробки с патронами, ружье Лось 7.1 с оптическим прицелом в чехле. В салоне автомобиля обнаружены два осветительных прибора. На полу автомобиля обнаружены пятна похожие на кровь. При производстве следственного действия изъяты автомобиль УАЗ гос. рег. знак <***>, ружье Лось, магазин к ружью, 33 патрона, шубники, перчатки, две балаклавы, два осветительных прибора, соскоб с пола вещества похожего на кровь, вата с веществом похожим на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), участка местности расположенном в 3.9 км от <адрес>, из которого следует, что на участке лежат семь мешков белого цвета и один мешок серого цвета, в которых находятся части животных. При производстве следственного действия изъяты 8 мешков с частями животных;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), участка местности расположенном расположенного по координатам широта 51,992076 долгота 127,180917, из которого следует, что на участке обнаружены две шкуры животных (л.д.41-47), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями лиц, находившихся в совместном рейде ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые были допрошены при рассмотрении жалобы ФИО8 в качестве свидетелей об обстоятельствах выявленного ими административного правонарушения и составления процессуальных документов в отношении ФИО8

У суда нет оснований ставить под сомнения показания, допрошенных в районном суде, при рассмотрении жалобы ФИО8 лиц, участвующих в рейде ДД.ММ.ГГГГ и выявивших административное правонарушение, совершенное ФИО8: ФИО4, ФИО2, ФИО5, поскольку указанные лица допрошены в районном суде в качестве свидетелей, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием, составленной ФИО7 пояснительной записки, указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод административно-юрисдикционного органа - зам. начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО9 о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является правильным.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесен должностным лицом – гос. инспектором в области охраны окружающей среды ФИО7 в пределах своих полномочий, подписан им.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо ФИО9 пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом с процессуальными нарушениями, так как он не присутствовал во время составления протокола и ему не были разъяснены права, суд не принимает, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой ФИО7 передал ФИО8 сообщение о том, что составление протокола в отношении ФИО8 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу <адрес>, каб. 232. Таким образом, будучи уведомленном о времени и месте составления протокола ФИО8, не воспользовался предоставленным ему правом участвовать при его составлении, выслушать свои права, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО8 о переносе даты рассмотрения постановления, в связи с чем, суд не принимает данный довод, поскольку он не опровергает наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом протокола. При этом оспаривание вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствует, о знании своих прав и их использовании.

Вопреки доводам жалобы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО8 к административной ответственности содержит описание события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и не допускает двусмысленного или неверного толкования, так в соответствии с совокупностью собранных доказательств должностным лицом было установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов находился с продукцией охотничьего хозяйства (8 туш косули сибирской) на территории охотугодий <адрес> (3,2 км северо-запад от <адрес> труд), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с назначенным должностным лицом наказанием, об отсутствии мотивированных выводов, наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания в минимальном размере, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ФИО12 второй раз пытаются привлечь к административной ответственности, так как уже имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в охот угодьях <адрес> ООО «Охотхозяйство Шимановское» в 3,2 км. на серо – запад от <адрес> труд <адрес>, незаконно добытых 8 особей косули сибирской, суд находит несостоятельным, поскольку указанным постановлением в отношении ФИО12 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, тогда как обжалуемым постановление ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Обжалуемым постановлением ФИО12 признан виновным в нарушении Правил охоты, установленных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, а именно пунктов 3.1, 3.2 Правил, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, за которые установлена административная ответственная, предусмотренная ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и за рамки имеющихся полномочий, вопреки доводов жалобы должностное лицо не вышел и само по себе наличие постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о невиновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12

Постановление должностного лица ФИО9 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО8 не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Таким образом, постановление зам. начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление зам. начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья: С. А. Михайлов