Решение № 12-511/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-511/2017

Дело № 12-511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление, также просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 нагрудной знак № по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2

При этом имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился.

Представителю ФИО2 – ФИО1, действующему по доверенности, права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ разъяснены, ходатайство о приобщении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Доводы жалобы ФИО2 поддерживал. Суду пояснил, что в отношении его сына ФИО2 было составлено сразу несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений, хотя фактически остановили за то, что, якобы ФИО2 не пропустил автомобиль сотрудников ГИБДД, двигавшихся по главной дороге. Фактически заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. двигался по <адрес> и остановился на пешеходном переходе для того, чтобы пропустить пешехода, за пешеходным переходом - перекресток. Автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД также остановился на пешеходном переходе для пропуска пешехода, двигаясь при этом по ул.<данные изъяты>, за которым начинается перекресток. Затем автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД повернул налево на ул.<данные изъяты> и продолжил движение, а его доверитель также проследовал по ул.<данные изъяты> за машиной ДПС ГИБДД. Через несколько метров был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД данной автомашины.

Считает, что все протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении ФИО2, в том числе и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составлены из-за профессиональной деятельности представителя ФИО1 Доказательств вины в действиях заявителя в материалах административного дела не имеется.

Должностное лицо ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и чье постановление обжалуется, в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО2, заслушав пояснения его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, копию последнего не получал, копия была направлена по почте. Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была возвращена последнему, в связи с тем, что в ней оспаривалось сразу три постановления, которое ФИО2 обжаловал в Нижегородский областной суд, при этом обратился с жалобой по оспариванию вышеуказанного постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 УИН №.

При данных обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно изложенным в п.1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. у д.№ по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, за что постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ наряду с другими необходимыми сведениями, в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.

В данном случае как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан перекресток каких улиц, нет данных относительно транспортного средства, которому водитель ФИО2 не уступил дорогу, а также не указаны наступившие последствия от действий ФИО2 для транспортного средства, пользующему преимуществом в движении.

Какие-либо иные доказательства, в подтверждение указанного в протоколе об административном правонарушении, факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения отсутствуют.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При этом законность действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области подлежит рассмотрению в ином судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина