Решение № 12-511/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-511/2017

Дело № 12-511\2017 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05.10.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 ч. по адресу г. (адрес обезличен) ФИО1, являясь ответственным должностным лицом не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения. В нарушение требований п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 допустил эксплуатацию поврежденного крепления крышки люка и не плотного её прилегания к посадочному месту, то есть не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 04.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 А,А указывает, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку в его должностные обязанности не входит проведение мероприятий по содержанию дорог общего пользования г. Н.Новгорода.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, от получения извещения уклонился, в связи с чем оно было возвращено в суд по истечении срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела так же размещена на сайте Канавинского райсуда г. Н.Новгорода.

ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольно отказавшегося от своего права на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221) п. (ДД.ММ.ГГГГ.). Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера водопроводного и водопроводного эксплуатационного участка ОАО «Нижегородский водоканал» от 26.08.2015г. № ДИ 352-2015, утвержденной директором по организационному и кадровому развитию:

п. 2.19 ведущий инженер участка обеспечивает техническую эксплуатацию водопроводных сетей и сооружений на них в соответствии с требованиями нормативных документов;

п. 2.20 организует профилактический обход, осмотр водопроводных сетей и сооружений на них, ВНС;

п. 2.24 руководит работами по ликвидации аварийных ситуаций на обслуживаемых сетях и ВНС, городского водоснабжения и предупреждению их возникновения.

п. 2.25 принимает срочные меры по предотвращению дорожно-транспортных происшествий в случае аварии на водопроводных сетях на проезжей части.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017г. в 09ч.10 мин. на проезжей части дороги по адресу (адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) под управлением Ч,. В результате наезда на люк водопроводного колодца, расположенного на проезжей части, находящегося в неисправном состоянии, а именно крышка люка разбита, крепление сломано, крышка люка не плотно прилегает к посадочному месту, транспортное средство получило механические повреждения.

Неисправная крышка водопроводного колодца, расположенного на проезжей части дороги свидетельствует об аварийной ситуации на водопроводных сетях, угрожающих безопасности дорожного движения. Данная водопроводная сеть находится на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал».

ФИО1, согласно трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительного соглашения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) является ведущим инженером Водопроводных сетей Нагорного водопроводного участка.

В своей деятельности ФИО1 обязан руководствоваться должностной инструкцией ведущего инженера водопроводного и водопроводного эксплуатационного участка ОАО «Нижегородский водоканал» от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), утвержденной директором по организационному и кадровому развитию, Уставом ОАО «Нижегородский водоканал», а так же действующими ГОСТ и иными нормативно- правовыми актами.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО1, являлся должностным лицом - ведущим инженером ОАО "Нижегородский водоканал", который в силу своих должностных обязанностей является ответственным за содержание водопроводных колодцев, находящихся на проезжей части, для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 правил содержания технического объекта в опасном состоянии для дорог имел место, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в части вопроса квалификации его действий, является правильным. Наказание определено с учетом характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции этой статьи.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО1.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (№), должностной инструкцией ведущего инженера водопроводного и водопроводного эксплуатационного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.),, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фотоматериалами, рапортом ст. инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду К от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснениями Ч,, справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительным соглашением к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п (ДД.ММ.ГГГГ.) ГОСТ (№) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 А.минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ для должностных лиц..

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 04.08. 2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-511/2017

.