Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья – Матюшенко Я.Б.

Дело №10-28/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Вильновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Паршина И.П. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, Данные изъяты, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – обязательство о явке.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда от 07 мая 2024 года ФИО1 совершила незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признала свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Паршин И.П. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционным представлением, в котором указал, что не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, однако считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора не указано, что наказание в виде штрафа назначено с применением ст.64 УКРФ.

Осуждённая ФИО1 и её защитник Няхина И.П., извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие, с наказанием в виде штрафа согласны, в остальной части разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Прокурор Вильнова В.А. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновной по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ были соблюдены.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья ФИО1

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, оно будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние её здоровья, семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд счёл указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными и назначил ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Однако суд, назначив ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, в резолютивной части на указанную норму не сослался, в связи с чем апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Паршина И.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1, осуждённой по ч.1 ст.173.2 УК РФ, изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Танченко