Апелляционное определение № 33-3-2876/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-2876/2026

№ 2-3612/2025

УИД 26RS0002-01-2025-007192-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» в лице ректора ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором после изменения требований порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать незаконным: приказ №1982 от 01.07.2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» об увольнении ФИО2, специалиста деканата ФГМБО из Ставропольского государственного медицинского университета (СтГМУ), обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 820.56 руб. за 1 (один) день прогула с 01.07.2025 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что с 20.09.2024 г. по 01.07.2025 г. истец работала в должности специалиста по учебно-методической работе в Ставропольском государственном медицинском университете. Согласно приказу № 1983- ЛС от 01.07.2025 г., истцом получено уведомление об увольнении по основанию пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ((«однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной»)) ставшей известной работнику в связи с выполняемыми им трудовыми обязанностями. В том числе разглашения персональных данных другого работника. Истец считает, что нарушения истцом п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем не доказаны документально. После заключения контракта и принятия на работу, истец не получала инструктаж о работе с персональными данными при исполнении трудовых обязанностей и не расписывалась об этом, а также не расписывалась: в журнале внутренних регламентах компании по защите персональных данных и информационной безопасности, журнале проведения плановых инструктажей с зафиксированными в специальными в них датами, темами занятий проведения обучения по вопросам персональных данных, корпоративной информации и т.д. При издании приказа №1982 от 01.07.2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в нарушение п.1 ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О персональных данных" не указано какие персональные данные, а именно информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) были скачены, где и при каких обстоятельствах распространены. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 15 000 рублей. В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчику необходимо выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2025 до даты вынесения судом решения, исходя из размера среднемесячной заработной платы за 1 (один) рабочий день, которая составляет: (84616,74 рублей / 30 дней) - 2 820.56 руб. В связи с тем, что истец работала менее 1 года, то данная сумма рассчитана за период времени с 01.05.2025 года по 30.06.2025 года, в данный период времени количество рабочих дней составило - 30 (тридцать), за указанный период заработная плата начислена в общей сумме - 84616.74 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 15 января 2026 года, исковые требования ФИО2 (СНИЛС <***>), удовлетворены. Суд решил: «Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО2 специалиста по учебно-методической работе деканата факультета гуманитарного и медико-биологического образования деканата ФГБОУ ВО Ставропольский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации, восстановить ФИО2 на работе в прежней должности, взыскать с ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2820 руб. 08 коп. за один день прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общем размере 346928 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение суда о восстановлении ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» - ректор ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке, так как ФИО2 допущено нарушение локальных нормативных актов, которое истец не отрицает, а также нарушение требований Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ. Истцом не представлены документы, подтверждающие причинение морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» - ФИО3, ФИО4, истца ФИО2, её представителя ФИО5, прокурора Марчукова М.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец принята на работу в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании приказа от 20.09.2024 № 3526-ЛC «О приеме работника на работу».

В соответствии с трудовым договором от 20.09.2024 № 182-р ФИО2 занимала должность специалиста по учебно-методической работе декана факультета гуманитарного и медико-биологического образования университета ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3.7 должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе деканата ФГМБО, утвержденной 20.02.2024 работник обязан соблюдать требования по защите персональных данных обучающихся, имеющихся в локальных нормативных актах и (или) распорядительных документах.

10.09.2024 (до принятия ФИО2 на должность), истец ознакомлена с Инструкцией пользователя по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах ФГБОУ ВО СтСГМУ (т.1 л.д. 106).

18.09.2024 (до принятия ФИО2 на должность) истец ознакомлена с обязательством о неразглашении информации, содержащей персональные данные субъектов ФГБОУ ВО СтСГМУ (т.1 л.д. 143).

23.09.2024 ФИО2 предоставлен доступ к автоматизированной информационно-аналитической системе 1С:Университет ПРОФ согласно карточки регистрации аутентификатора.

Автоматизированная информационно-аналитическая система 1С:Университет ПРОФ содержит персональные данные обучающихся, в том, числе иностранных студентов, отчисленных студентов и других лиц.

01.07.2025 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, обучающихся (приказ от 01.07.2025 №-ЛC «О применении дисциплинарного взыскания»).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило следующее.

16.06.2025 истец, находясь на входе в административное здание учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>, после окончания рабочего дня, провела в университет неустановленное лицо по своему электронному пропуску (удостоверение работника).

После истец покинула административное здание учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> и больше не возвращалась, вместе с тем неустановленное лицо осталось в рабочем кабинете деканата и находилось за ее служебным компьютером.

Неустановленное лицо покинуло административное здание учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>, около

19 часов 16 минут.

Центром обеспечения технической поддержки и информационной безопасности университета в ходе проверки обследован служебный компьютер истца, специалиста по учебно-методической работе деканата ФГМБО, и выявлена передача учетных данных неустановленному лицу, которое этим воспользовалось и осуществило неоднократные входы в систему университета с успешным вводом логина и пароля пользователя в период с 18.00 до 19.00 часов, в отсутствие на рабочем месте ФИО2

Также выявлена попытка внесения изменений в настройки служебного компьютера, подтверждаемая осуществлением действий, на которые система безопасности отреагировала запросом ввода логина и пароля пользователя с правами администратора, таким образом произошла угроза доступа неустановленного лица с последующим копированием или сохранением сведений, содержащих персональные данные, информации ограниченного доступа, хищения материальных, интеллектуальных ценностей и документов (копия акта обследования служебного компьютера от 17.06.2025 прилагается).

23.06.2025 ФИО2 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по установленным фактам и причинам допущенных ею нарушений.

После предоставления ФИО2 письменных пояснений от 25.06.2025 вопрос о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности вынесен на дисциплинарную комиссию университета.

На заседании Комиссии 27.06.2025 рассмотрена служебная записка начальника службы комплексной безопасности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушения пропускного режима специалистом по учебно-методической работе деканата ФГМБО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 19-12 и выявлены нарушения статьи 21 ТК РФ; Инструкции по организации парольной защиты в университете; Инструкции о порядке работы с персональными данными университета; Инструкции по применению средств антивирусной защиты в информационных системах университета; Инструкции о порядке работы с паспортами безопасности объектов (территорий), документами, материальными носителями информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о состоянии антитеррористической защищенности объектов (территорий) университета и принимаемых мерах по ее усилению; Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме университета.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ 01.07.2025 профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России (далее - Профсоюзный комитет) направлен проект приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

01.07.2025 получено мотивированное мнение Профсоюзного комитета о том, что представленный работодателем проект приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия.

Трудовые отношения по основному месту работы истца прекращены 01.07.2025 в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь статьями 81, 192, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что представленные доказательства не дают оснований полагать, что ответчиком подтвержден факт разглашения (распространения) истцом персональных данных третьих лиц, доказательств доступа к соответствующей информации постороннего лица (сына истца), а также того, что использование служебного компьютера истца в период с 17.26 по 18.50 часов 16.06.2025 осуществлялось с умышленным нарушением истцом принятых обязательств по охране персональных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для признания увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, и проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства не дают оснований для суждения о том, что ответчиком подтвержден факт разглашения (распространения) истцом персональных данных иных лиц, доказательств доступа к соответствующей информации третьего лица (сына истца), а также того что использование служебного компьютера истца в период с 17.26 по 18.50 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с умышленным нарушением истцом принятых обязательств по охране персональных данных, данный факт работодателем не доказан, а судом не установлен. Основания для увольнения истца по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенным судом расчетом среднего заработка, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов в указанной части ввиду следующего.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Вместе с тем, согласно представленной работодателем справке о среднем заработке истца по должности «специалист по учебно-методической работе» за период 20.09.2024 по 01.07.2025 от 19.12.2025 расчет среднего заработка произведен работодателем не по фактически начисленной истцу заработной плате и определен работодателем в размере 2219 рублей 15 копеек. Установленное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками истца за май и июнь 2025 года (л.д.170,173,174), которые работодателем не опровергнуты. Учитывая, что работодателем в обоснование своей позиции о неправильно произведенном судом расчете среднего заработка справка о среднем заработке истца по должности «специалист по учебно-методической работе» за период 20.09.2024 по 01.07.2025 по фактически начисленной истцу заработной плате не представлена, коллегия соглашается с выводом суда о возможном произведении расчета среднего заработка работника по сведениям о фактически начисленной заработной плате истцу, содержащимся в расчетных листках за май, июнь 2025 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о необоснованном взыскании с работодателя компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, субъективному толкованию законодательства, и повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: