Апелляционное постановление № 22-1656/2020 22-34/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 1-84/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

13 января 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Онищук В.Г.,

прокурора Кошманова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дьячкова А.Н. в его интересах на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

-15.10.2013 Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 17.09.2014 по отбытию наказания;

-29.12.2014 Борисовским районным судом Белгородской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ст.314.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ ст.71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2016 г. по отбытию наказания;

-21.03.2017 Ракитянским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20.07.2017 по отбытию наказания;

-16.07.2018 Ракитянским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы;

-30.07.2018 мировым судьей судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

-24.09.2019 Борисовским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13.01.2020 по отбытию наказания;

-13.07.2020 Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к одному году трем месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-25.09.2020 Ракитянским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.09.2020, окончательно назначено ФИО1 наказание 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился адвокат ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Онищук В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении, будучи лицом, в отношении которого установлен

административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и

общественную безопасность. Преступление совершено 4.08.2020 в п.Ракитное Белгородской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным, просит снизить осужденному наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ ниже 1/3 максимального срока наказания без учета рецидива преступлений, определив окончательное наказание по совокупности преступлений с предыдущим приговором по правилам ст.69 ч.2 УК РФ. Указывает на признание ФИО1 своей вины, активное сотрудничество с дознанием, считает нарушением то, что суд не мотивировал назначение наказание по ст.314.1 ч.2 УК РФ свыше 1/3 максимального срока, не применив правил ст.68 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку он раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с дознанием, трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального

законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяния осужденного ФИО1 по ст.314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и

общественную безопасность, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия; личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание, - состояния его здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения или условного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Признание вины прямо не предусмотрено ст.61 ч.1 УК РФ как обстоятельство, подлежащее обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд не усмотрел оснований для его признания, суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органам дознания было достаточно документально подтвержденных фактов его неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе, сопряженных с совершением административного правонарушении, посягающего на общественный порядок, а взаимодействие ФИО1 с дознанием не оказало существенной помощи в ходе проведения дознания по уголовному делу.

Оснований для применения при определении наказания ФИО1 правил ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ему наказание без учета рецидива не имеется, по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ. Кроме этого, неоднократные судимости ФИО1, в том числе, за нарушение условий административного надзора, не позволяют считать возможным определение ему наказания без учета рецидива.

Довод адвоката в апелляционной жалобе о необоснованности назначения срока наказания свыше 1/3 от максимального несостоятелен. Уголовный закон не предусматривает ограничения при назначении наказания лицу, дело в отношении которого рассматривалось в особом порядке, относительно 1/3 срока лишения свободы, максимальный предел, установленный в данном случае ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ составляет 2/3 две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Эти требования закона судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Требования ст.69 ч.5 УК РФ при определении наказания по совокупности преступлений соблюдены. Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дьячкова А.Н. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение14.01.2021