Приговор № 1-80/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело №1-80/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000229-37


Приговор

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей: Кресова А.И., Сивцевой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сорокиной Н.В.,

потерпевшего ФИО24 ФИО169.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего , в , , , , фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

22.07.2023 в период времени с 01 час. 30 мин. до 04 час. 52 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате своей кв. 21, д.12 по ул.Добролюбова г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области совместно со своей знакомой Свидетель №1 В указанные дату и период времени, без разрешения ФИО2, в вышеуказанную квартиру вторгся находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО25 ФИО170., где у него возникла словесная ссора с ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО26 ФИО171. нанес не менее трёх ударов руками в область головы и туловища ФИО2 и не менее пяти ударов руками по голове Свидетель №1 В связи с вышеуказанным противоправным поведением ФИО27 ФИО172., находящийся в указанные дату и период времени в квартире по указанному адресу, ФИО2, расценив данные противоправные действия ФИО28 ФИО173. как посягательство на жизнь и здоровье Свидетель №1, в ее защиту от противоправных действий потерпевшего, приискал в комнате квартиры по указанному адресу нож и, достоверно понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, не соразмерив опасность нападения и средств защиты, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО29 ФИО174., удерживая указанный нож в правой руке умышленно нанес клинком ножа один удар в область спины ФИО30 ФИО175. В результате указанных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО31 ФИО176. были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото - резаной раны грудной клетки справа с повреждением легкого, перелом 7 ребра. Гемоторакс справа, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, не отрицая причинение потерпевшему ФИО32 ФИО177. телесных повреждений и нанесения ему одного удара ножом, указав, что он действовал в условиях необходимой бороны, опасаясь за жизнь и здоровье Свидетель №1, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, который воспользовался ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.07.2023 и 24.07.2023 усматривается, что у него есть знакомая Свидетель №1, с которой он знаком с октября 2022 года, так как он с ней вместе работал в Уни-Кап. В настоящее время с Свидетель №1 он поддерживает дружеские отношения. За недели две до произошедшего, когда он (ФИО2) с Свидетель №1 находились у него дома и распивали спиртное, ФИО33 ФИО135. ворвался к нему в квартиру, которая была не заперта, толкнул Свидетель №1 на пол и стал снимать видео на свой телефон. Со слов последней, ФИО34 ФИО136. это сделал для того, чтобы предоставить мужу Свидетель №1 видео в качестве компромата.

21.07.2023 около 18 час. 00 мин. Свидетель №1 пришла к нему в домой гости, где они распивали спиртные напитки. Входную дверь они не запирали, поскольку периодически выходили в туалет. 22.07.2023 около 04 час. 45 мин. к ним в комнату вбежал ФИО35 ФИО137., у которого в руках ничего не было. ФИО36 ФИО138. стал ругаться, кричал на Свидетель №1 за то, что она находится у него в комнате. Он (ФИО2) попытался успокоить ФИО37 ФИО139., но последний нанес ему 3 - 4 удара рукой по лицу. После этого, ФИО38 ФИО140. подошел к сидящей на диване Свидетель №1 и нанес ей один удар рукой по лицу, от которого последняя упала спиной на диван, а ФИО39 ФИО141. сел на нее сверху и оскорбляя Свидетель №1 стал наносить ей множественные удары правой рукой по лицу, при этом последняя на помощь не звала. В этот момент он (ФИО2) заметил в левой руке ФИО40 ФИО142. принадлежащий ему (ФИО2) кухонный нож черного цвета. Кухонные ножи лежат у него в углу в открытом чемодане недалеко от дивана. В какой момент ФИО41 ФИО143. взял кухонный нож он не видел. При этом, ФИО42 ФИО144. данным ножом Свидетель №1 не угрожал. Придя в себя от ударов ФИО43 ФИО145. и в это время ФИО44 ФИО146. продолжал бить Свидетель №1, он (ФИО2) не пытался оттащить от последней ФИО45 ФИО147., поскольку понимал, что тот физически крепче его (ФИО2) и ему не справиться с ФИО46 ФИО148., опасаясь за жизнь и здоровье Свидетель №1, полагая что ФИО47 ФИО149. может ее убить, он (ФИО2) взял кухонный нож из чемодана в правую руку и нанес удар ножом в область спины ФИО48 ФИО150., в область между лопаток. ФИО49 ФИО151. в панике вскочил, закричал от боли и стал бегать по комнате, после чего сам попытался вытащить нож из спины. После этого, он попросил Свидетель №1 вытащить нож из спины и отвести его в туалет, что та и сделала. В этот момент он (ФИО2) позвонил в скорую помощь, дождавшись которую, он (ФИО2) помог посадить ФИО50 ФИО152. в карету скорой помощи. В момент нанесения ФИО51 ФИО153. удара он был в шоковом состоянии, полагая, что его (ФИО2) действия соразмерны угрозе ФИО52 ФИО154. и иного варианта защитить Свидетель №1 он (ФИО2) не видел, поэтому он действовал в условиях крайней необходимости (том 1 л.д. 50-54, л.д. 62-66, л.д. 75-78).

В ходе дополнительного допроса 14.12.2023 в качестве обвиняемого в целом дал аналогичные показания приведенные выше, однако пояснил, что при нанесении ФИО53 ФИО155., находящийся на диване Свидетель №1, рядом с ФИО54 ФИО156. он увидел принадлежащий ему кухонный нож, но как он там оказался ему неизвестно. Он (ФИО2) предположил, что ФИО55 ФИО157. находясь в агрессивном состоянии может применить данный к Свидетель №1 Тогда он (ФИО2) подбежал к ФИО56 ФИО158. и пытался оттащить его от Свидетель №1, но поскольку у него (ФИО2) это не получилось и он понимал, что жизнь и здоровье Свидетель №1 в опасности и ФИО57 ФИО159. может ее убить, а также то, что последний крепче его физически и он (ФИО2) с ним не справится, он (ФИО2) взял в правую руку кухонный нож, находящийся в 10-15 см от ФИО58 ФИО160. и нанес последнему удар между лопаток, поэтому он действовал в условиях необходимой обороны (том 1 л.д. 229-231).

В ходе допроса 15.12.2023 в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания при допросе 14.12.2023 и сообщил, что он действовал в условиях необходимой обороны от ФИО59 ФИО161., который незаконно, без его (ФИО2) разрешения проник в его квартиру, нанес ему побои и продолжая незаконные действия избивал Свидетель №1 нанося ей множественные удары по лицу. Агрессивное поведение ФИО60 ФИО162., угроза жизни и здоровью Свидетель №1, ввиду невозможности оказания им (ФИО2) сопротивления, невозможности позвать кого - либо на помощь ввиду ночного времени суток, привели его к вынужденным действиям, в результате которых он нанес удар ножом ФИО61 ФИО163., для того чтобы прекратить его противоправные действия. Его (ФИО2) действия подлежат квалификации по ст.114 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны (том 2 л.д. 49-51).

После оглашения вышеозначенных показаний подсудимый Лоренс Э.А подтвердил их в полном объеме, уточнив, что он (ФИО2) взял в правую руку кухонный нож, находящийся в 10-15 см от ФИО62 ФИО164. и нанес потерпевшему удар между лопаток.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от 22.07.2023 с участием ФИО2 зафиксирован осмотр места происшествия - <...> в ходе которого на диване обнаружены пятна бурого цвета. Изъяты: два кухонных ножа, бутылка из под водки «Шуйка» объемом 0,5л, фрагмент ткани подушки, салфетка с пятнами бурого цвета, 2 дактокарты на Свидетель №1 и ФИО2 (том 1 л.д. 9-15 с фототаблицами), которые осмотрены (за исключением дактокарт) 14.12.2023 с участием защитника Сорокиной Н.В. и обвиняемого ФИО2 который указал, что он нанес удар ножом ФИО63 ФИО178. под №2 из металла серого цвета, общей длинной 272 мм с двусторонней заточкой, а при осмотре кофты потерпевшего, имеющую одно сквозное щелевидное повреждение пояснил, что в данной одежде находился ФИО64 ФИО179., в тот момент когда он нанес ему удар ножом (том 1 л.д. 219-228 с фототаблицами); бутылка из под водки «Шуйка» объемом 0,5л, кофта, принадлежащая ФИО65 ФИО180., нож №2 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (том 2 л.д.43).

Согласно заключению эксперта № 271 от 18.09.2023 следы папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженные на поверхности стеклянной бутылки из под водки марки «Шуйка», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 22.07.2023 по адресу: кв.21, д.12, ул. Добролюбова г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2 На двух ножах, представленных на экспертизу папиллярных узоров рук не обнаружено (том 1 л.д. 109-118).

В соответствии с заключением эксперта №156 от 02.10.2023 на основании медицинских документов ФИО2 при осмотре последнего в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный 23.07.2023 у него были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече и ссадины под левым глазом. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 23.07.2023, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, сами по себе не причинили вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) (том 1 л.д.156).

Из показаний потерпевшего ФИО66 ФИО181., данных на предварительном следствии и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании следует, что он проживает один по адресу: <...> «а». 21.07.2023 в вечернее время он находился в гостях у своего сына. В ночное время 22.07.2023 в состоянии алкогольного опьянения он пошел домой и по пути следования встретил своего знакомого сообщившего ему о том, что его знакомая ФИО3 находится в ком.21, д.12 по ул. Добролюбова г. Гусь-Хрустальный у ФИО2 После этого он пошел в комнату к последнему. Подойдя к комнате ФИО2 он предварительно постучал в дверь, которая оказалась не заперта и он быстрым шагом зашел в помещение квартиры. При этом, при себе у него никаких предметов не было. Зайдя в указанную комнату он увидел стоящих в центре комнаты Свидетель №1 и ФИО2 Поскольку ему не понравилось, что Свидетель №1 находится в квартире ФИО2 и они общаются, он стал кричать Свидетель №1 чтобы она покинула квартиру и стал оскорблять последнюю и ФИО2 В этот момент ФИО2 подошел к нему и стал говорить, чтобы он успокоился. Поскольку он был зол на Свидетель №1 и ФИО2 и ему не понравилось, что ФИО2 вмешивается в их разговор, то он нанес поочередно последнему около 3-4 ударов кулаками обеих рук, но сколько точно не помнит, поскольку в момент нанесения ударов он находился в состоянии алкогольного опьянения. Удары он наносил быстро и количество ударов не считал. ФИО2 он попал по лицу и телу. После нанесения им ударов ФИО2 остался стоять на ногах и перестал ему что-либо говорить. При нанесении им (ФИО67 ФИО182.) ударов ФИО2 он ничего не говорил. Когда он наносил удары ФИО2 к ним подошла Свидетель №1 и попыталась его успокоить. В этот момент он развернулся и нанес Свидетель №1 удар (толчок) ладонью правой руки по лицу. От удара она упала спиной на диван, а он сел на нее сверху, при этом руки Свидетель №1 были также зажаты и он стал наносить ей удары кулаками по лицу. Всего он нанес Свидетель №1 около пяти ударов, но сколько точно сказать не может, поскольку удары им наносились быстро и он был зол на Свидетель №1 В момент нанесения ударов Свидетель №1 он ничего не говорил и последняя закрывала глаза. Кричала ли она в момент нанесения ударов он не помнит. Свидетель №1 он убивать не хотел, желая причинить ей физическую боль, так как был расстроен произошедшим и ему было неприятно ее нахождение в квартире у ФИО2 Никакого ножа у него в момент нанесения ударов не было и в комнате он ножей не видел. В момент нанесения им ударов Свидетель №1, Лоренс к ним не подходил и предотвратить нанесение побоев Свидетель №1 не пытался. Также ФИО2 не говорил, чтобы он прекратил наносить Свидетель №1 удары. В момент нанесения им последнего удара Свидетель №1 он почувствовал резкую боль в спине и понял, что в область спины ему был нанесен удар ножом. Он встал на колени и уперся руками в диван, попытался самостоятельно вытащить нож из спины, но у него это не вышло. Тогда он попросил Свидетель №1, чтобы та вытащила из его спины нож и после этого он потерял сознание. Кто нанес ему удар ножом в спину, он не видел, так как находился спиной. Кто вытащил из него нож он пояснить не может, так как находился в этот момент без сознания. Как выглядел нож, которым ему нанесли удар он также не видел. В комнате находились только он (ФИО68 ФИО183.), ФИО2 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 44-47, том 1 л.д. 210-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2023 из каб.4 приемного отделения ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Гусь-Хрустальный», расположенного в <...> г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области изъята спортивная кофта темно серого цвета с повреждением в виде разреза в области спины, принадлежащая ФИО69 ФИО184., в которой поступил последний 22.07.2023 в приемное отделение медицинского учреждения (том 1 л.д. 27-31 с фототаблицами), которая осмотрена 06.12.2023 с участием потерпевшего ФИО70 ФИО185., пояснившего, что в данной кофте он находился, когда ему были причинены телесные повреждения с применением ножа (том 1 л.д.214-218 с фототаблицами).

В соответствии с заключением эксперта № 281 от 12.09.2023 при лечении ФИО71 ФИО186. в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Гусь-Хрустальный» с 22.07.2023 по 01.08.2023 у него были выявлены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением легкого, перелом 7 ребра, гемоторакс справа. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 22.07.2023, причинены действием острого орудия с колюще - режущими свойствами, не менее одного травматического воздействия и как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) (том 1 л.д. 126-136).

Сообразно заключению эксперта № 350 от 14.11.2023, с учетом заключения эксперта № 281 от 12.09.2023 и локализации перелома 7 ребра (указана локализация непосредственно в глубине раневого канала колото-резанной раны) возможность его образования от действия ножа в момент причинения колото - резаной раны, не исключается (том 1 л.д.191-192).

Согласно выводам заключения эксперта №281 от 03.10.2023, на кофте, принадлежащей ФИО72 ФИО187. имеется одно колото - резаное повреждение, которое образовано заточенным клинковидным однолезвийным орудием, имеющим одно - или двустороннюю заточку (например, ножом или аналогичным предметом). Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа № 2, представленного на экспертизу, так и другим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму (том 1 л.д. 131-136).

В соответствии с заключением эксперта №377 от 06.12.2023 ножи №1 и №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.07.2023 - <...> относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, соответствуют ГОСТ 51015-97 «Ножи Хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и холодным оружием не являются (том 1 л.д.202-204).

В ходе очной ставки 18.09.2023 с участием потерпевшего ФИО73 ФИО188. и обвиняемого ФИО2 последний дал показания о том, что 22.07.2023 он (ФИО2) с Свидетель №1 находились у него дома и употребляли спиртное. Около 04 час. 45 мин. в квартиру забежал ФИО74 ФИО189., находящийся в возбужденном состоянии и нанес ему несколько ударов по лицу, отчего он потерял ориентацию в пространстве. Когда он пришел в себя, то увидел, что, на диване лежала Свидетель №1 и на ней сверху, сковывая ее движения находился ФИО75 ФИО190., который наотмашь наносил удары по лицу Свидетель №1 Рядом с левой рукой ФИО76 ФИО191., на диване, он увидел принадлежащий ему (ФИО2) кухонный нож. Он подбежал к дивану, и попытался оттащить ФИО77 ФИО192., но это у него не вышло. В результате, опасаясь за жизнь и здоровье Свидетель №1 он схватил нож, лежавший на диване и нанес один удар в спину ФИО78 ФИО246. Считает, что он защищал Свидетель №1 от причинения ей телесных повреждений, либо смерти.

Потерпевший ФИО79 ФИО193. пояснил, что в квартиру ФИО1 он зашел, поскольку знал, что там находится Свидетель №1 Он находился в состоянии опьянения, Свидетель №1 также была пьяна. Поскольку между ним и Свидетель №1 произошла словесная ссора, он повалил ее и начал наносить ей удары, куда именно не помнит. Какого - либо ножа в руках его не было. Его никто от Свидетель №1 не оттаскивал. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в области спины (том 1 л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО2 и ФИО80 ФИО194. она состоит в дружеских отношениях. В конце июля 2023 года она встретилась вечером с ФИО2 и пошла в кафе «Восьмое небо», после отдыха в котором, 22.07.2023 во втором часу ночи они пошли к последнему домой в кв.21, д.12 по ул. Добролюбова г.Гусь-Хрустальный, где продолжили вечер. Потом пришел ФИО81 ФИО195., который «психовал», кричал, выражался на них нецензурной бранью. Ножа при последнем не было и им он никому не угрожал. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО82 ФИО196. был агрессивен, накинулся на ФИО2, нанося ему удары, количество которых она не помнит. Она (Свидетель №1) пыталась их разнять, но затем ФИО83 ФИО197. переключился на нее, толкнул на диван, сел на нее сверху и начал наносить ей удары руками по лицу, всего не менее пяти. Закрыть лицо и кричать она не могла от интенсивности наносимых ей ударов, а также от того, что ее (Свидетель №1) руки были под ФИО84 ФИО247. Поскольку справиться самостоятельно с ФИО85 ФИО198. она не могла, ФИО2 ничего не оставалось, как взять нож, потому что оттащить от нее ФИО86 ФИО199. было нереально. От ударов она на некоторое время «отключилась», а придя в себя услышала, как ФИО87 ФИО200. стал кричать «Вытащи». Сначала она не поняла, что он просит вытащить, а потом увидела в спине ФИО88 ФИО201. нож. Момент удара ножом ФИО89 ФИО202. она не видела, так как ФИО90 ФИО203. сидел на ней сверху. Все произошло очень быстро. По просьбе ФИО91 ФИО204. она попыталась вытащить нож из последнего, но поскольку у нее сильно болело плечо, она это сделать не смогла. ФИО250 ФИО249 попросил отвести его в туалет, в котором он потерял сознание и упал. Они с ФИО2, с телефона последнего вызвали скорую помощь, а уже сотрудники скорой помощи вызвали полицию. Ее (Свидетель №1) с ФИО2 увезли в полицию, а ФИО251 ФИО206. в больницу. Она с ФИО2 звонила в больницу и они ездили туда. С телесными повреждениями, поскольку у нее было избито лицо, она обратилась в больницу и была осмотрена офтальмологом, неврологом и хирургом. Считает, что ФИО2 заступился за нее. В настоящее время конфликт между всеми ними исчерпан.

В ходе очной ставки 18.09.2023, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, последний показал, что придя к нему в квартиру около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 они употребляли спиртное. Дверь на запор он не закрывал. Около 04 час. 45 мин. он услышал, что, кто-то постучался в дверь. Он находился на диване и в это время открылась дверь и в квартиру забежал ФИО92 ФИО9 он (ФИО2) поднялся с дивана и встал к ФИО93 ФИО207., который начал выражаться нецензурной бранью, был агрессивно настроен, а он (ФИО2) попытался его успокоить, на что ФИО94 ФИО208. нанес ему несколько ударов по лицу. От данных ударов он потерял ориентацию в пространстве, а когда пришел в себя, то увидел, что, Свидетель №1 лежит на диване ближе к стене, а ФИО95 ФИО209. находится на ней, блокируя её движения. ФИО96 ФИО210. наносил ей удары руками наотмашь, бил сильно по лицу, а Свидетель №1 кричала. В этот момент он увидел, что, на диване рядом с левой рукой ФИО97 ФИО211. лежит принадлежащий ему (ФИО2) нож. Считает, что данный нож оказаться там случайно не мог, ввиду того, что, нож находился на полу рядом с кроватью. Данный нож он обычно хранил либо на полу рядом с кроватью, либо на подоконнике. В этот момент он решил, что, жизнь Свидетель №1 в опасности и своими действиями ФИО98 ФИО212. может убить ее. В результате чего он подбежал ближе к ФИО99 ФИО213. и попытался оттащить его за плечи, однако у него это не получилось, а ФИО100 ФИО214. продолжил наносить Свидетель №1 удары. После чего он схватил данный нож и нанес им один удар в область спины ФИО101 ФИО215.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания ФИО2, пояснив, что ножа в руках ФИО102 ФИО216. не было (том 1 л.д. 138-140).

В ходе очной ставки 18.09.2023 с участием свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО103 ФИО217., последний показал, что 22.07.2023 в утреннее время он пришел в квартиру к ФИО2, так как там находилась Свидетель №1 Он постучал, после чего зашел в квартиру, где увидел Свидетель №1, которой начал наносить удары. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в области спины. Когда он пришел к ФИО2 в квартиру при себе ножа у него не было.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что когда в квартиру зашел ФИО104 ФИО218., то между ними произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО105 ФИО219. нанес ФИО2 несколько ударов. Когда она пыталась их разнять, то ФИО106 ФИО220. нанес ей удар по лицу от которого она упала на диван, после чего ФИО107 ФИО221. продолжил наносить ей удары. В какой то момент ФИО108 ФИО222. перестал наносить удары и она увидела в его спине нож. Когда ФИО109 ФИО223. наносил ей удары, ножа в руках у него не было (том 1 л.д. 145-148).

Согласно заключению эксперта №280 от 12.09.2023 при обращении Свидетель №1 за медицинской помощью у нее были выявлены телесные повреждения в виде гематомы левой орбиты и левой височной области. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 25.07.2023, причинены в результате тупой травмы, сами по себе не причиняют вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу ФИО4 №194н от 24.04.2008) (том 1 л.д.122).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 - фельдшеры выездной бригады в ГБУЗ ВО «СМП г. Гусь-Хрустальный», сообщили о том, что находясь на дежурстве с 8 час. 00 мин. 21.07.2023. Около 05 час. 00 мин. 22.07.2023 поступил вызов скорой помощи по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу на втором этаже общежития их встретил молодой человек и в этот момент они услышали стон мужчины, доносящий из конца коридора, куда они и проследовали. Там находилось помещение уборной (туалет), в котором на кафеле лежал мужчина и стонал. На помощь к ним подошли девушка и молодой человек, который встретился им ранее. Молодой человек помог им (Свидетель №2 и Свидетель №3) вынести мужчину из туалета и поместить в машину скорой помощи. В это время девушка кричала, что к ним в комнату ворвался пострадавший и стал угрожать ей, приревновав последнюю, из за чего они начали драться. Более в подробности она не вдавалась. Больному была оказана первая медицинская помощь. При транспортировке пострадавшего в ЦГБ, последний никаких слов не говорил, только стонал. По приезду в ЦГБ, указанный мужчина был передан в приемное отделение. В дальнейшем они узнали, что это был ФИО110 ФИО224. (том 1 л.д. 80-82, том 1 л.д. 83-85 соответственно).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, однако, анализ представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о совершении им инкриминируемого преступления, а свидетельствует о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, высказав свою позицию по предъявленному обвинению, ФИО2 давал последовательные показания о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил в целях защиты жизни и здоровья Свидетель №1 от противоправных действий ФИО111 ФИО165. Согласно показаниям ФИО2, инициатором конфликта явился потерпевший, который незаконно, без его (ФИО2) разрешения пришел в его квартиру, нанес ему побои и продолжая свои незаконные действия избивал Свидетель №1 нанося ей множественные удары по лицу. Агрессивное поведение ФИО112 ФИО166., угроза жизни и здоровью Свидетель №1, ввиду невозможности оказания как им (ФИО2), так и Свидетель №1 сопротивления, а также невозможности позвать кого - либо на помощь ввиду ночного времени суток, привели его к вынужденным действиям, в результате которых он нанес удар ножом ФИО113 ФИО167., для прекращения его противоправных действий.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого о том, что инициатором конфликта был ФИО114 ФИО225. и его действия обусловлены тем, что он реально испугался и опасался за жизнь и здоровье третьего лица - Свидетель №1, полагает их достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат им.

О том, что инициатором конфликта явился ФИО115 ФИО226. подтверждены также показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что пришедший в ночное время в квартиру ФИО2 ФИО116 ФИО227. был агрессивен, выражался в адрес ФИО2 и ее (Свидетель №1) нецензурной бранью, нанес ФИО2 удары рукой по лицу и туловищу, а затем стал избивать ее (Свидетель №1) по лицу, которая лежа на диване под ФИО117 ФИО228. была лишена возможности кричать, оказать какое-либо сопротивление последнему ввиду превосходства в физической силе ФИО118 ФИО229., зажавшего руки Свидетель №1 под собой Потерпевший не оспаривал, что во время конфликта он нанес нескольку ударов ФИО2 и наносил удары лежащей на диване Свидетель №1, находясь в возбужденном состоянии и состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, показания ФИО2 первоначально указавшего, что в руках ФИО119 ФИО230. при избиении Свидетель №1 он видел принадлежащий ему (ФИО2) нож опровергаются показаниями как Свидетель №1, так и ФИО120 ФИО231., сообщивших об отсутствии ножа у потерпевшего как при прибытии в квартиру Лоренса Э.А, так и при нанесении ударов как ФИО2, так и Свидетель №1 При этом, потерпевший указал, что при избиении им Свидетель №1, ножа рядом с собой на диване также не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, показания ФИО2 относительно наличия у потерпевшего ФИО121 ФИО232. ножа расцениваются судом способом защиты по предъявленному обвинению и при постановлении приговора не учитывает.

Кроме того, первоначальные показания ФИО2 содержат сведения о том, что при нанесении телесных повреждений ФИО122 ФИО233. свидетелю Свидетель №1, он (ФИО2) оттащить ФИО123 ФИО234. от Свидетель №1 не пытался, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО124 ФИО235., неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия и последовательно отрицавшего данный факт, в связи с чем, показания ФИО2, утверждающего в своих последующих показаниях о попытке пресечения действий ФИО125 ФИО236., избивавшего Свидетель №1, суд признает как искажение обстоятельств дела отличающихся от фактических с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Наряду с этим, показания потерпевшего ФИО126 ФИО237., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные последним в полном объеме в ходе судебного разбирательства и показания свидетеля Свидетель №1, данные суду являются логичными, последовательными и беспристрастными, взаимно дополняют друг друга, согласуются в совокупности, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, в которых произошло событие преступления. Данные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в частности, результатами проведенных экспертиз, данными, полученными в результате проведения следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО127 ФИО238. и свидетелем Свидетель №1, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Ввиду вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, поэтому суд признает показания потерпевшего ФИО128 ФИО239. и свидетеля Свидетель №1 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления и закладывает их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключений экспертов, поэтому суд кладет данные экспертиз в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы, не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает.

Следственные действия с участием ФИО2 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего, у суда также не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Таким образом, обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что причинению подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО129 ФИО240., опасного для его жизни, предшествовало непосредственное посягательство как на самого ФИО2, так и на Свидетель №1 со стороны потерпевшего, совершенное в короткий временной интервал, который вторгся в квартиру подсудимого без его разрешения, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, применил к безоружным ФИО2 и Свидетель №1 насилие, нанеся удары рукой, в том числе в область головы последних, что подтверждается заключением эксперта №156 от 02.10.2023 согласно которому при осмотре 23.07.2023 ФИО2 у него были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече и ссадины под левым глазом. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 23.07.2023, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, сами по себе не причинили вреда здоровью, а также заключением эксперта №280 от 12.09.2023 в соответствии с которым при обращении Свидетель №1 за медицинской помощью, у нее были выявлены телесные повреждения в виде гематомы левой орбиты и левой височной области. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 25.07.2023, причинены в результате тупой травмы, сами по себе не причиняют вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 281 от 12.09.2023 при лечении ФИО130 ФИО241. в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Гусь-Хрустальный» с 22.07.2023 по 01.08.2023 у него были выявлены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением легкого, перелом 7 ребра, гемоторакс справа. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 22.07.2023, причинены действием острого орудия с колюще - режущими свойствами, не менее одного травматического воздействия и как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

При этом вопреки утверждениям защиты о действиях ФИО2 в состоянии необходимой обороны суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 не оценил должным образом отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь Свидетель №1 под угрозу, а также выбранный ФИО2 способ защиты, с учетом характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства.

Применяя для защиты нож, нанося удар в спину потерпевшего, ФИО2 преследовал цель причинения потерпевшему телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением легкого, перелом 7 ребра, гемоторакс справа, причиненные действием острого орудия с колюще - режущими свойствами, не менее одного травматического воздействия и не мог заблуждаться относительно возможности таким образом причинить тяжкий вред его здоровью, следовательно, его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении Свидетель №1 имело место посягательство со стороны потерпевшего и у ФИО2 были основания для ее защиты, лишенной возможности оказать какое - либо сопротивление агрессивным и противоправным действиям ФИО131 ФИО242., однако ФИО2 действовал такими способами и средствами, применение которых явно не было вызвано характером и опасностью посягательства потерпевшего и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

Данных, указывающих на то, что телесные повреждения ФИО132 ФИО243., причинившие тяжкий вред его здоровью были нанесены иным лицом, при иных обстоятельствах, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о вменяемости Лоуренса Э.А. суд исходит из следующих данных.

Подсудимый ФИО5 на учетах психиатра и нарколога не состоит наблюдении у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д.243-244).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1523а от 17.10.2023 у ФИО2 не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройство, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Он мог в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, а также во время допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого у подэкспертного не было какого - либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 164-166).

С учетом данных о психическом состоянии подсудимого, вышеуказанного медицинского заключения, суд признает Лоуренса Э.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО5 вины и его чистосердечное раскаянье в содеянном, публичное принесение извинений в адрес потерпевшего, а также принимает во внимание отсутствие данных на подсудимого о судимости (том 1 л.д. 242), сведений о наблюдении у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д.243-244, л.д.247), удовлетворительную характеристику на виновного по месту жительства (том 1 л.д. 233). В соответствии с п.п.«и,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает объяснения ФИО2 от 22.07.2023 и 23.07.2023 (том 1 л.д.16-18, л.д.36-37) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 после задержания дал последовательные и подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь пострадавшему, которого он помог доставить в карету скорой помощи, а также противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в причинении телесных повреждений как подсудимому, так и свидетелю Свидетель №1, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения Лоуренсу ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания виновному в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Между тем, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, которое представляет общественную опасность.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.114 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания ФИО2 в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что с участием ФИО2 в рамках КУСП №12686 от 22.07.2023, в указанную дату проводилось следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <...> ФИО2 и из нее изъяты два ножа, бутылка из под водки. В тот же день у ФИО2 отобрано объяснение. С учетом изложенного, дата фактического задержания ФИО2 - 22.07.2023 подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

На предварительном следствии ФИО2 задержан 23.07.2023 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (том 1 л.д.55-59). 25.07.2023 постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано (том 1 л.д.97-99). Постановлением следователя от 25.07.2023 ФИО2 освобожден из под стражи (том 1 л,д.100-101) и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 102-104).

Таким образом, в общий срок наказания ФИО2 в виде исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 22.07.2023 по 25.07.2023 включительно из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку из под водки «Шуйка» объемом 0,5л, кофту, принадлежащую ФИО133 ФИО244., нож № (том 2 л.д.43), находящиеся на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Адвокат Сорокина Н.В. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения за 6 дней фактической занятости в сумме 9 876 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО2 в судебном разбирательстве.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющийся рабочим днем с 01.10.2023 составляет 1 646 рублей.

Принимая во внимание 6 дней (26.02.2024, 14.03.2024, 03.04.2024, 12.04.2024, 02.05.2024, 25.06.2024) фактической занятости адвоката при Сорокиной Н.В. выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2 из расчета 1 646 руб. за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 9 876 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая возраст ФИО2, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и иждивенцев, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью, суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО2, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия. Между тем, поскольку 1 судебное заседание не состоялось по причинам от подсудимого не зависящим, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сорокиной Н.В. за оказание ею по назначению суда юридической помощи частично, в сумме 8 230 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде исправительных работ время фактического задержания, а также в порядке ст.91 УПК РФ в период с 22.07.2023 по 25.07.2023 включительно из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бутылку из под водки «Шуйка» объемом 0,5л, кофту, принадлежащую ФИО134 ФИО245., нож №2, находящиеся на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сорокиной Н.В. за оказание ею по назначению суда юридической помощи в течение 5 дней участия в судебном разбирательстве в размере 8 230 руб. (восемь тысяч двести тридцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова