Апелляционное постановление № 22-548/2020 22К-548/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-32/2020

Судья Карпов А.В. Дело № 22-548/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Малащук Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.234 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен до 20 мая 2020 года.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2019 года в Ленинский районный суд г.Томска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.234 УК РФ, которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ленинский районный суд г.Томска на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставил без изменения.

14 февраля 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Томска мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на 3 месяца, до 20 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением и считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку вопрос по мере пресечения был рассмотрен с участием адвоката И., который ранее, в частности 07.02.2020, заявлял самоотвод, при этом ему по заявленному адвокатом самоотводу высказаться суд возможности не дал, объявил перерыв, после которого 14.02.2020 суд решил вопрос о продлении меры пресечения, без выяснения его мнения по поводу самоотвода защитника. Полагает, что он фактически не был обеспечен защитником. Выражает недоверие адвокату И. и полагает, что ему не оказана квалифицированная юридическая помощь ни на следствии, ни в суде. Указывает, что в постановлении изложены действия, которых в действительности не было, а именно: мнение участников процесса не выслушивалось, материалы не исследовались. Также подробно излагает обстоятельства предварительного расследования, в том числе его задержания, с которыми он не согласен и фактически оспаривает доказательства по делу и свою причастность к вмененным ему преступлениям. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Соболев П.А. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом в силу ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.02.2020 защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом И. был заявлен самоотвод в связи с расхождением позиции адвоката и подсудимого, после чего, не выслушав мнения участников процесса по данному вопросу, суд отложил судебное заседание на 14.02.2020.

14.02.2020 суд первой инстанции, продолжив рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и не разрешив в порядке ст.271 УПК РФ заявление адвоката о самоотводе, поставил на обсуждение участников процесса вопрос о продлении подсудимому меры пресечения, после чего вынес обжалуемое решение. Продолжив рассмотрение дела, суд удовлетворил ходатайство защитника, приняв его самоотвод.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, поскольку полагает, что вопрос о продлении меры пресечения был разрешен с нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку при наличии оснований для самоотвода адвоката, вопрос о продлении меры пресечения был рассмотрен с его участием.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то иные доводы подсудимого о необоснованности решения суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматриваются, и подлежат оценке судом при новом рассмотрении, в ходе которого суду будет необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, не имеет регистрации на территории г. Томска, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, не усматривая оснований для иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.

До принятия судом первой инстанции решения по вопросу о мере пресечения, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 05 апреля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья