Приговор № 1-166/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Киселева С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката ФИО4,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, проживающего по адресу: г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, а именно, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 13.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым:

При повороте направо или налево, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке (п.13.1);

Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, водитель ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, проявив явную невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение п.13.1 и п.14.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять поворот направо на <адрес>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивает, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением; закрытая травма груди: переломы передних отрезков 4-6-го ребер справа, не осложненные, ушибленная рана нижней губы которые квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ он признает полностью, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, и что при обжаловании приговора, он не сможет ссылаться на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом того, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей, и то, что санкция ст.264 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и оснований для прекращения уголовного дела нет, суд считает, что имеются все основания для постановления обвинительного приговора с применением положений гл.40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО6 квалифицированы правильно по ст.264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности ФИО6, а именно то, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Помимо этого, суд учитывает, род занятий ФИО6, его возраст, состояние здоровья в т.ч. и то, что он на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 за преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. Также в учетом указанных обстоятельств, помимо основного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительный вид наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение лишь основного вида наказания, считает недостаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД»», на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда требует производства дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 ч.2 УПК РФ)

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен быть разрешен в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, подсудимый должен быть освобожден от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с <данные изъяты>, не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» 7327,69 руб.

Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО6 - считать переданным по принадлежности.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: