Апелляционное постановление № 22К-2839/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22К-2839/2018

Судья: Гордеев А.А. Материал № 22-2839


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

адвоката Ильина А.А.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Н.И. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Заслушав выступление адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.Н.И., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, поскольку утверждает, что вопреки выводам суда каких-либо копий постановлений ей не направлялось и не вручалось, при этом доказательств обратного, по ее мнению, в суд не представлено. Кроме того, указывает на неполноту проведенной проверки по ее заявлению, полагает, что суд не проверил доводы ее жалобы. Обращает внимание, что обжалуемое бездействие грубо нарушает ее конституционные права и затрудняет ей доступ к правосудию. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы ее жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении жалобы заявителя К.Н.И. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд правильно установил, что 15 мая 2018 года в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области было зарегистрировано заявление К.Н.И. (№) по факту мошенничества со стороны Е.Е.И. По данному заявлению осуществлялась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 1 июня 2018 года должностным лицом МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 148 УПК РФ, о чем К.Н.И. в тот же день направлено уведомление.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии какого-либо бездействия со стороны сотрудников полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по заявлению К.Н.И.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом вопреки доводам жалобы каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья