Приговор № 1-13/2023 1-130/2022 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-13/2023

<номер>

№ 12001940002026124

УИД 18RS0007-01-2021-001010-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 17 июля 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А., при секретарях Суслове Т.Н., Лиховоле О.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителей прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., ФИО1, помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Былева Д.Л., представившего удостоверение № 1106 УМЮ РФ по УР и ордер № 0700 от 28 июля 2022 года Адвокатского кабинета Былев Д.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, *** ранее судимого,

- 25 декабря 2009 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- 12 июля 2013 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 года, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21 декабря 2018 года,

- 10 ноября 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц. Согласно сообщения инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 снят с учета 10.12.2021 года,

осужденного:

- Глазовским районным судом Удмурткой Республики от 13 сентября 2022 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени до 16 часов 00 минут <дата> ФИО2, который достоверно знал о том, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, находился в стационарном отделении КУЗ «Глазовского межрайонного противотуберкулезного диспансера Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, с использованием принадлежащего ему сотового телефона «Huawei», IMEI <номер>, <номер>, серийный <номер>U7N18903001712 с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 00 минут <дата>, ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, находясь на территории <адрес> Республики, в целях незаконного приобретения и хранения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «Telegram», установленное в его сотовом телефоне «Huawei», у неустановленного органами предварительного следствия лица на сайте интернет – магазина «Hydra», осуществил заказ наркотического средства – диацетилморфин (героин) в крупном размере, оплатив при этом стоимость приобретения наркотических средств путем внесения денежных средств через банкомат <номер> ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в сумме 10000 рублей. После чего ФИО2, получив в смс-сообщениях координаты места расположения приобретенных им наркотических средств, прибыл на участок проезжей части на 2 км автодороги Игра-Глазов-<адрес> Удмуртской Республики, расположенном в <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> ФИО2, действуя умышленно, с целью отыскания тайниковых закладок с наркотическими средствами на автомобиле «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный номер <***>, под управлением иного лица прибыл на участок местности с координатами места расположения направленных ему в смс-сообщении, а именно: к участку полосы отвода на 2 км проезжей части, расположенной на автодороге Игра-Глазов-Андрейшур в <адрес> Удмуртской Республики, где у основания информационного столба Публичного акционерного общества «Ростелеком» обнаружил закладку с наркотическим средством - смесями, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей, общей массой 4,65 грамма, что согласно Постановления Правительства <номер> от <дата> является крупным размером, которыми незаконно, без цели сбыта для личного употребления завладел, то есть незаконно приобрел. Кроме того, ФИО2 обнаружил в этом же месте тайниковую закладку с неоплаченным им наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство –метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,95 грамм, что согласно Постановления Правительства <номер> от <дата> является крупным размером, которой незаконно, без цели сбыта для личного употребления завладел, то есть незаконно приобрел.

Действуя в продолжение умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата>, находясь на 2 км проезжей части, расположенной в <адрес> Удмуртской Республики автодороги Игра-Глазов-Андрейшур, умышленно незаконно хранил при себе, незаконно приобретенное им наркотическое средство - вещество, являющееся смесями содержащими в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей, общей массой 4,65 грамма, и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,95 грамм.

В 16 часов 05 минут <дата> умышленные преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками ПППСП УМВД России по <адрес> Республики на участке проезжей части 2 км, расположенном в <адрес> Удмуртской Республики автодороги Игра-Глазов-<адрес> Удмуртской Республики. В ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного <дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в автомобиле «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный номер <***>, у ФИО2 обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые им без цели сбыта наркотические средства – вещество, являющееся смесями содержащими в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей, общей массой 4,65 грамма, и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,95 грамм.

Основанием отнесения веществ, являющихся смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей, и смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), изъятых у ФИО2, к наркотическим средствам, является Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», с изменениями и дополнениями.

Согласно Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ» (с последними изменениями дополнениями) изъятые у ФИО2 наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей, общей массой 4,65 грамма, является крупным размером, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,95 грамм является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, указал, что все, что изложено в обвинительном заключении, соответствует действительности, обстоятельства совершения указанного преступления он признает в полном объеме, показания, данные в качестве подозреваемого, явку с повинной он полностью поддерживает, от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные в качестве обвиняемого <дата>, <дата> не подтвердил, указав, что данные им показания вызваны защитной реакцией.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии по делу.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что он является потребителем наркотических средств. С ФИО4 он знаком около 1 года. У ФИО4 имеется автомобиль «Рено». <дата> в дневное время он решил употребить наркотическое средство-героин. Сколько было точно времени, сказать не может. Он позвонил ФИО4, позвал его вместе употребить наркотики. ФИО4 подъехал к нему к больнице, он сел в машину на переднее пассажирское сиденье. В это время он был одет в куртку и джинсы. Сидя в машине он со своего сотового телефона вышел на сайт «Гидра». В настоящее время он не помнит не логин, не пароль. Он заказал героин массой 5 грамм. Далее ему надо было оплатить данный вес. После чего они с ФИО4 по его просьбе приехали в магазин «Снежок», где расположен банкомат ПАО «Сбербанк». На телефон пришло смс-сообщение с указанием счета, счет он не запомнил. Заплатил он за 5 грамм 10000 рублей. Это наркотическое средство приобретал для собственного употребления на 5 дней. Далее пришла смс-сообщение с координатами места закладки. Данное сообщение хранится только час. Их он ввел в навигатор установленный в телефоне. По введенным координатам они с ФИО4 приехали на дорогу, ведущую в д. <адрес>. Наркотики лежали у дороги на земле в траве у какого-то столба. Там было два пакетика с контактной застежкой. Был ли там героин, не был уверен, но приобретал героин. Он показал пакетики ФИО4. Никаких наркотических средств ФИО4 он не давал. Сам в машине развел часть наркотического средства, но употребить не успел. Увидев, что к машине стали подходить мужчины, сразу же содержимое шприца выпил. Сами пакетики с наркотиками не помнит куда дел. Людей к машине подошло много. После чего их задержали, доставили в отдел полиции. В ходе осмотра машины он стоял в стороне, в осмотре не участвовал. Что изъяли, не видел. Далее ему дали протокол осмотра, он подписал его. Он приобретал героин 5 грамм, заплатил за него 10000 рублей, этот героин должен был быть в одном пакетике. Он, когда пришел на точку закладки, увидел тут же рядом с пакетиком героина, еще один пакет, который не приобретал и не заказывал. Он понимал, что второй пакетик ему не предназначен. Его он также взял, т.к. решил, что там также героин. Сейчас понял, что там метадон. Его он также себе забрал, и хранил при себе. Вину признает в полном объеме по факту хранения. Часть наркотического средства, которые приобрели он Миронову не передавал. В ходе осмотра в дверце машины найдены наркотические средства, но он не убирал наркотическое средство в дверцу машины со стороны водителя, слышит об этом впервые. Данные наркотические средства ему не принадлежат. Он не оказывал психологическое давление на ФИО5 с целью склонить его к даче ложных показаний. Он с ним не разговаривал, связаться с ним не пытался, встречи не искал (т. 2 л.д.77-80).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> ФИО2 в присутствии защитника Былева Д.Л., после разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ сообщил, что <дата> он приобрел без цели сбыта наркотическое средство героин, которое хранил при себе. В дальнейшем наркотическое средство изъяли сотрудники полиции <дата>. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 31).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании показал, что работает ОУ ГЭБ и ПК оМВД России «Балезинский. <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в должности оперуполномоченного. По сообщению дежурного о том, что задержаны двое мужчин, у которых имеются признаки наркотического опьянения, они выехали в сторону д.<адрес>. Приехали на полевую дорогу, не доезжая до д.Воегурт от автомобильной трассы Балезино-Ижевск с левой стороны. По прибытии, на месте находился автомобиль «Рено Логан», рядом экипаж ДПС отдела «Балезинский» в составе двух человек, несколько человек Ижевского подразделения отдела полиции и двое мужчин, в последующем установлено, что это ФИО2 и ФИО4. Сотрудники ДПС проводили опрос ФИО4, оформляли административные материалы. Сотрудники полиции <адрес> пояснили, что они находились на охоте, в гражданской одежде, проезжая увидели автомобиль, где один из мужчин, находящихся в автомобиле впереди на пассажирском сиденье пытался употребить наркотики внутривенно. ФИО2 и ФИО4 закрылись в машине, дверь им не открывали и поэтому они позвонили в отдел. У ФИО4 и ФИО2 были признаки наркотического опьянения. Также они видели, что в машине были шприцы. Далее они с дознавателем ФИО6 приступили к проведению осмотра места происшествия. Осмотром места происшествия являлся участок местности возле поля, непосредственно сам автомобиль марки «Рено Логан». Когда оформлялся протокол осмотра места происшествия, в присутствии понятных, были обнаружены определённые вещества, которые были предъявлены понятым для осмотра. Изъятие было проведено экспертом криминалистом Свидетель №7 в присутствии понятных. Осмотр проводился в присутствии ФИО2 и ФИО4. В последующем ФИО2 и ФИО4 были доставлены в отдел «Балезинский» для дальнейшего разбирательство и в последующем они направлены в <адрес>ную больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку у них были признаки наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказались. Все следственные действия были проведены в присутствии ФИО4 и ФИО2, они видели, что изымалось, все читали и расписывались. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 говорил, что наркотическое средство принадлежит ФИО2.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании показал, что является экспертом криминалистом оМВД России «Балезинский». Примерно 12-<дата>, точную дату не помнит, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что нужно выехать на место происшествия в д.Воегурт, т.к. задержали наркоманов. Они выдвинулись в сторону д.Воегурт, в сторону от трассы примерено 1,5-2 километра, где были два автомобиля- «Нива» и «Рено». Он произвел фотографирование местности, фотографирование самого автомобиля и предметов, которые там были найдены. Были найдены порошкообразные вещества, шприцы, салфетки с кровью. Производил осмотр в составе следственно-оперативной группы, также была дознаватель ФИО6. Предметы были все упакованы надлежащим образом, подписаны участвовавшими лицами. Также было двое понятых. После окончания работы они поехали в отдел полиции для выяснения дальнейших обстоятельств, в которых он не участвовал. Было задержано двое граждан, ранее он их не знал. ФИО2 и водитель автомобиля, ничего при нем не говорили, он их не опрашивал. Каких-либо замечаний у присутствующих лиц по итогам проведения осмотра места происшествия не поступило. Водитель автомобиля и ФИО2 в осмотре участвовали, стояли рядом. Все производилось в присутствии участвующих лиц. Все действия, которые он производил, были оформлены в письменном виде. Когда на месте все мероприятия закончили, водитель и ФИО2 поехали в отдел на служебном автомобиле.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании показала, что является дознавателем ОД оМВД России «Балезинский». В сентябре 2021 года находясь на суточном дежурстве она совместно с оперуполномоченным Свидетель №8 и экспертом Свидетель №7 по поступившему вызову от дежурного о том, что в <адрес>, недалеко от деревни д.Воегурт, жители <адрес>, возможно, принимают наркотические средства, выехали на место происшествия, которое было расположено в двух километрах д. <адрес>, в поле. По приезду она увидела три машины – «Нива», экипаж сотрудников ГИБДД и «Рено». Возле автомобиля «Рено» стоял ФИО2, рядом с ним сотрудник ГИБДД. По приезду они пригласили понятых. Эксперт Свидетель №7 и она при понятых начали осмотр места происшествия, в присутствии ФИО2 и ФИО4. В ходе осмотра места происшествия ими были обнаружены и изъяты на заднем сиденье пустые пакетики, шприцы новые. На переднем пассажирском сиденье были найдены пакетик с порошком белого цвета. Также на водительском сиденье на бумаге был в рассыпную порошок. На земле, возле пассажирского сиденья, была обнаружена кровяная игла, шприц с частичками крови, которые были в последующем изъяты. В протоколе осмотра все расписались, в том числе ФИО2, ФИО4, понятые. Каких либо замечаний, дополнений у присутствующих лиц при осмотре места происшествия не было. ФИО2 и ФИО4 после осмотра места происшествия повезли в отдел Балезинский. Да начала осмотра места происшествия ФИО2 предлагал ей денежную сумму в размере 50000 рублей, на что она ему сказала, что осмотр места происшествия будет произведен как положено. О том, что ФИО2 предлагал ей деньги, она доложила ответственному руководству и своему непосредственному начальнику.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании показал, что является заместителем начальника полиции оМВД России «Балезинский». <дата> ему был передан материал проверки от <дата> для проведения доследственной процессуальной проверки. Он ознакомился с материалом, согласно которому накануне ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции МВД России «Балезинский» и сотрудниками полиции иных подразделений. Он пригласил ФИО2 для дачи объяснений. В дальнейшем он собрал материал, проводил другие процессуальные действия по материалу проверки, передал материал для возбуждения уголовного дела в следственные органы. В последствии занимался сопровождением уголовного дела. Уголовное дело было расследовано и передано в суд. Когда он брал объяснения с ФИО2, то ФИО2 находился в адекватном состоянии, при даче объяснений на здоровье ФИО2 не жаловался. У ФИО4 он также брал объяснения. ФИО4 пояснил, что он житель <адрес>, занимается частным извозом. ФИО4 пояснил, что к нему обратился ФИО2 с просьбой свозить на территорию <адрес>. ФИО4 понимал, что речь идет об обнаружении закладки с наркотиками. Объяснения ФИО4 были задокументированы, представлены для ознакомления, он подписал.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании показал, что является помощником оперативного дежурного оМВД России «Балезинский». В сентябре 2021 года, точную дату не помнит, в дежурную часть оМВД России по <адрес> был доставлен ФИО2, который был помещен в специальное место для задержанных лиц в отделе «Балезинский» и на него был составлен протокол по ст.6.9 КоАП РФ. Насколько он помнит, ФИО2 вызывали скорую помощь, т.к. он плохо себя чувствовал. Он жаловался на самочувствие, но не говорил, что у него что то болит, он говорил, что ему плохо.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС оМВД России «Балезинский». В сентябре 2021 года, дату он не помнит, он заступил в наряд совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №13. Поступило сообщение о том, что необходимо выехать на дорогу Глазов-Андрейшур, где сотрудники полиции задержали двух лиц, возможно, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств. После чего ими был осуществлен выезд на указанную дорогу. Примерно на втором километре данной автодороги был съезд в поле, где находились два автомобиля «Рено С.» и «Нива». Подъехав к ним, трое граждан представились сотрудниками полиции, представили удостоверения, также были ФИО2 и водитель «Рено С.». Он занимался водителем «Рено С.», который сказал, что наркотики принадлежат ФИО2, что он только водитель, не отрицал, что в машине находятся наркотики. Они дождались следственно-оперативную группу, в составе которой были Свидетель №8-дежурный оперуполномоченный, эксперт Свидетель №7 и дознаватель ФИО6. В ходе осмотра места происшествия он не участвовал.

Свидетель Свидетель №13, допрошенный в судебном заседании показал, что является старшим инспектором оМВД России «Балезинский». <дата> он находился на службе с Свидетель №12 Поступил звонок из отдела «Балезинский», сказали, что им необходимо выехать на автодорогу Игра-Глазов-Андрейшур, где их встретят сотрудники ДПС <адрес>, которые задержали двоих людей с наркотическими веществами, указали автомобили «Рено С.» и «Нива». <адрес>у на месте находились два автомобиля, «Нива» перегородили дорогу «Рено С.». Возле дороги стояли ФИО2 и ФИО4. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО4 был за рулем. Они отстранили ФИО4 от управления транспортным средством, так как имелись признаки наркотического опьянения. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Рядом с Мироновым находился ФИО2, он очень нервничал. В дальнейшем ФИО4 и ФИО2 были переданы следственно оперативной группе, которая приехала на место происшествия. ФИО4 пояснял, что он как таксист, привез ФИО2 для поднятия закладки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания умершего свидетеля ФИО5 от <дата>, из которых следует, что он подрабатывает в службе такси, в ходе работы в службе такси он использует автомашину сожительницы Свидетель №4 «Рено С. Степвэй», государственный регистрационный номер которой А 680 ВЕ/18. Также он является потребителем наркотических средств. С ФИО2 знаком примерно с лета 2021 года. Ему известно, что ФИО2 является лицом, потребляющим наркотические средства. Это ему стало известно, когда он стал его возить по закладкам. ФИО2 при нём ранее приобретал наркотические средства путем закладок, употреблял их при нём внутривенно. Какие наркотики он употребляет, не знает. <дата> около 5 часов ему позвонил ФИО2 и сказал: «Надо съездить». Он понял, что он его зовет за закладкой. Он поехал по указанию ФИО2 к тубдиспансеру. ФИО2 сел в машину на переднее пассажирское сиденье и сказал, чтобы он сначала поехал в магазин «Снежок» по адресу: УР, <адрес>. Что он делал в магазине, ФИО2 ему не говорил. Он понял, что ФИО2 оплатил закладку, т.к., как только он сел в машину, он открыл смс-сообщение в телефоне. ФИО2 включил на телефоне «Навигатор» и по указанию навигатора поехал в <адрес>. Это было место закладки, которое знал только ФИО2. Он рассчитывал, что получит за извоз часть наркотического средства для собственного потребления. Перед тем, как выехать из города, они заехали в аптеку, где ФИО2 купил шприцы. Приехали по указанию навигатора сначала на дорогу Игра-Глазов- Андрейшур. По дороге проехали примерно 1-2 км, далее съехали в лес влево. Никаких населенных пунктов рядом не было. Отъехали по лесной дороге совсем недалеко, примерно 5-10 м. ФИО2 попросил остановить машину. ФИО2 вышел из машины, и пошел к столбу с указателем, где что-то взял. Когда ФИО2 вернулся в руках у него было несколько пакетиков с контактной застежкой, где был порошок белого цвета. Он знает, что это были наркотики. Сколько было пакетиков, не может сказать. Как только ФИО2 сел в машину с наркотиками, за ними с дороги съехала автомашина Нива. Его машина стояла на дороге, водитель Нивы стал ждать, чтобы он отъехал, пустил его. Он отъехал чуть дальше, уступив дорогу машине Ниве. Сколько было человек в машине, не видел, т.к. ему тогда это было не интересно. Нива проехала мимо них, уехала дальше в лес. Они остались вдвоем в машине. Когда они остались вдвоем, он попросил ФИО2 угостить его наркотиками в качестве расплаты за извоз. Он хотел употребить наркотики позже, после того, как закончит свой рабочий день. Он был уверен, что тот купил героин. ФИО2 согласился расплатиться с ним наркотиками, и передал ему пакет, где было много белого порошка. Он сам отсыпал себе наркотик, свою часть убрал в футляр из-под губки, и далее убрал его в кармашек двери водителя. После чего ФИО2 набрал в шприц, изготовленную им смесь и стал вводить сам себе наркотик в тело, при этом ФИО2 отвернулся от него, сидя на переднем пассажирском сиденье, чтобы он не видел, как тот вводит себе наркотик. В это время он услышал, как кто-то постучал в окно его дверцы, он увидел, что возле его машины с его стороны стоит мужчина в камуфляжной форме. Он открыл дверцы машины, попросил его выйти, при этом показал удостоверение сотрудника МВД. Его имя не прочитал, звание и должность также сказать не может. Он был растерян, т.к. понимал, что их поймали с наркотиками. В это же время со стороны ФИО2 также стоял мужчина в камуфляже, и также показывал свое удостоверение личности. ФИО2 А также вышел из машины. Когда его развернули лицом к машине, он увидел, что на коврике у пассажирского сиденья, валяются пакетики с наркотиками, которые принадлежали ФИО2. Он их скинул, когда к ним подошли сотрудники полиции. Он может с уверенность сказать, что эти наркотики не приобретал, ему они не принадлежали, в машине он их не хранил. Сотрудники полиции предложили выдать наркотики и все предметы, которые связаны с потреблением наркотических средств. Он достал из кармана своей куртки чистый шприц. Шприц у него был ранее. Он его покупал раньше, т.к. тот ему был нужен для потребления наркотических средств. О хранении в машине наркотика, который он спрятал в футляре из-под губки в дверце машины, умолчал, т.к. надеялся, что этот наркотик у него не найдут. Нашли, изъяли. После проведения осмотра его и ФИО2 доставили в полицию в Балезино. В настоящее время он признает вину в том, что хранил наркотическое средство, которое ему дал ФИО2 <дата>. После того, как их с ФИО2ым повезли в больницу на освидетельствование, ФИО2 в больнице стал на него кричать, требовал, чтобы он взял всю вину на себя. Сказал сотрудникам полиции, что все наркотики принадлежат ему. Он говорить такое не собирается. Это не его наркотики, а ФИО2 и брать вину ФИО2 на себя он не собирается. ФИО2 он не боится, и будет поддерживать свои показания во время следственных действий. (т. 1 л.д.99-102).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 от <дата>, свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им ранее (т. 1 л.д.189-191).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, специалиста ФИО7, данные ими на предварительном следствии по делу.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что <дата> он совместно с инспектором 6 роты ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №3, командиром отделения 2 роты ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 находились в <адрес> Удмуртской Республике, где охотились. Ездили на автомашине Нива. Около 16 часов <дата> они возвращались в Ижевск. Когда двигались по 2 км автодороги Игра- Глазов-Андрейшур они решили съехать с дороги в поле. На съезде с трассы он заметил автомашину «Рено С.» серого цвета, государственный регистрационный знак которого <***>. В автомобиле находился водитель. Второй мужчина в это время шел со стороны лесопосадки. В его руках был шприц и белая тряпка. Пока они подъезжали, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. В виду того, что автомашина «Рено Сандера» мешала проезду, они остановились и стали ждать, когда водитель отъедет. Увидев, что к ним сзади подъехала их машина, люди в машине занервничали, завели свою машину и отъехали в сторону по полю на расстояние около 20 м, в левую сторону от них. Примерно 16 часов 05 минут они все вместе решили, проверить данных людей в машине. Подойдя к машине Рено, он заметил, как пассажир ставит инъекцию в свою правую руку. В это время они представились, сказали, что являются сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Попросили выйти всех из машины. В ответ на представление, водитель и пассажир, заблокировали двери изнутри. Пассажир сразу же влил себе содержимое шприца, где было вещество бурого цвета. После чего достал из кармана своей куртки, а потом выбросил на пол машины 2 полимерных пакета с контактной застежкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество. У водителя никаких предметов в руках не заметил, никаких действий он не предпринимал. Далее мужчины вышли из машины и представились. Пассажир представился, как ФИО2, водитель- ФИО5. При выходе из машины ФИО2 выбросил на землю шприц, из которого выпил содержимое ранее. У обоих были признаки наркотического опьянения. Когда они стали с ними беседовать, ФИО2 сказал ему, что приобрел наркотическое средство «героин» путем закладки. Закладку забрал в 3-х метрах от машины в лесопосадке, с той стороны, откуда он пришел к машине, когда они подъехали к нему. Героин нужен был для собственного потребления, сам наркотик хранил в машине при себе. Также сказал ФИО2, что длительное время употребляет наркотические средства. ФИО5 сказал, что он также является наркоманом, героин у него есть в машине для собственного потребления. Кроме того, ФИО2 в ходе беседы предлагал им- сотрудникам полиции денежное вознаграждение за его освобождение от ответственности. Однако, после его предупреждения о том, что он действует незаконно, прекратил предлагать деньги. После задержания ФИО2 и ФИО5 ими была вызвана на место следственно-оперативная группа по <адрес>, по приезду которой данные лица были переданы им. По результатам им составлен рапорт (т. 1 л.д.108-110).

Свидетели М. М.Н., Свидетель №3, допрошенные на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, дали аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (л.д. 112-114, 116-117).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что ФИО5 ее сожитель. Автомобиль марки «Рено С. С.» государственный номер <***> принадлежит ей, в страховке автомобиля прописан ФИО5, которой в свободное время «таксует» на данном автомобиле. О том, что ФИО5 принимает наркотические средства, она знала, но в последнее время она не замечала, чтобы он принимал наркотические средства. О том, откуда он берет наркотические средства, и какие наркотические средства, ей не говорил, и она не знает. В последнее время ФИО5 приходил всегда трезвым. <дата> в 19 часов 00 минут она позвонила ФИО5, но он трубку не брал. Через некоторое время ФИО5 позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции в <адрес>. Он ей объяснил, что он вез заказчика по службе такси и в машине нашли наркотические средства. Во время общения с ФИО5 он пояснил, что заказчик хочет во всем этом обвинить его. <дата> ФИО5 в вечернее время приехал домой. Он ей рассказал о случившемся. Со слов ФИО5, ему позвонил ФИО2, попросил увезти в <адрес>, где по дороге ФИО2 попросил ФИО5 остановить автомобиль. ФИО2 вышел из автомобиля, отошел на несколько метров, чтобы взять наркотики. После этого ФИО2 вернулся в автомобиль и сел на пассажирское сиденье. В это время к автомобилю подошли сотрудники полиции. Сотрудники полиции их задержали, и при осмотре автомобиля сотрудники полиции обнаружили свертки с наркотиками. Когда сотрудники полиции попросили выйти из машины, в это время ФИО2 скинул сверток под сиденье. Также со слов ФИО5 знает о том, что когда ФИО4 и ФИО2 находились в больнице ФИО2 говорил ФИО4, чтобы ФИО4 всю вину взял на себя, пытался договориться с ФИО4 и предлагал ему 50000 рублей (т. 1 л.д.129-131).

Дополнительно допрошенная <дата> свидетель Свидетель №4 показала, что ранее сожительствовала с ФИО8, он скончался <дата>. В свободное время он подрабатывал в службе такси, на её автомашине «Рено С. Степвэй», государственный регистрационный номер которой <***>. Ей известно, что ранее ФИО5 употреблял наркотические средства. <дата> ФИО5 «таксовал» на машине «Рено С. Степвэй». В 19 часов она позвонила ему на телефон, он трубку не брал. Через некоторое время ФИО5 ей позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции на территории <адрес>, т.к. вез заказчика в <адрес>. В салоне автомашины нашли наркотические средства. Также сказал, что заказчик все валит на него, требует, чтобы ФИО5 взял вину на себя. Домой вернулся ФИО5 <дата>. В ходе беседы с ФИО5 она узнала, что имя заказчика ФИО2. Ранее данного мужчину не знала. ФИО5 сказал, что ФИО2 попросил его поехать в <адрес>, где по пути к какой-то деревне ФИО2 попросил остановить машину возле поля. Затем ФИО2 вышел из машины, вернулся в машину уже с наркотиками. Когда ФИО2 сел на пассажирское сиденье, их задержали сотрудники полиции. При задержании ФИО2 скинул наркотики на пол в машине. ФИО2 со слов ФИО5 в больнице стал на него кричать, требовал, чтобы он взял всю вину на себя. Сказал сотрудникам полиции, что все наркотики принадлежат ему. ФИО5 отказался, и сказал, что он наркотики не приобретал и не хранил у себя в машине. Сказал ФИО2, что будет говорить только правду. Также сообщила, что <дата> на её телефон поступил звонок от ФИО2 и он попросил передать трубку телефона ФИО5, а т.к. ФИО5 рядом с ней на тот момент не было, она поинтересовалась целью звонка. На что ФИО2 ответил, что нашёл ФИО5 адвоката и готов сам адвокату заплатить 50 тысяч рублей. Интересовался где находится ФИО5 ФИО2 сказал, что если ФИО5 возьмёт на себя вину, то ему ничего не будет. Она ответила ФИО2 по телефону, что ФИО5 с ним общаться не будет, и никаких адвокатов от него им не нужно (т. 1 л.д.132-134).

Свидетель Свидетель №14, допрошенная на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что она участвовала в качестве понятой <дата>, при осмотре автомашины «Рено С.» на 2 км автодороги Игра-Глазов- Андрейшур. Это был съезд в поле, не доезжая до <адрес>. Вторым понятым был незнакомый ей мужчина. Автомобиль «Рено С.», серого цвета, государственный регистрационный номер не запомнила, стоял в поле. Перед началом осмотра дознаватель разъяснила всем участвующим права. Возле машины также находились двое мужчин. Один из них представился ФИО8, второй ФИО2. ФИО4 был водителем данной машины. ФИО4 постоянно стоял рядом с машиной, ни с кем не разговаривал. ФИО2 также находился рядом с ними, следил за тем, как дознаватель осматривает машину, что изымают, как упаковывают. Никаких комментариев он не делал. Постоянно с кем-то разговаривал по телефону. Но далеко от машины не отходил. Далее кто-то из сотрудников полиции ему сделал замечание, что по телефону разговаривать нельзя. Он убрал телефон и продолжал быть рядом с машиной. Осмотр писала дознаватель, рядом с ней находился эксперт, который все изымал. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства в двух пакетах и фрагмента листа бумаги, шприцы новые в упаковке, один шприц был использованный с кровоподтеком, также в машине были пустые ложки в упаковке пластмассовые. Все было зафиксировано в протокол, они проставили подписи в протоколе и на упаковках. Никаких претензий к составлению протокола осмотра не поступило ни от ФИО2, ни от ФИО9 Все поставили свои подписи (т. 1 л.д.175-177).

Свидетель Свидетель №15 допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ и участвующий в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого <дата>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 (т. 1 л.д. 180).

Свидетель Свидетель №11 допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за <номер> от <дата>, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО2, имевшего место <дата>. Ранее с ФИО2 знаком не был. При изучении материала было установлено, что <дата> на 2 км автодороги Игра-Глазов-Андрейшур сотрудники патрульно-постовой службы УМВД <адрес> задержали ФИО2 и ФИО5, которые прибыли на территорию <адрес>, УР для того, чтобы «поднять» закладку. В рамках материала проверки он беседовал с ФИО2 Также он с участием ФИО2 <дата> проводил осмотр места обнаружения наркотических средств. ФИО2 ему указывал куда надо подъехать. Они приехали на участок 2 км автодороги Игра-Глазов- Андрейшур, где ФИО2 указал на информационный столб ПАО «Ростелеком», при этом пояснил, что у данного столба он обнаружил закладку с наркотическим средством в двух полимерных пакетах. Данное наркотическое средство у него изъяли в ходе осмотра места происшествия. По результатам материала проверки возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно оглашенных показаний специалиста ФИО7 (т. 1 л.д.182-183) он имеет высшее техническое образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и информационных систем», работает в должности начальника сектора информационных технологий Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики». В ходе допроса ему представлен для обозрения эскиз фотографии –«5323653728110229218_109.jpg», расположенный на DVD- диске, в документе «Chrome». В представленной таблице имеются данные о первоначальном расположении данного файла. Это строка:«/Data/media/0/Android/data/org.telegram.messenger/cache/5323653728110229218_109.jpg» говорит о том, что данный файл был получен и сохранен в телефоне при использовании программы «Telegram». Представленный файл является эскизом, т.е. сильно сжатой копией оригинальной фотографии. На основании этого можно утверждать, что данный файл был получен от другого абонента, а не создан самостоятельно. Также в таблице есть указание о дате получения данного файла. Это <дата> в 10 часов 36 минут (т. 1 л.д.182-183).

Кроме того, вину подсудимого ФИО2 подтверждают письменные материалы уголовного дела:

- рапорт от <дата>, зарегистрированный в КУСП <дата>, согласно которому <дата> в 16 часов 08 минут оперативным дежурным оотдела МВД России по <адрес> получено сообщение от начальника оМВД России по <адрес> о том, что ФИО2 и ФИО5, жители <адрес>, возможно употребляют наркотические вещества (т. 1 л.д.28),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого с участием ФИО5 и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на 2 км автодороги Игра-Глазов-Андрейшур, <адрес> Удмуртской Республики. Осматриваемый участок местности располагается в 100 м от асфальтированной дороги на съезде в поле. Справа от участка местности располагается поле, на данном участке расположен автомобиль марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <***>. В ходе осмотра на земле у пассажирской задней двери был обнаружен шприц одноразовый на 2,5 ml., который изымается. Внутри шприца вещество бурого цвета. Далее в ходе осмотра салона автомобиля на заднем пассажирском сиденье обнаружены одноразовые шприцы 2,5 ml, 3 шприца в пакете не использованные, 1 шприц без упаковки на конце игла. Данные шприцы изымаются. Далее на заднем пассажирском сиденье обнаружены таблетки «Аскорбинка винограда», рядом с которым лежит упаковка невскрытая с одноразовыми ложками. Далее на сиденье имеются 4 пустых полимерных пакета, которые изымаются. В ходе осмотра передней части салона автомобиля на пассажирском сиденье имеется сотовый телефон марки «honor». Телефон изымается. На коврике со стороны пассажирского сиденья обнаружены 2 пакетика с сыпучим белым, светлым веществом. Рядом с данными пакетами лежит салфетка с пятнами бурого цвета. Данные пакеты и салфетка изымаются. В ходе повторного осмотра пассажирского сиденья обнаружена игла от шприца, которая изымается. В ходе осмотра водительской стороны, на водительском сиденье, обнаружен бумажный сверток с сыпучим веществом светлого цвета, который изымается. Рядом лежит свидетельство о регистрации транспортного средства, указано, что автомобиль принадлежит Свидетель №4, проживающей: <адрес><номер>. В ящике для вещей на панели перед передним пассажирским сиденьем обнаружена и изъята банковская карта на имя OKSANA FROLOVA <номер>. Также изъят автомобиль RENAULT SANDERO (т. 1 л.д.41-50),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности на 2 км автодороги Игра-Глазов- Андрейшур. Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии 20-25 м от асфальтированной дороги Игра-Глазов-Андрейшур, на котором имеется съезд в поле через проселок. С левой стороны от съезда возле лесопосадки стоит столб, на котором имеется табличка прямоугольной формы. ФИО2 указал на данный столбик и пояснил, что именно возле данного столбика он обнаружил два полимерных пакетика с белым порошком в дневное время <дата>. В ходе осмотра участка местности у столбика ничего не обнаружено (т. 1 л.д.51-56)

- протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у лесопосадки на 2 км автодороги Игра-Глазов-<адрес>. По пути следования от <адрес> в <адрес> слева расположена проселочная дорога, ведущая в поле. На расстоянии 25 м от дороги Игра-Глазов-Андрейшур у лесопосадки расположен информационный столб ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д.57-60),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено помещение досмотра лиц, подвергнутых административному задержанию. Помещение находится в здании оМВД России «Балезинский» по адресу: <адрес>.В ходе осмотра участвующий Свидетель №9 указал на сейф для хранения личных вещей лиц, подвернутых административному задержанию. Он выдал сотовый телефон Huawei в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом, который изъят у ФИО2 <дата> (т.1 л.д. 61-64),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен салон автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 указал на карман в водительской двери, где находится губка для чистки салона автомобиля «АВТО CHIST». ФИО4 пояснил, что в данную губку он положил сверток с наркотическим средством с целью спрятать его. Футляр для губки для чистки автомобиля изымается (т.1 л.д. 65-68),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен банкомат, расположенный в магазине «Снежок» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.69-72),

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 91-92),

- сведения ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов», из которых следует, что <дата> ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» выписаны разрешения на добычу птиц сроком осуществления охоты с <дата> по <дата> охотникам: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Председатель ФИО10 предложил съездить на охоту и объяснил, как доехать в сторону Андрейшура в угодья ФИО11 (т. 1 л.д.120-126),

- протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет <номер>, с пояснительной запиской следующего содержания: «СО ОМВД России по <адрес>у. Закл. эксп <номер>,3323. Исп. <дата>, КУСП <номер> от <дата> Эксперт подпись». Пакет опечатан оттиском мастичной печати «<номер>» отдела экспертиз с применением химических методов ЭКЦ МВД по УР. Пакет визуально без повреждений, целостность сейф-пакета не нарушена. Вскрытие пакета не производится (т. 1 л.д.204-205), который на основании постановления от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.206),

- протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон марки «HUAWEI», принадлежащий ФИО2, изъят в ходе ОМП по адресу: УР, <адрес>. Телефон в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом. На экране открывается окно на котором имеются ярлыки: Изображение, видео, Документы, Аудио. Снизу имеется список: Телефон, Сетевое окружение, Недавно удаленное. Снизу на экране имеются записи Недавнее, обзор, я. Далее проходим на вкладку Изображения. После этого на экране появляются вкладки: Все(3334), Camera(8), Screenshots (29), 402800(1), thumbnails(3), 408700(1), cache(124), Telegra…ages(1530), UnityA…ache(3). Далее проходим на вкладку «Все», при просмотре изображений, обнаружено изображение: -532365378110229218_109.jpg, При просмотре изображения: в нижнем левом углу указана широта, долгота, возвышенность, точность: 3.9 и время. На фотографии изображение лесопосадки, возле которой стоит столб белого цвета с двумя черными линиями сверху, на столбе имеется табличка. Под столбом имеется желтая точка. При просмотре свойств файла обнаружено: Имя: -532365378110229218_109.jpg Тип: image/jpeg. Размер: 27,97 КБ. Разрешение: 180 Х 320. Изменено: 11 сент.2021г. 14:36:28. Место:Телефон/Android/data/org/telegram/messenger/cache/532365378110229218_109.jpg/ 2) сотовый телефон марки «honor», принадлежащий ФИО5 Телефон в корпусе белого цвета с силиконовым чехлом черного цвета. В ходе просмотра в журнале звонков за 11.09.2021г обнаружены следующие звонки с абонентских номеров: 89127510531-Любимая; 89512067709; 89501759113; 89508141112-Стас; 89524055547-Русских; 89124581575; 89635448387; 89127508777-Вова; 89957985019 (т. 1 л.д.210-218),

- постановление от <дата>, согласно которому сотовые телефоны марки «HUAWEI», «HONOR», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.219), и на основании постановления от <дата> сотовый телефон «HONOR» возвращен ФИО5 (т.1 л.д. 220),

- протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены DVD-диск, на котором имеются 4 файла: 1) папка «ИЗОБРАЖНИЯ files», 2). Chrome, объемом 1439 КБ; 3). ИЗОБРАЖЕНИЯ, объемом 56668 КБ; 4). Сообщения, объемом 1347 КБ. Файлы 2,3,4- тип «Лист Microsoft Excel». 1). При открытии папки «ИЗОБРАЖЕНИЯ», внутри находятся три папки с наименованиями: «1», «2», «3». При просмотре папки «2», внутри папка «ИЗОБРАЖЕНИЯ» В папке «ИЗОБРАЖЕНИЯ» сохранены 10000 файлов за период с <дата> по <дата>. За <дата>- 129 файлов с различными фотографиями, рисунками. Для следствия представляет интерес файл с наименованием «-532365378110229218_109.jpg». Дата изменения файла <дата> в 10 часов 36 минут, размер 28 КБ. При просмотре изображения: -532365378110229218_109.jpg просматривается следующее: в нижнем левом углу указана широта, долгота, возвышенность, точность: 3.9 и время. На фотографии изображение лесопосадки, возле которой стоит столб белого цвета с двумя черными линиями сверху, на столбе имеется табличка. Под столбом имеется желтая точка. 2). При открытии файла «Chrome», внутри находятся папки с наименованиями: «Google Chrome» c изображением значка, «Учетные записи», где имеются данные о 3-х учетных записях: 1). 114<номер>; 2). 115<номер>; 3). 107<номер>; «Пароли», где имеются следующие наименования: «lex070878»; «haawei@FLA-LX»; «lex89127456740»; «Закладки»- 9 штук с 6 наименованиями; «Вкладки»- 6 файлов; «История посещения веб-страниц»- 6570 файлов; «Загрузки»- 17 файлов; «Автозаполнение»- 8 файлов; «История поиска»- 100 записей; «Данные веб-форм»- 360 записей, за <дата>-3 записи; «Самые посещаемые сайты»- 10 записей; «Логи»- 157 записей; «Куки»- 3324 записи, за <дата>- 63. 3). ИЗОБРАЖЕНИЯ», где на 17556 по счету изображении имеются данные о наличии эскиза фотографии с номером файла «-532365378110229218_109.jpg». В представленной таблице имеются данные о первоначальном расположении данного файла. Это строка: «/Data/media/0/Android/data/org.telegram.messenger/cache/5323653728110229218_109.jpg». 4). Сообщение, где сохранено 5341 сообщение различного содержания. Типы сообщений: «Email message»; «Gmail message»; «Mail.ru email»; «MMS»; «SMS»; «Telegram message»; «Viber message»; «VK message»; «Yandex.mail message». После осмотра диск упакован в прежний контейнер. Сотовый телефон марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета, при включении телефона ошибочно произведен сброс данных до заводских настроек (т. 1 л.д.221-229),

- постановление от <дата> согласно которому, DVD-диск с информацией, полученной в ходе экспертного исследования телефона марки «HUAWEI», принадлежащий ФИО2, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.230),

- протокол выемки от <дата>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Рено С. Степвэй» регистрационный номер <***>, расположенный на территории специализированной стоянки ООО «Лидер» по адресу: <адрес> «б» (т.1 л.д.233-235), который на основании протокола осмотра предметов от <дата> осмотрен. В ходе осмотра в салоне обнаружены документы на машину: свидетельство о регистрации транспортного средства 9920 683488 от <дата>; водительские удостоверения на имя Свидетель №4 и ФИО5; страховой полис № ААВ 3025145162, ФИО5 указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; паспорт транспортного средства (т. 1 л.д.236-248), на основании постановления от <дата> автомобиль и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.249), и на основании постановления от <дата> выданы по принадлежности Свидетель №4 (т.1. л.д. 250),

- протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены: файл-пакет, внутри которого расположены в открытых бумажных пакетах предметы: 1). бумажный сверток с надписью: «к протоколу ОМП от 11.09.2021г КУСП <номер>. По адресу: <адрес> 2 км автодороги Игра-Глазов- Андрейшур. Внутри расположен шприц пустой прозрачный, покрытый дактилоскопическим порошком. Шприц емкостью 2,0 мл. После осмотра шприц упакован в прежнюю упаковку, с пояснительным текстом. Опечатан печатью «Для документов» СО Отдела МВД России по <адрес>; 2). Бумажный сверток с надписью: «к протоколу ОМП от 11.09.2021г КУСП <номер>. Внутри расположена игла от одноразового шприца в защитном полимерном колпачке. После осмотра игла упакована в прежнюю упаковку, с пояснительным текстом. Опечатан печатью «Для документов» СО Отдела МВД России по <адрес>; 3). Бумажный сверток с надписью: «к протоколу ОМП от 11.09.2021г КУСП <номер>. По адресу: <адрес> 2 км автодороги Игра-Глазов- Андрейшур. Внутри расположены три шприца в паковке и один шприц без упаковки. После осмотра шприц без упаковки упакован в отдельный бумажный сверток с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов СО Отдела МВД России по <адрес>. Три шприца в упаковке упакованы в прежнюю упаковку, при этом на свертке имеется пояснительный текст. Опечатан печатью «Для документов» СО Отдела МВД России по <адрес>; 4). Бумажный сверток с надписью: «к протоколу ОМП от 11.09.2021г КУСП <номер>. По адресу: <адрес> 2 км автодороги Игра-Глазов- Андрейшур. Внутри расположена салфетка с веществом, похожим на кровь. После осмотра салфетка упакована в прежнюю упаковку, с пояснительным текстом. Опечатан печатью «Для документов» СО Отдела МВД России по <адрес>; 5). Бумажный сверток с надписью: «к протоколу ОМП от 11.09.2021г КУСП <номер>. По адресу: <адрес> 2 км автодороги Игра-Глазов- Андрейшур. Внутри расположены четыре пустых прозрачных бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полоской красного цвета на горловинах. Поверхность пакетов обработана дактилоскопическим порошком. После осмотра пакеты упакованы в прежнюю упаковку, с пояснительным текстом. Опечатан печатью «Для документов» СО Отдела МВД России по <адрес>; 6). Бумажный сверток с надписью: «к протоколу ОМП от 11.09.2021г КУСП <номер>. По адресу: <адрес> 2 км автодороги Игра-Глазов- Андрейшур. Внутри расположена банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер> на имя OKSANA FROLOVA. Поверхность карты обработана дактилоскопическим порошком. После осмотра карта упакована в прежнюю упаковку, с пояснительным текстом. Опечатан печатью «Для документов» СО Отдела МВД России по <адрес>; 7). Бумажный сверток с надписью: «К заключению экспертов <номер>, 3323 от <дата> 1 отр с д/п со сл руки, изъят с пов-ти вскрытой бумажной полимерной упаковки с текстом: «… шприц стерильный туберкулиновый…» эксперт подпись Свидетель №11». Внутри расположен фрагмент темной дактилоскопической пленки с изъятым следом руки. После осмотра фрагмент дактилопленки со следом упакован в прежнюю упаковку, с пояснительным текстом. Опечатан печатью «Для документов» СО Отдела МВД России по <адрес>; 8). Два пустых прозрачных бесцветных полимерных пакета с контактной застежкой и полоской красного цвета на горловинах. На одном пакете имеется надпись «5», на другом- «6», фрагмент листа бумаги. Упакованы в бумажный сверток с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов СО Отдела МВД России по <адрес>. Бумажный сверток с надписью «губка для полировки панели изъятая в ходе ОМП с салона автомобиля марки «Рено С.». Внутри расположена губка с полимерном футляре. На лицевой стороне имеется наклейка с надписью «Губка для полировки панели салона АВТО CHIST. Супер блеск с ароматом лимона». После осмотра губка в футляре упакована в прежнюю упаковку, опечатана печатью «Для документов» СО Отдела МВД России по <адрес>. (т. 2 л.д.1-9), которые на основании постановления от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.10),

- заключение эксперта <номер>, 3323 от <дата>, согласно которому: 1. Представленные на экспертизу вещества (объекты 5,9) являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 4,65г, 0,04 <адрес> 5- прозрачный пакет с контактной застежкой и полоской красного цвета на горловине, в котором находится вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, изъятый из автомобиля. Объект 9- сверток из фрагмента бумаги белого цвета, в котором находится вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, изъятый из салона автомашины. Представленное на экспертизу вещество (объект 6- прозрачный пакет с контактной застежкой и полоской красного цвета на горловине, в котором находится вещество в виде порошка и комков белого цвета, изъятый из автомобиля) является смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 2,95г. 2. На поверхности вскрытой бумажно-полимерной упаковки с типографским текстом: «…ШПРИЦ СТЕРИЛЬНЫЙ ТУБЕРКУЛИНОВЫЙ…» был обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности. 3. След пальца руки оставлен ФИО2 Примечание: в процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г вещества (объект 5) и по 0,02г веществ (объекты 6,9). Объекты исследования №<номер>,6,9 переупакованы экспертом в полимерные пакеты, далее помещены в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет <номер> (т. 2 л.д.27-37),

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на представленном на исследовании мобильном телефоне марки «HUAWEI», принадлежащем ФИО2, установлено наличие историй сообщений, сведения о которой приведены в файле «Сообщения.хlsx». На предоставленном на исследование мобильном телефоне установлено наличие историй помещения интернет ресурсов, сведения о которых приведены в файле «Chrome.хlsx». На предоставленном на исследование мобильном телефоне установлено наличие изображений, сведения о которых приведены в файле «Изображения.хlsx» (т. 2 л.д.50-52),

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлены рубцы, образовавшиеся на месте колотых ран по ходе подкожных вен на руках. Повреждения образовались от воздействия колющего предмета, возможно при инъекциях. Давность образования рубцов от нескольких месяцев до нескольких дней на момент проведения экспертизы (т. 2 л.д.62).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз <номер> от <дата> ФИО2 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживает наркоманию в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (шифр по МКБ-10 F11.2). О чем свидетельствуют данные о длительном регулярном употреблении веществ, относимых к спискам «Перечня наркотических средств и психотропных веществ», признаки сформированной психической зависимости (спонтанной потребностью принять наркотического вещества) с короткими периодами воздержания, сниженной способностью контролировать прием несмотря на вредные последствия, с нарушенной реактивности организма (физическая зависимость) и изменением толерантности, соматоневрологическими проявлениями, делинквентной активностью, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ, со снижением критического отношения к заболеванию, необходимостью наблюдения у врачей-наркологов. Указанные расстройства выражены не столь значительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленности и последовательности действий подэкспертного, произвольности в принятии решений, правильной критической оценки ситуации и возможных последствий, следовательно, ФИО2 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 мог и может участвовать в следственных мероприятиях и в судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2, как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (т. 2 л.д.66-67).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра не состоящего, состоящего на учете врача-нарколога, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

За доказательства вины подсудимого ФИО2 суд принимает его признательные показания, данные им на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, также оглашенные показания Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, данные им в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, специалиста ФИО7, показания которых были оглашены в судебном заседании, рапорты, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов и иные доказательства по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО12 в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, данные ими в ходе судебного разбирательства, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные показания.

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО5,Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №4, М. М.Н., Свидетель №3, Свидетель №11, специалист И. Г.М., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, более того полностью подтверждаются показаниями подсудимого.

То, что свидетели Свидетель №1, М. М.Н., Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не является основанием к признанию показаний свидетелей недостоверным или недопустимым доказательством.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников полиции, закон не содержит.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями, суд не усматривает.

При отражении показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10,, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, суд принимает во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата><номер>-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных УПК РФ, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2 по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Обвинительное заключение не противоречит выводам экспертов, отраженных в заключении. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из водной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдении положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суду не представлено. Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключению их из числа доказательств по делу не поступило

Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Конкретные понятия незаконного приобретения наркотических средств, их хранение без цели сбыта наркотических средств раскрыты в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Размер наркотических средств установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ».

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, незаконно приобрел и хранил при себе, то есть незаконно владел наркотическими средствами - смесями, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей, общей массой 4,65 грамма, в крупном размере; смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство –метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,95 грамм, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения его сотрудниками полиции. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны иных лиц, показал место приобретения (нахождения) наркотических средств. Вид наркотических веществ, их масса установлена заключением экспертиз, выводы которых не оспариваются.

Предпринятые ФИО2 активные и целенаправленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, следовательно, он действовал с прямым умыслом.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 незаконно приобрёл и хранил при себе, то есть незаконно владел наркотическим средством в крупном размере, при этом обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле подсудимого, страдающего наркоманией, на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны иных лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников и наличие у них заболеваний, осуществление ухода и оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасным.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР характеризуется отрицательно ( т.2 л.д.154), свидетелем ФИО13, УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д.172, л.д.173), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно ( т.2 л.д.177), на учете врача психиатра не состоит, состоит *** ( т.2 л.д. 167,169), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, но в минимальных пределах, с учетом состояния здоровья подсудимого без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого.

В связи с наличием в действиях ФИО2. особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для его условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, как и отсутствуют таковые для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Изучив обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд не установил исключительных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, как и не установил достаточных оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 81, 82.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и с учётом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, при этом учитывает, что мобильный телефон, изъятый у ФИО2 использовался им в процессе преступной деятельности как средство связи в целях совершения преступления (с использованием данного телефона подсудимый заказывал наркотическое средство, а затем получал сведения о местах закладок с наркотическим средством).

Таким образом, указанный телефон являлся средством совершения преступления и на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, в связи с чем, учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания с назначенным наказанием.

С учетом назначенного ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, курс лечения и реабилитации по поводу наркотической зависимости суд не назначает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

Приговор Глазовского районного суда Удмурткой Республики от <дата> исполнять самостоятельно.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <дата> к вновь назначенному наказанию окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: смесь, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей, смесь, в состав который входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), упакованные в одноразовый защитно-пломбированный полимерный сейф-пакет <номер>; губку в футляре, упакованная в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов» ОМВД России по <адрес>; 2 пакета с контактной застежкой, лист бумаги, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов» ОМВД России по <адрес>; 4 полимерных пакетика, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов» ОМВД России по <адрес>; 3 шприца в упаковках, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов» ОМВД России по <адрес>; 1 отрезок со следом руки, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов» ОМВД России по <адрес>; шприц, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов» ОМВД России по <адрес>; игла от шприца, упакованная в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов» ОМВД России по <адрес>; шприц без иглы, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов» ОМВД России по <адрес>; салфетка, упакованная в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов» ОМВД России по <адрес>; два пустых пакета, лист бумаги, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан печатью «Для документов» ОМВД России по <адрес> - уничтожить; сотовый телефон «HUAWEI», принадлежащий ФИО2- конфисковать и обратить в доход государства; диск с выгрузкой информации телефона ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «Honor»- считать выданным ФИО5; автомобиль Рено С. Сапвэй, государственный регистрационный номер <***> - считать выданным Свидетель №4, банковскую карту-вернуть Свидетель №4

Приговор Глазовского районного суда Удмурткой Республики от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева