Приговор № 1-85/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-85/2018

дело № 1-85/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 февраля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Пучков И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Боровик О.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер № №,

при секретаре Сологуб К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, водитель ФИО1, будучи обязанным, в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону федеральной автодороги «<адрес>», проехал перекресток не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением К.А.Х, при наличии перед перекрёстком по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при пересечении указанного перекрёстка в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» не уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, в результате чего автомобили столкнулись и пассажир ФИО2 находящаяся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион и водитель К.А.Х., получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК КЦ СВМП № <адрес><адрес>.

ФИО1 легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений ФИО1 ПДД РФ, повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажиру ФИО2 сидящей на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион по неосторожности причинены телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированы как телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица в области лба, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 10 ребра слева, закрытого кососпирального перелома левой плечевой кости в границах верхней и средней трети со смещением. Данные повреждения вероятнее всего, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть детали и выступающие части салона легкового автомобиля.

Согласно п. 6.11.1. приказа № 194 Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО2, направившей суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, исходя из того, что подсудимый поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Учитывая наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд рассмотрел дело в отношении ФИО1 без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ суд принимает во внимание, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершено преступление, законом отнесенные к категории небольшой тяжести. Подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы либо принудительными работами, а именно при назначении подсудимому наказания в виде ограничением свободы.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой максимально возможное наказание не должно превышать две трети наиболее строгого вида наказания.

Настоящее преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год.

Обязать осужденного ФИО1 не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> муниципальный район, <адрес>, а также не покидать дом, квартиру, иное жилище в ночное время с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его туда явкой один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» г/н № - оставить по принадлежности ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион оставить по принадлежности К.А.Х,

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания.

Судья Озеров В.Н.