Приговор № 1-85/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., представителя потерпевшего Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № от 20 июля 2006 года и ордер № от 06 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 05 августа 2018 года, в период времени с 19 часов до 23 часов, командиром отделения патрульно-постовой службы МВД России по Андроповскому району ФИО8 и командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №2 в действиях ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном в 50 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ", а в последующем в отдел МВД России по Андроповскому район, расположенный по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

В указанный период времени, ФИО1, будучи доставленным по подозрению в совершении административного правонарушения, находясь в фойе отдела МВД России по Андроповскому району, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №2 и ФИО8 в отношении него тяжкого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уголовного преследования ФИО8 и Потерпевший №2, и желая их наступления, обратился в дежурную часть отдела МВД России по Андроповскому району с заведомо ложным сообщением о преступлении - заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО8 и Потерпевший №2 обвинив их в том, что, 05 августа 2018 года, во время его доставления в отдел МВД России по Андроповскому району за совершение административного правонарушения, причинили повреждение в виде ушибленной раны правой ушной раковины, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений. Во время принятия заявления о преступлении от ФИО1 оперативный дежурный отдела МВД России по Андроповскому району Свидетель №1 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и о том, что изложенные им сведения должны соответствовать действительности, но, несмотря на предупреждение, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО8 и Потерпевший №2, в отношении него преступления, настоял на своем заявлении, в связи с чем, оперативный дежурный Свидетель №1, добросовестно заблуждаясь относительно достоверности сообщаемых ФИО1 сведений о преступлении, принял письменное заявление от ФИО1, и зарегистрировал данное сообщение о преступлении в книге учета заявлений /сообщений/ о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Андроповскому району присвоив ему № от 05 августа 2018 года и организовано проведение проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Проведенной в Кочубеевском межрайонном следственном отделе процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о причинении сотрудниками полиции ФИО8 и Потерпевший №2 во время доставления в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования повреждения в виде ушибленной раны правой ушной раковины, установлено, что данное повреждение образовалось у ФИО1 в результате ударов, нанесенных Свидетель №2, в ходе конфликта, до его фактического задержания сотрудниками полиции ФИО8 и Потерпевший №2 по подозрению в совершении административного правонарушения, в связи с чем, 17 августа 2018 года старшим следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Совершенный ФИО1 заведомо ложный донос о совершении преступления, дестабилизировал нормальную деятельность правоохранительных органов, в частности, отдела МВД России по Андроповскому району, так как его действия привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли сотрудников полиции от решения реальных задач противодействия преступности, возложенных на них непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях. В связи с чем, была инициирована деятельность отдела МВД России по Андроповском району в виде проведения проверки, на что было затрачено время и средства в сумме 516 рублей 80 копеек отдела МВД России по Андроповскому району по опросу свидетелей и очевидцев и полному сбору материала в составе следственно-оперативной группы.

Кроме того, заведомо ложный донос ФИО1 о совершении в отношении него преступления, мог существенно нарушить конституционные права ФИО8 и Потерпевший №2, так как создал для них угрозу безосновательного уголовного преследования, что привело бы к ограничению их свободы и неприкосновенности.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также указал, что признает в полном объеме заявленный к нему гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 516 рублей 80 копеек.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражала против его удовлетворения. При этом просила суд удовлетворить заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 516 рублей 80 копеек, составляющий оплату труда сотрудников Отдела МВД России по Андроповскому району, выезжавших к ФИО1 на заведомо ложное сообщение о якобы совершенном в отношении нее преступления.

В судебное заседание потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №2 не явились, представив при этом заявление в котором просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, также указали, что в настоявший момент не имеют никаких претензий к подсудимому, поскольку причиненный преступлением ущерб был возмещен им в полном объеме

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возмести материальный ущерб потерпевшим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает данными о личности.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктами "и, к" части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд не признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, по преступлению, по которому суд назначил наказание в виде штрафа, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.

При этом, суд не находит достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применений положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку применение данных положений не будет соответствовать принципам справедливости и целям уголовного наказания.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший это лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Представителем потерпевшего подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 516 рублей 80 копеек, то есть в сумме, денежного довольствия подлежащего выплате сотрудникам полиции, проводившим проверку сообщения о преступлении.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание признание гражданским ответчиком заявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК по СК /2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю/;

Счет: 40101810300000010005;

Лицевой счет 04211А58740;

ОКТМО: 07701000;

ИНН: <***>, КПП: 263401001;

БИК: 040702001; Банк: отделение Ставрополь г. Ставрополь;

КБК: 41711621010016000140;

КПП: 26340101, ОГРН <***>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск Отдела МВД России по Андроповскому району к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Андроповскому району сумму материального ущерба в размере 516 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от 05 августа 2018 года, имеющееся на 3 листе материала проверки №пр-18 хранящееся в архиве Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вернуть по принадлежности; книгу учета заявлений /сообщений/ о преступлениях об административных правонарушениях происшествиях Отдела МВД России по Андроповскому району /том №/ возвращенную на ответственное хранение ответственному лицу дежурной части Отдела МВД России по Андроповскому району, передать в Отдел МВД России по Андроповскому району по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров