Решение № 12-52/2021 7-722/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 12-52/2021

Дело № 7-722/2021

(в районном суде дело № 12-52/2021) Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининсуого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078190010779258 инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции М.Ю. от 15 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24.11.2020 в 22 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КИА, государственный номерной знак №..., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории (выезд со двора <адрес>) на дорогу – <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя В.В., движущемуся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, создав тем самым помеху для движения автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак №... под управлением В.В., который двигался по <адрес>, то есть обладал преимущественным правом проезда, который в результате созданной помехи в движении совершил наезд на припаркованное по <адрес>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Г.А. , которое совершило наезд на припаркованное впереди него транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак №..., принадлежащее В.А. В результате ДТП транспортные средства ФИО2 государственный регистрационный знак №..., Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., Фольксваген государственный регистрационный знак №...,получили механические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 15 декабря 2020 года, ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 15.12.2020 и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда дело проверено не в полном объеме, аварийная обстановка создана действиями водителя ФИО3 суда о том, что заявитель просил установить виновника ДТП несостоятелен, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства виновности заявителя не отвечают требованиям закона, поскольку должностное лицо, производившее опрос В.В., ФИО4 и заявителя разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Довод суда о том, что должностным лицом рассмотрение дела проводилось в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ несостоятелен. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие заявителя.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1, участники ДТП В.В., Г.А. , В.А. не явились, согласно материалам дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения ФИО5 , исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством КИА государственный номерной знак №..., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории (выезд со двора <адрес>) на дорогу – <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя В.В., движущемуся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, создав тем самым помеху для движения автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак №... под управлением В.В., который совершил с припаркованными автомобилями Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Г.А. , Фольксваген государственный регистрационный знак Н №..., принадлежащее В.А. .

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020; письменными объяснениями В.В. от 25.11.2020; объяснениями Г.А. от 25.11.2020; видеозаписью, а также иными доказательствами, исследованными в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения необоснованны, и опровергаются видеозаписью, исследованной судьей районного суда, правовая оценка которой дана в оспариваемом решении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе производства по делу свидетелей и участников ДТП не имелось, они были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Л., по делу не усматривается.

Доводы ФИО1, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения данного дела, что, однако не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должным образом установлен.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены, как о том ставится вопрос в жалобе, не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, постановление №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции М.Ю. от 15 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.