Приговор № 1-189/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело №1-189/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 18 сентября 2019 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сальмушева Т.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также представителях потерпевших Н.А.Р., Ф.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию по <адрес>, определенного места жительства не имеющего, образование <...>, <...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «П» (далее ООО «П»), в нарушение Устава, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «П», чем причинил существенный вред его правам и законным интересам при следующих обстоятельствах.

На основании Решения № от 05.09.2017 г. ФИО2 был избран директором ООО «П», поставленного на учет 18.09.2017 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ, и расположенного по <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.3.1, 7.3.2., 7.3.6. Устава ООО «П», утвержденного Решением № от 05.09.2017 г., Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, при этом руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор, который осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Общества и обладает полномочиями по осуществлению руководством текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества, а именно: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества; организует выполнение решений общего собрания участников Общества; утверждает штаты, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В период с 05 сентября 2017 г. до 16 апреля 2018 г. у ФИО2, находившегося в неустановленном следствием месте, осознававшего, что является директором ООО «П», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действующего из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, то есть использование своих полномочий вопреки законным интересам Общества, путем перевода, находящихся на расчётном счете ООО «П» денежных средств в размере 3000000 рублей, принадлежащих Обществу, на расчетный счет ООО «С», с целью их дальнейшего вывода и использования в своих личных нуждах.

Во исполнение преступного умысла, ФИО2, будучи директором ООО «П», в нарушение Устава Общества, используя свои служебные полномочия, 16 апреля 2018 г., точное время следствием не установлено, находясь в дополнительном офисе отделения «...» № ПАО «...», расположенном по <адрес>, с расчетного счета ООО «П», открытого в указанном банке, перевел денежные средства в размере 3000000 рублей на расчетный счет ООО «С», открытый в ПАО АКБ «...» в качестве предоплаты за строительные материалы, что не соответствовало действительности, причинив своими действиями существенный вред правам и законным интересам ООО «П», которые повлекли значительное уменьшение на расчетном счете Общества оборотных средств, необходимых ему для осуществления предпринимательской деятельности, и подрыв деловой репутации ООО «П» перед другими контрагентами, выразившийся в том, что действующий учредитель и директор ООО «П» М.М.В. вынуждена была обратиться в суд для возврата незаконно переведенных ФИО2 денежных средств в сумме 3000000 рублей с организаций ООО «К», ООО «А», ООО «Л», ООО «Т», на счета которых в дальнейшем указанные денежные средства были переведены ООО «С», и с которыми у ООО «П» взаимоотношений не было.

Кроме того он же, в период с 16 до 18 апреля 2018 г., находясь в неустановленном следствием месте, осознавая, что ранее осуществил незаконный перевод принадлежащих ООО «П» денежных средств в сумме 3000000 рублей на расчетный счет ООО «С», и достоверно зная о дальнейшем перечислении указанных денежных средств на расчетные счета ООО «К», ООО «А», ООО «Л», ООО «Т», с целью вернуть указанные денежные средства на расчетный счет ООО «П» и для своих нужд дополнительно получить от указанных организаций денежные средства в сумме 1300000 рублей, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2 в период с 16 апреля 2018 г. до 18 апреля 2018 г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, с целью последующего предоставления в Московский районный суд г. Казани, получил от неустановленных лиц, за денежное вознаграждение, подложные документы: оригиналы искового заявления в суд от имени С.Д.Г. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков невозвращенной суммы займа по договору займа с поручительством от 15.02.2018 г. в размере 4300000 рублей и ходатайства в суд от имени С.Д.Г. о наложении ареста в целях обеспечения иска на все имеющиеся счета Ответчиков, на их движимое и недвижимое имущество в размере заявленных исковых требований, копии договора займа с поручительством от 15.02.2018 г., заключенного между займодавцем С.Д.Г. и заемщиком ООО «К» в лице директора Т.Р.М., поручителями которого являлись ООО «Л» в лице директора Р.Н.В., ООО «Т» в лице директора Н.А.Р., ООО «А» в лице директора Ф.А.И., расписки в получении денежных средств к указанному договору займа о получении директором ООО «К» Т.Р.М. от С.Д.Г. денежных средств в размере 5000000 рублей, требований займодавца к заемщику и поручителям о возврате суммы займа, выданной по договору займа с поручительством от 15.02.2018 г., доверенностей от 17.04.2018 г. от имени С.Д.Г. на имя адвоката З.А.Н. и на имя ФИО2 на право представлять его интересы, справки от 17.04.2018 г. об осуществлении С.Д.Г. трудовой деятельности в ООО «Э», полагая, что указанные документы судом будут приняты в качестве доказательств при рассмотрении гражданского дела и решение будет принято в его пользу.

18 апреля 2018 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи директором ООО «П», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, посягая на нормальную деятельность суда, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, получаемые в числе прочего из объяснений сторон и письменных доказательств, используя заранее полученные им подложные документы в качестве доказательств по гражданскому, достоверно зная и осознавая, что указанные документы являются сфальсифицированными, обратился к услугам адвоката Коллегии адвокатов «Р.» З.А.Н., не осведомленного о его преступных намерениях, с целью оказания С.Д.Г. юридической помощи. После чего ФИО2, действуя на основании подложной доверенности от С.Д.Г. и выполняя якобы его поручение, поручил адвокату З.А.Н. предъявить исковое заявление с приложенными к нему документами в Московский районный суд г. Казани, получить исполнительные листы о принятии обеспечительных мер с последующей передачей их ему, оплатить государственную пошлину и для выполнения указанных действий, передал адвокату З.А.Н. вышеуказанные подложные документы, а также денежные средства в сумме 29700 рублей, необходимые для оплаты государственной пошлины.

В тот же день, более точное время следствием не установлено, адвокат Коллегии адвокатов «Р.» З.А.Н., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, представляя интересы С.Д.Г. по поручению представителя последнего ФИО2 в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг, не зная о подложности документов, переданных ему ФИО2, находясь в помещении Московского районного суда г. Казани, расположенного по <адрес>, подал в канцелярию суда оригиналы вышеуказанных искового заявления о взыскании долга по договору займа и ходатайства о принятии обеспечительных мер от имени С.Д.Г., а также приложенные к иску документы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вышеуказанные документы, которые в соответствии со статьей 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, т.к. содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, после их изучения председательствующим судьей были приобщены к материалам гражданского дела по иску С.Д.Г. и учтены при вынесении определения от 18.04.2018 г. о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие заемщику ООО «К» и его поручителям ООО «Л», ООО «А», ООО «Т», и выдачи исполнительных листов. После чего адвокат З.А.Н. передал ФИО2 ранее переданные ему вышеуказанные подложные документы с отметкой суда об их принятии, а также оригиналы полученных в суде исполнительных листов в количестве 4 штук.

Действиями ФИО2 были нарушены интересы правосудия, повлекшие вынесение судьей необоснованного определения о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «К», ООО «Л», ООО «А», ООО «Т».

Кроме того он же, в период с 16 до 18 апреля 2018 г., находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая, что будучи директором ООО «П», ранее осуществил незаконный перевод денежных средств в размере 3000000 рублей с расчетного счета ООО «П» на расчетный счет ООО «С», и получив сведения о перечислении их с расчетного счета последнего на расчетные счета ООО «К», ООО «А», ООО «Л», ООО «Т», об их реквизитах, образцов печатей и подписей директоров, разработал преступный план, направленный на хищение имущества ООО «К», ООО «А», ООО «Л», ООО «Т» в особо крупном размере на общую сумму 4300000 рублей, согласно которому используя услуги представителя надлежало подать в Московский районный суд г. Казани исковое заявление от имени С.Д.Г., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «К», ООО «А», ООО «Л», ООО «Т».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 16 апреля 2018 г. до 18 апреля 2018 г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном следствием месте, от неустановленных лиц, за денежное вознаграждение, получил для последующего предоставления в Московский районный суд г. Казани в качестве доказательств при рассмотрении гражданского дела подложные документы: оригиналы искового заявления в суд от имени С.Д.Г. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «К», ООО «А», ООО «Л», ООО «Т» невозвращенной суммы займа по договору займа с поручительством от 15.02.2018 г. в размере 4300000 рублей, и ходатайства от имени С.Д.Г. о наложении ареста в целях обеспечения иска на все имеющиеся счета Ответчиков, на их движимое и недвижимое имущество в размере заявленных исковых требований; копии договора займа с поручительством от 15.02.2018 г., заключенного между займодавцем С.Д.Г. и заемщиком ООО «К», поручителями которого являлись ООО «Л», ООО «Т», ООО «А», расписки в получении директором ООО «К» Т.Р.М. от С.Д.Г. денежных средств в размере 5000000 рублей, требований займодавца к заемщику и поручителям о возврате суммы займа, доверенностей от 17.04.2018 г. от имени С.Д.Г. на имя адвоката З.А.Н. и на имя ФИО2 на право представлять его интересы, справки от 17.04.2018 г. об осуществлении С.Д.Г. трудовой деятельности в ООО «Э».

18 апреля 2018 г. ФИО2, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в продолжение преступного умысла, обратился к услугам адвоката КА «Р.» З.А.Н., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, с просьбой оказать С.Д.Г. юридическую помощь по взысканию через суд денежных средств в размере 4300000 рублей по договору займа с поручительством от 15.02.2018 г. между займодавцем С.Д.Г. и заемщиком ООО «К», а также поручителями последнего ООО «А», ООО «Л», ООО «Т», на что адвокат З.А.Н. согласился, и ФИО2 передал ему вышеуказанные фальсифицированные документы и денежные средства в сумме 29700 рублей для уплаты государственной пошлины.

В тот же день адвокат З.А.Н., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, представляя интересы С.Д.Г. по поручению представителя последнего ФИО2, не зная о подложности переданных ему подсудимым документов, в неустановленное следствием время, находясь в здании Московского районного суда г. Казани, расположенного по <адрес>, подал в канцелярию суда вышеуказанные исковое заявление от имени С.Д.Г. к ООО «К», ООО «А», ООО «Л», ООО «Т» о взыскании денежных средств в сумме 4300000 рублей по договору займа и приложенные к нему документы, в том числе ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество указанных организаций и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Представленные документы были приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательств, на основании которых истец обосновывает свои требования, и учтены при вынесении судом определения от 18.04.2018 г. о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков. После чего адвокат З.А.Н., получив исполнительные листы, находясь в неустановленном следствием месте, передал ФИО2 ранее переданные ему документы с отметкой суда об их принятии, а также полученные в суде исполнительные листы.

Однако преступный умысел ФИО2, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана - денег в сумме 4300000 рублей, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. определением Московского районного суда г. Казани от 05.06.2018 г. исковое заявление, поданное от имени С.Д.Г., оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью, в совершенном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании.

ФИО2, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия в присутствии защитников, показал, что в конце 2017 г. по предложению малознакомых лиц на него за денежное вознаграждение было оформлено ООО «П», в котором он согласно документам числился учредителем и директором. Он сам подал предоставленные ему документы в налоговую инспекцию и банки для открытия счетов. Однако реально никакой деятельности в Обществе он не вел. В апреле 2018 г. ему стало известно, что на счету ООО «П» находятся 3000000 рублей, которые, воспользовавшись тем, что числился директором Общества, похитил путем перевода их на расчетный счет ООО «С». Впоследствии, чтобы вернуть указанные денежные средства, а также дополнительно получить денежные средства, после того как получил информацию о дальнейшем перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «С» на расчетные счета ООО «К», ООО «А», ООО «Л», ООО «Т», об их реквизитах, печатях и руководителях, обратился к лицам, которые подготовили исковое заявление от имени С.Д.Г., договор займа с поручительством, ходатайство об обеспечении иска и другие документы для подачи их в Московский районный суд г. Казани и взыскании с указанных организаций денежных средств по решению суда. После чего он обратился к адвокату З.А.Н. по вопросу оказания представительских услуг и предъявления искового заявления в суд, для чего передал ему указанные документы. Вечером того же дня адвокат передал ему исковое заявление с отметкой суда о его принятии, а также исполнительные листы об аресте имущества указанных организаций, которые были переданы в банк. Впоследствии узнал, что денежные средства в ООО «П» были возвращены, каким образом не известно. В июне-июле 2018 г. он перестал быть учредителем и директором Общества /л.д.13-24, 116-120, 141-149 т.4/.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признаний, следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Н.А.Р. в судебном заседании показал, что является директором ООО «Т». Как-то придя в банк обнаружил, что все счета фирмы заблокированы. От судебного пристава узнал, что счета арестованы на основании решения Московского районного суда г. Казани. В суде ознакомился с материалами гражданского дела, в котором увидел договор, в котором стояли не его подпись и печать не его фирмы. Ни подсудимый, ни ООО «А», ни ООО «К», ни ООО «Л» ему не знакомы, договорных отношений с ними не было. Договор заключался с ООО «С», обязательства сторон по договору исполнены.

Представитель потерпевшего Ф.А.И. в судебном заседании показал, что является директором ООО «А», созданного в феврале 2018 г. В апреле 2019 г. ему стало известно, что счета фирмы арестованы судебным приставом на основании решения Московского районного суда г. Казани и выданного исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа на 5000000 рублей. Ознакомившись с материалами гражданского дела в суде, увидел, что в договоре займа стоят не его подпись и не печать его фирмы, договорных отношений с С.Д.Г. у него не было. После этого обратился в полицию.

Представители потерпевших Т.Р.М., М.М.В., Р.Н.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Представитель потерпевшего Т.Р.М. в ходе следствия показал, что является руководителем ООО «К». В июне 2018 г. ему стало известно, что 18 апреля 2018 г. в Московский районный суд г. Казани поступило исковое заявление С.Д.Г. к ООО «К» о взыскании суммы долга по договору займа, поручителями по которому выступили ООО «А», ООО «Л», ООО «Т». Изучив материалы гражданского дела им было установлено, что в договоре займа и расписке в получении денежных средств стоит не его подпись и печать не его фирмы. Истца и соответчиков по иску он не знает. Впоследствии Московским районным судом г. Казани был вынесено решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того весной 2018 г. между ООО «К» и ООО «С» имелись договорные отношения по поставке строительных материалов, вследствие чего впоследствии от последнего на расчетный счет ООО «К» поступили денежные средства в размере 1200000 рублей /л.д.196-199, 200-202, 209-211 т.1/.

Представитель потерпевшего М.М.В. в ходе следствия показала, что в мае-июне 2018 г. у ФИО2 при содействии С.Д.Г. приобрела ООО «П», для чего документы переоформили у нотариуса, затем она внесла изменения в документы в налоговом органе и в банках. При этом получила выписку в банке о движении денежных средств, из которой узнала, что ФИО2 деньги в сумме 3000000 рублей были переведены на расчетный счет ООО «С». Со слов С.Д.Г. известно, что ФИО2 таким образом хотел похитить указанные деньги. Впоследствии ею было подано в суд исковое заявление о взыскании с ООО «С» суммы неосновательного обогащения, которое судом было удовлетворено /л.д.248-251 т.1/.

Представитель потерпевшего Р.Н.В. в ходе следствия показала, что является директором ООО «Л». В представленных ей на обозрение документах гражданского дела по иску С.Д.Г. к ООО «К» подписи от её имени и оттиски печати Общества, принадлежат соответственно не ей и не организации. С директорами других организацией не знакома /л.д.62-64 т.4/.

Свидетель Х.А.Р. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следствия и показал, что в период с 2013 по 2018 г. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «С». В 2018 г. решил продать фирму, которую согласился приобрести С.С.Н. При этом договорились о временной отсрочке продажи, необходимой для приведения счетов и документов в порядок. Кроме того по предложению последнего он решил приобрести строительные материалы по дешевле у фирм ООО «А», ООО «Л», ООО «К» и продать подороже ООО «П». 16 апреля 2018 г. на расчетный счет его фирмы поступили денежные средства в сумме 3000000 рублей от ООО «П». С.С.Н. рассчитал суммы, подлежащие перечислению на расчетные счета фирм ООО «А», ООО «Л», ООО «К», и в тот же день они были перечислены. На его расчетном счете оставалась сумма 115000 рублей, которые он перечислил в счет уплаты долга на расчетный счет ООО «Т». После чего расчетный счет своей фирмы закрыл. Через пару дней от руководителя ООО «Т» Н.А.Р. ему стало известно, что его расчетные счета заблокированы Московским районным судом г. Казани, также это связано и с другими фирмами. Он попытался прояснить ситуацию у С.С.Н., однако телефон того был недоступен. В июне 2018 г. он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А», ООО «Л», ООО «К» о взыскании сумм неосновательного обогащения, а в августе 2018 г. с аналогичным исковым заявлением в суд обратилось ООО «П» на его фирму. В результате его иск к ООО «А» был удовлетворен полностью. С ООО «П» был заключен договор уступки права требования, согласно которому денежные средства, которые были перечислены в адрес ООО «Л» и ООО «К» указанные организации будут возвращать напрямую ООО «П».

Свидетель З.А.Н. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и показал, что является адвокатом в КА «Р.». В апреле 2018 г. к нему обратился ранее незнакомый ФИО2 за юридической помощью, в связи с чем между ними был заключен соответствующий договор. После чего ФИО2 по акту приема-передачи передал ему документы, который он подал в суд, затем забрал решение суда и исполнительные листы и передал их ФИО2 также по акту. Примерно в сентябре 2018 г. к нему обратилась М.М.В., представилась руководителем ООО «П» и сообщила, что предыдущий руководитель ФИО2 необоснованно перечислил со счета фирмы денежные средства в сумме 3000000 рублей на расчетный счет ООО «С», хотя договор между ними заключен не был, товар не поставлен, деньги не возвращены. С нею был заключен договор об оказании юридических услуг. В результате между Обществами были заключены договоры уступки права требования.

Свидетель С.Д.Г. в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Свидетель С.Д.Г. в ходе следствия показал, что является руководителем ООО «...». Ни с ООО «К», ни с его руководителем Т.Р.М. не знаком, займы на сумму 5000000 рублей не выдавал, с иском в суд не обращался, поручений таких никому не давал. С ФИО2 – руководителем ООО «П» знаком, соглашений об оказании юридической помощи с ним не заключал. В представленных на обозрение документах: копии договора займа, расписки, требованиях о возврате суммы займа стоят не его подписи /л.д.45-48 т.2/.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением М.М.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который, будучи руководителем ООО «П», используя свое служебное положение, вопреки законным интересам организации, перечислил принадлежащие фирме денежные средства в сумме 3000000 рублей на расчетный счет другой организации /л.д.183 т.1/;

заявлениями Ф.А.И., Т.Р.М. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое от имени С.Д.Г. подало исковое заявление в суд и пыталось похитить денежные средства в особо крупном размере ООО «А», ООО «К» соответственно /л.д.86, 108 т.1/;

копиями материалов гражданского дела № по иску С.Д.Г. к ООО «К», ООО «Л», ООО «Т», ООО «А» о взыскании долга по договору займа с поручительством от 15.02.2018 г., в которых содержится исковое заявление, договор займа с поручительством, заключенный между С.Д.Г. и ООО «К» в лице директора Т.Р.М., поручителями которого выступили ООО «Л» в лице директора Р.Н.В., ООО «Т» в лице директора Н.А.Р., ООО «А» в лице директора Ф.А.И.; расписка в получении ООО «К» денежных средств в сумме 5000000 рублей; требование от 16.03.2018 г. заимодавца к заемщику о возврате суммы займа; требование от 19.03.2018 г. заимодавца к поручителям о возврате суммы займа; ходатайство о принятии мер по обеспечению иска; определение Московского районного суда г. Казани от 18.04.2018 г. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «К», ООО «Л», ООО «Т», ООО «А», определение от 18.04.2018 г. о назначении дела к судебному разбирательству; возражение на исковое заявление ООО «А» и учредительные документы Общества; протоколы судебных заседаний от 11.05.2018 г. и 01.06.2018 г.; определение Московского районного суда г. Казани от 05.06.2018 г. об оставлении искового заявления С.Д.Г. без рассмотрения /л.д.136-182 т.1/;

протоколами выемки, из чего следует, что были изъяты документы с образцами подписей у Н.А.Р. /л.д.72-76 т.2/, у Т.Р.М. /л.д.84-87 т.2/, у Ф.А.И. /л.д.95-100/, из ИФНС – регистрационных дел индивидуального предпринимателя ФИО2 /л.д.125-127 т.2/, ООО «П» /л.д.135-137 т.2/, ООО «С» /л.д.144-146 т.2/, ООО «А» /л.д.153-156 т.2/, ООО «Т» /л.д.164-166 т.2/, ООО «К» /л.д.172-176 т.2/, а также из КА «Р.» - оригиналов документов соглашения от 18.04.2018 г. между адвокатом З.А.Н. и ФИО2, акта об оказании юридической помощи /л.д.182-185 т.2/, у З.А.Н. – поручение в рамках соглашения от 18.04.2018 г. на представление интересов С.Д.Г., акта приема-передачи документов о возврате документов адвокатом ФИО2, акта приема-передачи документов о передаче ФИО2 адвокату документов /л.д.189-191 т.2/;

сведениями на диске о счетах ООО «П», ООО «С», ООО «Т», ООО «А» /л.д.20-22 т.3/;

выпиской на диске по расчетным счетам ООО «Л» /л.д.24-25 т.3/;

протоколом осмотра изъятых документов и предметов, в том числе дисков со сведениями о движении денежных средств, согласно которым 16.04.2018 г. с расчетного счета ООО «П» на расчетный счет ООО «С» переведены денежные средства в сумме 3000000 рублей; 16.04.2018 г. с расчетного счета ООО «С» переведены денежные средства в сумме 791300 рублей на расчетный счет ООО «Л» за строительные материалы; 17.04.2018 г. – деньги в сумме 115003,59 рублей на расчетный счет ООО «Т» за поддон деревянный, 855000 рублей на расчетный счет ООО «А» за саморезы и гипсокартон, 1233100 рублей на расчетный счет ООО «К» за строительные материалы; также согласно пунктам 3.1, 7.3.1, 7.3.2., 7.3.6. Устава ООО «П», утвержденного Решением № от 05.09.2017 г., Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, при этом руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор, который осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Общества и обладает полномочиями по осуществлению руководством текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества, и вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; также издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, организует выполнение решений общего собрания участников Общества; утверждает штаты, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества /л.д.66-120 т.3/;

заключением судебно-технической экспертизы, из чего следует, что изображения оттисков печати (печатей) с текстом «А» в копии договора займа с поручительством от 15.02.2018 г. между С.Д.Г. и ООО «К», в копии требования заимодавца от 19.03.2018 г. о возврате суммы займа, являются изображениями оттисков печати (печатей) нанесенных не печатью ООО «А», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами); изображения оттисков печати (печатей) с текстом «К» в копии договора займа с поручительством от 15.02.2018 г. между С.Д.Г. и ООО «К», в копии расписки от 15.02.2018 г. в получении денежных средств, в копии требования заимодавца от 16.03.2018 г. о возврате суммы займа, являются изображениями оттисков печати (печатей) нанесенных не печатью ООО «К», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами) /л.д.133-136 т.3/;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из чего следует, что подписи, с которых были сделаны изображения подписей от имени Т.Р.М. в копии договора займа с поручительством от 15.02.2018 г. между С.Д.Г. и ООО «К», в копии расписки от 15.02.2018 г., в копии требования заимодавца от 16.03.2018 г. выполнены не самим Т.Р.М., а другим лицом; запись, с которой было сделано изображение записи «требование на руки получил» в копии требования заимодавца, выполнена вероятно не Т.Р.М., а другим лицом /л.д.144-148 т.3/;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из чего следует, что подписи, с которых были сделаны изображения подписей от имени Ф.А.И. в копии договора займа с поручительством от 15.02.2018 г. между С.Д.Г. и ООО «К», в копии требования заимодавца от 19.03.2018 г. выполнены не самим Ф.А.И., а другим лицом (лицами); запись, с которой было сделано изображение записи «получил на руки Ф.А.И. 20.03.2018 Директор А» в копии требования заимодавца, выполнена не Ф.А.И., а другим лицом /л.д.156-160 т.3/;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из чего следует, что подписи от имени Н.А.Р. в копии договора займа с поручительством от 15.02.2018 г. между С.Д.Г. и ООО «К», в копии требования заимодавца от 19.03.2018 г. являются копиями подписи выполненной, вероятно, не самим Н.А.Р., а другим лицом; копия записи «получил на руки Н.А.Р. 20.03.18» в копии требования заимодавца, является, вероятно, копией записи выполненной не Н.А.Р., а другим лицом /л.д.190-194 т.3/;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из чего следует, что оттиски печати, с которых были сделаны исследуемые изображения оттисков печати со словом «Т» в копии договора займа с поручительством от 15.02.2018 г., в копии требования заимодавца от 19.03.2018 г., нанесены не печатью ООО «Т», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой /л.д.201-203 т.3/;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из чего следует, что оттиски печати, с которых были сделаны исследуемые изображения оттисков печати со словом «Л» в копии договора займа с поручительством от 15.02.2018 г., в копии требования заимодавца от 19.03.2018 г., нанесены не печатью ООО «Л», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой /л.д.210-212 т.3/;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из чего следует, что копии подписей и рукописных записей от имени ФИО2 в копиях поручений в рамках соглашения от 18.04.2018 г., актов приема-передачи документов от 18.04.2018 г. выполнены самим ФИО3 /л.д.220-227 т.3/;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из чего следует, что подписи от имени ФИО2 в соглашении от 18.04.2018 г., в акте оказания юридической помощи от 21.06.2018 г., представленных на исследование, выполнены самим ФИО3 /л.д.235-239 т.3/;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из чего следует, что установить являются ли копии подписей от имени Р.Н.В. в копии договора займа с поручительством от 15.02.2018 г. между С.Д.Г. и ООО «К», в копии требования заимодавца от 19.03.2018 г. копиями подписи выполненной самой Р.Н.В. или другим лицом, не представилось возможным; установить является ли копия записи «получила на руки Р.Н.В. 19.03.18» копией записи выполненной Р.Н.В. или другим лицом не представилось возможным /л.д.246-249 т.3/.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств ООО «П» квалифицирует по части 1 статьи 201 УК РФ – как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

ФИО2, будучи учредителем и руководителем ООО «П», обладающим согласно Уставу Общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам Общества, используя свои полномочия, необоснованно перечислил принадлежащие ООО «П» денежные средства в сумме 3000000 рублей на расчетный счет ООО «С», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, значительному уменьшению на расчетном счете Общества оборотных средств, необходимых ему для осуществления предпринимательской деятельности, и подрыв деловой репутации ООО «П» перед другими контрагентами, выразившиеся в том, что действующий учредитель и директор ООО «П» М.М.В. вынуждена была обратиться в суд для возврата незаконно переведенных ФИО2 денежных средств.

Действия ФИО2 по факту представления в суд подложных документов по гражданскому делу суд квалифицирует по части 1 статьи 303 УК РФ – как фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле.

ФИО2, с целью возврата денежных средств, действуя умышленно, представил в суд через представителя подложные исковое заявление и доказательства по гражданскому делу, что повлекло принятие судом решения на основании представленной ложной информации о наличии гражданского спора о применении обеспечительных мер и наложении ареста на имущество организаций.

Его же действия по факту хищения денежных средств организаций суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и исключает, согласившись с позицией государственного обвинителя, указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения, как излишне вмененные.

ФИО2, с целью хищения имущества в особо крупном размере, путем обмана, заранее зная о переведенных денежных средствах в сумме 3000000 рублей с расчетного счета ООО «П» на расчетный счет ООО «С» с последующим их перечислением на расчетные счета ООО «А», ООО «Л», ООО «Т», ООО «К», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом направленным на хищение указанных денежных средств и денежных средств указанных организаций на общую сумму 4300000 рублей, что образует особо крупный размер, представил заведомо подложные документы в виде искового заявления и приложенных к нему документов, свидетельствующие о якобы имеющейся задолженности перед С.Д.Г., не осведомленном о преступных намерениях подсудимого, по договору займа с поручительством у ООО «К» и у ООО «А», ООО «Л», ООО «Т» в суд Московского района г. Казани, полагая, что судом по результатам рассмотрения дела, представленные документы будут расценены как доказательства в обоснование его иска, и судом будет вынесено решение в его пользу. Однако преступный умысел подсудимым до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам, т.к. решением суда исковые требования были оставлены без рассмотрения, т.е. преступление является неоконченным.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства преступлений, личность ФИО2, значение назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по части 1 статьи 303 УК РФ в виде исправительных работ, по части 1 статьи 201, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и тяжких, направленных против интересов службы в коммерческих и иных организациях и собственности, а также общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая категории совершенных ФИО2 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также покушения на тяжкое преступление, суд окончательное наказание назначает по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы, при этом руководствуется правилами сложения наказаний, предусмотренными пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного ФИО2 преступления, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом в срок лишения свободы ФИО2 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей с момента задержания - 20 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 8750 рублей, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 201 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 303 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета одному дню лишения свободы равны три дня исправительных работ, определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ с момента заключения его под стражу - 20 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: экспериментальные образцы подписи Т.Р.М.; экспериментальные образцы почерка Т.Р.М., экспериментальные образцы записи «требование на руки получил», выполненные Т.Р.М., экспериментальные образцы оттиска печати ООО «К»; экспериментальные образцы подписи Ф.А.И.; экспериментальные образцы почерка Ф.А.И.; экспериментальные образцы почерка Ф.А.И. с записью «Получил на руки Ф.А.И. 23.03.2018 А»; экспериментальные образцы почерка буква «Ф»; экспериментальные образцы печати ООО «А»; экспериментальные образцы подписи Н.А.Р.; экспериментальные образцы записи «Получил на руки Н.А.Р. 20.03.2018»; экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Т»; экспериментальные образцы подписи Р.Н.В.; экспериментальные образцы оттиска печати; документы, приобщенные в ходе допроса в качестве свидетеля Р.Н.В.: документы на ООО «Л», экспериментальные образцы подписи С.Д.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ по РТ – хранить в материалах уголовного дела;

документы, изъятые в ходе выемки у Т.Р.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ по РТ – возвратить по принадлежности Т.Р.М.;

документы, изъятые в ходе выемки у Ф.А.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ по РТ – возвратить по принадлежности Ф.А.И.;

регистрационное дело УК «...», регистрационное дело ООО «Э»; регистрационное дело ИП «....»; регистрационное дело ООО «П», регистрационное дело ООО «С; регистрационное дело ООО «А»; регистрационное дело ООО «Т», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ по РТ – возвратить по принадлежности в Межрайонную инспекцию ФНС России № по РТ, расположенную по <адрес>;

регистрационное дело ООО «К», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ по РТ - возвратить по принадлежности в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенной по <адрес>;

оригиналы документов: соглашение от 18.04.2018 г. №; акт оказания юридической помощи от 21.06.18, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ по РТ – возвратить по принадлежности в КА «Р.»;

оригиналы документов, заключенных на представление интересов С.Д.Г. между ФИО2 и З.А.Н.: поручение в рамках соглашения от 18.04.2018 г. на представление интересов С.Д.Г., акт приема-передачи документов в рамках соглашения от 18.04.2018 г. о возврате документов З.А.Н. ФИО2, акт приема передачи документов в рамках соглашения от 18.04.2018 г. о получении документов З.А.Н. от ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ по РТ – хранить в материалах уголовного дела;

копии материалов уголовного дела № по обвинению С.Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ со свободными образцами подписи С.Д.Г., копию объяснения С.Д.Г. от 27.06.2015 г., копию постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 г., копию постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 г., копию объяснительной С.Д.Г. от 29.12.2014 г., копию объяснения С.Д.Г. от 29.06.2017 г., копию постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 г., заявление ФИО2 от 14.07.2014 г., объяснение ФИО2 от 21.01.2013 г.; объяснение ФИО2 от 14.07.2014 г.; объяснение ФИО2 от 19.07.2014 г.; объяснение ФИО2 от 11.11.2014 г.; объяснение ФИО2; объяснение ФИО2; заявление ФИО2 от 09.09.2015 г.; объяснение ФИО2 от 09.09.2015 г.; план-схему от 09.09.2015 г.; заявление ФИО2 от 10.04.2011 г.; объяснение ФИО2 от 10.04.2011 г.; личное дело работника ФИО2; личное дело работника ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ – хранить в материалах уголовного дела;

копию поручения в рамках соглашения от 18.04.2018 г.; копию акта приема-передачи документов в рамках соглашения от 18.04.2018 г.; копию акта приема передачи в рамках соглашения от 18.04.2018 г., оптический диск со сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «П», ООО «С», ООО «Т», ООО «А», оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Л», ООО «К», копию гражданского дела по иску С.Д.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 8750 (восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.