Апелляционное постановление № 22-1595/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-1595/2018

Судья Никитина Е.А. Дело № 22-1595/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого Дубовицкого Д.В.,

защитника осуждённого Дубовицкого Д.В. – адвокатаКарауловой Е.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской областиПрокопенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Дубовицкого Д.В. - адвоката Карауловой Е.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года, которым

Дубовицкий Д. В., родившийся <.......> судимый:

- 13 июня 2007 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 29 августа 2008 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишение свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13 июня 2007 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2013 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишение свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 29 августа 2008 года и назначено окончательноенаказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 июня 2016 года освобождён по отбытии наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области;

- 19 февраля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда на Дубовицкого Д.В. наложен административной надзор с 14 июня 2016 года по 12 июня 2022 года,

осуждён по:

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Дубовицкому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Бойко Ю. А.,приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы,выслушав осуждённого Дубовицкого Д.В. и его защитника - адвоката Караулову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Дубовицкий Д.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершеноим при следующихобстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Бойко Ю.А. иДубовицкий Д.В., действуя по предварительному говору, тайно похитили из магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>одну бутылку коньяка марки «Реми Мартан VS», стоимостью 1 878 рублей 71 копейка. После этого Дубовицкий Д.В. и Бойко Ю.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Радеж» материальный ущерб в размере 1878 рублей 71 копейка.

В суде Дубовицкий Д.В. вину в совершённомпреступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобезащитник осуждённого Дубовицкого Д.В. – адвокат Караулова Е.Г.считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания её подзащитному.Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Дубовицкий Д.В. виновным себя признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Просит приговор суда изменить в отношении Дубовицкого Д.В., снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Дубовицкого Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Дубовицкому Д.В. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилсяДубовицкий Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Дубовицким Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционнойжалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении Дубовицкому Д.В.сурового наказания.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления,данные о личностиДубовицкого Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе.

Судом учтено, что Дубовицкий Д.В.имеет постоянное место жительства в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений,отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, а также учёл требования справедливости и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеДубовицкого Д.В., судом обоснованно учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, а также психическое расстройство.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеДубовицкого Д.В., суд обоснованно признал на основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённых им преступлений, и позволяли применить к осуждённому положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о том, что у него имеется престарелая мать, страдающая тяжелыми заболеваниями, в связи с чем ей необходим постоянный уход со стороны осуждённого, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Не соглашаясь со ссылкой осуждённого на состояние его здоровья и, как следствие, необходимость снижения назначенного наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья Дубовицкого Д.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно учтены им в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Дубовицкому Д.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношенииДубовицкого Д.В., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года в отношении Дубовицкого Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <адрес>