Приговор № 1-86/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело №1-86/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000283-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 19 мая 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Федорове Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Малопургинского района УР Стяжкина И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Верёвкина А.И., представившего удостоверение № 1322 и ордер № 005885 от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 07.02.2019 Малопургинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 14.05.2019;

- 27.03.2019 мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 27.02.2019, к 140 час. обязательных работ, наказание отбыто 14.05.2019;

- 08.04.2019 Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 6 000 рублей, основное наказание не отбыто, штраф уплачен 28.09.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2020 года в период времени с 12 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, и имеющий из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при помощи ключа, место нахождения которого ему было известно, открыл навесной замок дома, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенный по указанному выше адресу, находясь внутри дома из выдвижного ящика компьютерного стола, расположенного в комнате на втором этаже, похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-S6102» IMEI: №, IMEI: №, № стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Samsung» IMEI: №, № стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Билайн А100», IMEI: № стоимостью 300 рублей и USB шнур длиной 27 см стоимостью 200 рублей, который был расположен в ресивере цифрового телевидения на столе. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Верёвкина А.И. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Верёвкин А.И., потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточным.

Суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, сотрудниками полиции похищенное возвращено потерпевшей, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, на специализированных медицинских учетах не состоит, при этом ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, судим за совершение умышленных, средней и небольшой тяжести преступлений, в том числе против собственности, в период отбывания условного осуждения имеет нарушения порядка и условия отбывания наказания, вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, в его действиях имеется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания отягчающим обстоятельством. Из пояснений ФИО1 и обстоятельств дела не подтверждается, что её состояние опьянения способствовало совершению преступления. Распитие спиртных напитков ФИО1 до совершения преступления и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условие жизни его семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с безусловной отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Малопургинского районного суда УР от 08.04.2019, с отбыванием наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как в действиях подсудимого по приговору Малопургинского районного судом УР от 07.02.2019 имеется рецидив преступлений и ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, не имеется.

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, уровень его доходов и доходов семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, а также не применяет в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: один след обуви на гипсовом слепке подлежат уничтожению; пара ботинок черного цвета – возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Малопургинского районного суда УР от 08.04.2020 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Малопургинского районного суда УР от 08.04.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу: один след обуви на гипсовом слепке уничтожить; пара ботинок черного цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Танаев