Приговор № 1-73/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-73/2017

№1-73/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул РБ 06 сентября 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шакирова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гарипова Р.Ф., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Шулаковой Е.Е., Крюковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов у ФИО1, находящегося возле <адрес> РБ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества У.Ф.Г.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил собаку породы «Такса», принадлежащую У.Ф.Г., стоимостью <данные изъяты> рублей, схватив в руки и скрывшись с места происшествия. Однако, собака вырвалась из рук ФИО1 и убежала, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гарипов Р.Ф., государственный обвинитель Шакиров А.И., потерпевшая У.Ф.Г., в представленном в суд заявлении, с заявленным ходатайством согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены, и ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, мнение прокурора и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в качестве которого суд признает протокол проверки показаний на месте (л.д.67-71), в котором ФИО1 добровольно без оказания на него физического и психологического воздействия указал место и обстоятельства совершения преступления, а также объяснения ФИО1 (л.д. 12), данные им до возбуждения уголовного дела, но после обнаружения в действиях подсудимого признаков состава преступления, в связи с чем не признаются судом в качестве явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему целесообразно назначить в виде исправительных работ с применением правил ст. 6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ не отбытая часть наказания заменена на 11 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении настоящего приговора суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду декриминализации действий, по которым он был осужден указанным приговором, к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу. Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение с причинением материального ущерба потерпевшей на сумму 1 560 рублей, что по действующему на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ: мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов. Место отбывания наказания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: собаку породы «такса» считать возвращенной законному владельцу У.Ф.Г.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.Р. Карамова

согласовано