Решение № 2-3009/2018 2-3009/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3009/2018

Дело № 2-3009/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просит признать незаконным и отменить приказ ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> о расторжении трудового договора с работником ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в преджней должности – заведующего Костромским филиалом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России с <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с <дата> по день восстановления на работе.

Свои требования мотивирует следующим.

Он с <дата> принят на должность заведующего Костромского отдела (филиала) ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с исполнением своих служебных обязанностей по месту нахождения филиала: <...>. <дата> он направил работодателю факсимильной связью заявление с просьбой уволить его с <дата> по собственному желанию, в связи с неоднократными нарушениями работодателем норм трудового законодательства, неисполнения им условий трудового договора. Данное заявление ответчик получил в 15 часов 55 минут того же числа, и за оставшееся до конца рабочего времени дня пять минут, на основании этого факсимильного отправления, издал Приказ № от <дата> – расторгнуть (прекратить) трудовой договор №, заключенный между истцом и ответчиком <дата> с <дата> по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. На следующий день истец заболел и с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении. В связи с этим истец полагает, что не изъявлял желания расторгнуть трудовой договор с <дата>, считает, что решение о его увольнении принято работодателем незаконно, в частности в нарушение п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по своей инициативе, а не по инициативе работника.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имея намерение уволиться <дата>, он заблаговременно, днем <дата> направил экспресс-почтой заявление работодателю, в котором указал, что просит уволить его с <дата>, произвести полный расчет, сделать запись в трудовой книжке, выслать трудовую книжку и справки о сумме заработка за 2018 год и два предшествующих года по почте. В дальнейшем, в 15.55 того же дня <дата>, имея намерение проинформировать работодателя о том, что им направлено по почте соответствующее заявление об увольнение с подлинной подписью, он факсимильной связью направил свое заявление об увольнении с <дата> и заявление о полном расчете и выдаче трудовой книжки с записью об увольнении. При этом, как пояснил истец, отвечая на вопрос суда, какого либо сопроводительного письма по факсимильной связи с указанными документами <дата> им не направлялось. Пояснил, что с выводами эксперта не согласен. В данном случае, по мнению истца, выводы эксперта по лингвистике юридического значения не имеют. Ответчиком допущены процедурные нарушения оформления его увольнения. Уволен истец был по факсимильной копии заявления, которая не была соответствующим образом зарегистрирована как входящий документ, уволен он был <дата> в течение 5 минут до окончания рабочего дня. Так же истец пояснил, что <дата> ему стало известно от сотрудника Костромского филиала ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, от кого конкретно он не помнит, что его (истца) уволили <дата>. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении истец к своему работодателю не обращался.

Представитель ответчика ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что действительно с <дата> истец являлся работником ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, на должности руководителя Костромским филиалом. Так же не оспаривала, что имели место быть со стороны работодателя нарушения в отношении работника ФИО1, которые были зафиксированы Трудовой инспекцией. <дата> посредством факсимильной связи в 15 часов 55 минут от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил уволить его с <дата>. В случае, если бы истец направил такое заявление заранее, хотя бы в районе обеда, то сотрудники ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ на транспортном средстве предприятия имела бы возможность выехать в г. Кострому, принять дела у ФИО1 и выяснить все спорные моменты. Однако, по мнению ответчика, ФИО1 злоупотребил своими трудовыми правами, вводил в заблуждение работодателя, при этом не отвечал даже на телефонные звонки. Поскольку действительно ранее имели место нарушения прав работника ФИО1 со стороны работодателя, они обязаны были в силу закона уволить его при наличии заявления «по собственному желанию» с той даты, с которой просит работник. Получив заявление ФИО1 <дата>, ответчик был уверен, исходя из содержания заявления, что работник изъявил желание быть уволенным с <дата>, то есть на указанную даты уже не являться работником учреждения. Представитель ответчика полагает, что увольнение истца было проведено без каких либо нарушений, оснований для удовлетворения требований не имеется. Все требуемые с увольнением формальности соблюдены. <дата> от ФИО1 посредством почтовой связи получен подлинник заявления об увольнении с занимаемой должности. В последующем от ФИО1 заявления об отзыве заявления об увольнении не было. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала пояснения представителя ФИО2, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Прокурор Михина Д.А. в своем заключении полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и ФИО1 подписан Трудовой Договор №, по условиям которого ФИО1 принят в Костромской отдел ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ, расположенный в г. Костроме, для выполнения работы по должности – заведующего Костромским отделом ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.8.3 трудового Договора настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу абз. 1 и 3 ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу норм ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

<дата> в 13 часов 15 минут ФИО1 посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» направил в адрес ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ свое заявление, в котором просит уволить его по собственному желанию с <дата>. Одновременно от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит произвести с ним расчет на дату, указанную в его заявлении об увольнении; сделать соответствующую отметку в его трудовой книжке; выслать трудовую книжку, справки о сумме заработка за 2018 год и два предшествующих года, а так же справки по начисленным и уплаченным взносам обязательного пенсионного страхования.

Согласно квитанции (трек-№) службы «Курьер Сервис Экспресс» от <дата> доставка строго до 12 часов <дата>.

Указанные заявления, доставленные «Курьер Сервис Экспресс» зарегистрированы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ <дата> соответственно за вх.№ и вх.№.

<дата> в 15 часов 55 минут в адрес ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по факсимильной связи поступило заявление ФИО1, в котором он просит уволить его по собственному желанию с <дата>. Одновременно от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит произвести с ним расчет на дату, указанную в его заявлении об увольнении; сделать соответствующую отметку в его трудовой книжке; выслать трудовую книжку, справки о сумме заработка за 2018 год и два предшествующих года, а так же справки по начисленным и уплаченным взносам обязательного пенсионного страхования.

Как следует из пояснений истца, в 15.55 <дата> документы он направил факсом с целью поставить работодателя в известность о своих намерениях. При этом, каких либо сопроводительных писем к указанным документам истцом в адрес ответчика <дата> по факсимильной связи не направлялось.

В соответствии с Постановлением № от <дата> Государственной инспекции труда в Ярославской области, ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с нарушением трудовых прав работника ФИО1

<дата> ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ вынесен Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Как следует из указанного приказа, прекращено действие трудового договора от <дата> №, уволить <дата> ФИО1, заведующего Костромским филиалом на основании расторжения трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основание – заявление ФИО1 от <дата>.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись не был. Согласно отметке сотрудника по кадрам ФИО3 в Приказе, с настоящим приказом работник не ознакомлен в связи с тем, что заявление об увольнении получено факсимильной связью из Костромского филиала <дата> в 15 часов 55 минут (в пятницу окончание работы в 16 часов 00 минут) и нахождение работника в Костромском филиале.

Как следует из пояснений истца ФИО1, <дата> ему стало известно о том, что он уволен.

Согласно журнала регистрации приказов по личному составу ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России (том 2), приказ об увольнении ФИО1 зарегистрирован <дата> за №.

В соответствии с абз.4 ст. 80 ТК РФ До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В материалы дела доказательств отзыва заявления об увольнении не представлено, истец отрицает данный факт.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, свидетельствующий о том, что с <дата> по <дата> истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью устранения противоречий в толковании буквального содержания заявления ФИО1, датированного <дата>, об увольнении, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФИО4, сделанными в заключении от <дата>: «значение фразы «…уволить меня по собственному желанию с 09.06.2018…» в тексте заявления об увольнении ФИО1 от <дата>, определяется следующим образом: ‘заявитель желает быть уволенным начиная с <дата> года’, то есть дата «<дата>.» предполагается согласно тексту заявления, в качестве исходного (начального), то есть первого дня пребывания заявителя в уволенном состоянии. Последним днем работы заявителя при этом будет считаться предыдущая дата, то есть <дата>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Объективных оснований усомниться в выводах эксперта истцом так же не приведено.

В материалах дела имеется ответ №-ПВ от <дата> Государственной инспекции труда в Ярославской области, согласно которому при получении заявления надлежащим должностным лицом и согласием на увольнение без отработки, и т.к. в своем заявлении работник указал дату своего увольнения «с <дата>.», то с данного числа он будет числиться безработным. Дата увольнения работника, по мнению Государственной инспекции труда, - <дата>.

Суд не принимает во внимание, и не расценивает как нарушение в данном случае со стороны работодателя прав работника, вынесение приказа об увольнении от <дата> по факсимильной копии, поскольку в последующем (<дата>) работодателем получено не отозванное письменное заявление ФИО1 с тем же содержание об увольнении.

Довод истца о том, что в силу абз. 2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, что в его случае работодателем не было выполнено, так же не принимается во внимание, поскольку в своем заявлении об увольнении ФИО1 ссылается на нормы абз. 3 ст. 80 ТК РФ, который такого согласования не требует, а напротив, обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется, исследование выполнено в полном объеме, со ссылками на используемую литературу. Эксперт ФИО4 свои выводы поддержала, дала последовательные пояснения, ответила развернуто на все поставленные ей вопросы в ходе судебного заседания.

Доводы истца в опровержение выводов эксперта по сути своей сводятся к несогласию его с заключением эксперта.

Однако, при обсуждении вопроса, поставленного судом, о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, истец возражал, полагал, что экспертиза вообще, в том числе, повторная или дополнительная, в данном случае не нужна, достаточно для вынесения решений имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В своих пояснениях истец указал, что его желание уволиться по собственному желанию было обусловлено нахождением в состоянии стресса ввиду длящегося конфликта с работодателем, желал уволиться <дата>.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос об уточнении требований истца, а именно в соответствии с указанными основаниями заявляет истец о восстановлении на работе, либо не согласен с датой увольнения. Истец категорически настаивал на восстановлении на работе.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе, связанные с избегание контактов со стороны работника (истца) с работодателем (ответчиком) после подачи заявления об увольнении для прояснения действительных намерений работника, отсутствие дальнейших действий истца по отзыву своего заявления об увольнении, вплоть до обращения в суд <дата>, и другие, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены приказа ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> о расторжении трудового договора с работником ФИО1, восстановления ФИО1 на работе в прежней должности – заведующего Костромским филиалом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России с <дата>, и взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул с <дата> по день восстановления на работе, не имеется.

Соответственно, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.