Приговор № 1-654/2019 1-71/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-654/2019

Дело <№> Стр. 7


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре М.Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска М.В.В.,

подсудимого У.,

защитника – адвоката М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

У., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1) <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания;

2) <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ<Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по 15 часов 30 минут <Дата> У., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета <№>, открытого на имя Л.Е. в ПАО «Сбербанк», воспользовавшись тем, что Л.Е. и Л.О. спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил с тумбочки банковскую карту Л.Е. <№>, после чего в продолжение своего преступного умысла в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут <Дата>, находясь в помещении магазина «Дисма», расположенного по адресу: ..., достоверно зная о принадлежности кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» Л.Е., путем ввода пин-кода в терминале банкомата произвел операцию по снятию денежных средств в размере 1000 рублей, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства Л.Е. со счета его банковской карты, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый У. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <Дата> после 12 часов он по просьбе Л.Е. снял денежные средства в размере 1000 рублей на покупку алкоголя, на которые приобрел бутылку водки, принес ее в дом Л.Е. и вернул последнему банковскую карту. Употребив спиртные напитки с Л.Е. и его супругой, он ушел к себе домой.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого У. показал, что <Дата> или <Дата> он распивал спиртные напитки в гостях у Л.Е. и его супруги. Когда спиртное закончилось, Л.Е. попросил его купить водку на все деньги, которые есть на банковской карте ПАО «Сбербанк», сообщив пин-код. Л.Е. не просил его снимать денежные средства с карты. В магазине «Бристоль» он приобрел одну бутылку водки, расплатившись банковской картой Л.Е. Находясь в магазине, он увидел банкомат ПАО «Сбербанк» и решил снять денежные средства без разрешения Л.Е., чтобы потом не снимать деньги на покупку спиртного. Поскольку он был пьян, то обратился за помощью к одному из продавцов. На вопрос продавца он пояснил, что карта принадлежит его брату. Он попросил снять денежных средств сколько получится, сначала они пробовали снять 3000, затем 2000 рублей, но в операциях было отказано. Продавец сказала, что на счету только 1000 рублей, и он снял 1000 рублей. После этого он вернулся к Л.Е., отдал тому банковскую карту и бутылку водки, о том, что снял деньги без разрешения, он не говорил. После совместного употребления спиртного Л.Е. выгнали его из своей квартиры, так как ложились спать (том 1 л.д. 90-93).

В ходе очной ставки с потерпевшим У. пояснил, что в начале июня 2019 года по просьбе Л.Е. приобретал алкоголь, расплатившись банковской картой Л.Е., пин-код от которой был записан на листке бумаги. Через некоторое время Л.Е. попросил его съездить в г.Новодвинск к их общему знакомому ФИО1, и вместе с тем вернуться, но он отказался, так как у него не было денег на проезд. Тогда Л.Е. предложил ему снять деньги на проезд с его банковской карты и приобрести бутылку водки. Сняв 1000 рублей в банкомате магазина «Дисма», он приобрел на эти деньги алкоголь и вернулся к Л.Е., которому сразу лично в руки отдал банковскую карту и сдачу 500 с чем-то рублей (том 1 л.д. 149-154).

При допросе в качестве обвиняемого У. настаивал на показаниях, данных в ходе очной ставки с потерпевшим (том 1 л.д. 142-145,158-161).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Л.Е., свидетелей Л.О. и А., данными ими в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Л.Е., у него была кредитная карта, выпущенная ПАО «Сбербанк» на его имя, которую он использовал только для оплаты продуктов в магазинах, денежные средства с карты не снимал, поскольку за снятие наличных банк взимает проценты. Данной картой пользовалась также его жена, которой был известен пин-код от карты. <Дата> или <Дата> к нему в гости зашел знакомый У., которому он разрешил остаться у него переночевать. В вечернее время он с супругой и У. употребляли спиртные напитки, вместе ходили в магазин, алкоголь приобретал он (Л.Е.), оплачивая покупки кредитной картой. Последний раз в магазин ходили У. и Л.О. Кому из них он передавал свою банковскую карту для оплаты алкоголя, он не помнит, однако снимать денежные средства с кредитной карты он У. не разрешал. После возвращения из магазина Л.О. положила банковскую карту на тумбочку (прикроватную полку) в комнате. У. это видел. Со слов Л.О., пин-код от его банковской карты был написан на руке У.. Кто сообщил пин-код от его карты, с уверенностью пояснить не мог, так как не помнит. В дневное время около 15 часов <Дата>, когда он и жена проснулись, У. в комнате не было, он обнаружил отсутствие банковской карты, а затем стали поступать сообщения о попытках списания денежных средств: 3000 рублей, затем 2000 рублей, 500 рублей, 2000 рублей, но операции были отклонены, затем с кредитной карты произошло списание 1000 рублей (том 1 л.д. 47-48).

Потерпевший настаивал на своих показаниях в ходе очной ставки с У., дополнив, что сообщил У. пароль от своей кредитной карты, который последний записал на руке, когда У. с Л.О. ходили в магазин за спиртным. Снять деньги с банковской карты он У. не просил, в магазин одного не отправлял, ни карту, ни денег тот ему не возвращал, в Новодвинск У. ездить не просил, так как знал, что общий с У. знакомый Л.И., которого он не видел более года, работает в г.Мурманске (том 1 л.д. 149-154).

Свидетель Л.О. показала, что в вечернее время <Дата> она, ее супруг и У. распивали алкоголь. Периодически они вместе ходили в магазины и покупали алкоголь с помощью кредитной карты Л.Е. Кредитной картой расплачивался сам Л.Е. или она, которой известен пин-код карты. После магазина банковскую карту всегда клали на тумбочку, чтобы взять ее там при необходимости. Брать банковскую карту У. не разрешали. После последнего похода в магазин У. видел, что она положила карту на тумбочку. После выпитого она и Л.Е. уснули, а когда проснулись днем <Дата>, У. в комнате не было, кредитная карта на тумбочке отсутствовала. Поиски банковской карты ни к чему не привели. Через некоторое время Л.Е. увидел смс-сообщения о попытках снятия и снятии денежных средств с его кредитной карты (том 1 л.д. 67-68).

В своем заявлении Л.О. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с 15 до 16 часов <Дата> денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ее мужу Л.Е. (том 1 л.д. 27).

Из показаний свидетеля А. следует, что <Дата> она находилась на рабочей смене в магазине «Эконом», в период с 15 до 16 часов в магазин зашел молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, который попросил помочь снять денежные средства с банковской карты, пояснив, что банковская карта принадлежит ему с братом на двоих. Пин-код молодой человек вводил сам, она в этот момент отвернулась. Получал ли он деньги из банкомата, она не видела. По просьбе молодого человека она распечатала чек с балансом банковской карты, который передала ему. На счету карты было около 400 рублей (том 1 л.д. 65-66).

В судебном заседании А. сообщила, что У. похож на молодого человека, который приходил в магазин <Дата>.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении, расположенном в ... (том 1 л.д. 40-44).

В ходе выемки у потерпевшего Л.Е. были изъяты отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя Л.Е. за период с <Дата> по <Дата>, фотографии смс-сообщений от <Дата>, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре зафиксированы попытки снятия денежных средств в размере 3000 рублей, затем 2000 рублей, списании 1000 рублей, и дальнейших попытках снятия денежных средств в размере 2000 рублей и 500 рублей (том 1 л.д. 53,54,55-57).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата> получен СД-диск с записями камер видеонаблюдения в банкомате ПАО «Сбербанк» и видеозапись из магазина «Эконом», расположенных в ... (том 1 л.д. 71).

При просмотре содержащихся на диске записей с камер видеонаблюдения установлено: <Дата> в 15:35 час. У. заходит в помещение, подходит к банкомату и несколько раз вставляет и забирает банковскую карту из банкомата, изучает полученные чеки, в 15:40 час. У. получает из банкомата купюру, которую убирает в карман куртки, затем вновь вставляет банковскую карту в банкомат, получает чек, вставляет и забирает банковскую карту, а в 15:44 час. отходит от банкомата и идет в сторону выхода. Затем в 15:46 час. У. вновь появляется у банкомата с А., которая передает распечатанный в банкомате чек У., и они уходят (том 1 л.д. 76-82, 83).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Факт изъятия у Л.Е. денежных средств путем снятия с банковского счета при помощи банковской карты при изложенных в обвинении обстоятельствах, подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета Л.Е., свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Зная пин-код от банковской карты Л.Е., У., воспользовавшись тем, что потерпевший и его супруга спят, завладел данной картой, а затем в банкомате снял денежные средства в размере 1000 рублей с банковского счета Л.Е.

Показания У. об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом данные им в ходе следствия показания в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшего Л.Е., свидетелей Л.О. и А., кроме того, объективно подтверждаются протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств.

Снимая денежные средства с банковского счета Л.Е., У. осознавал, что действует без разрешения потерпевшего.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он снимал деньги в сумме 1000 рублей по просьбе Л.Е., на эти деньги приобрел бутылку водки, а сдачу вернул вместе с банковской картой, суд относится критически и расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, поскольку они непоследовательны и не подтверждаются самим потерпевшим и свидетелем Л.О. В ходе очной ставки и при допросе в качестве обвиняемого У. утверждал, что снял деньги со счета Л.Е. по инициативе самого потерпевшего, предложившего оплатить проезд У. в г.Новодвинск.

Объясняя причины, по которым не он подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, У. указал, что на него оказывалось давление лицом, находившимся в отделе полиции.

Вместе с тем, все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием У. составлены в присутствии защитников, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. О возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, замечаний по процедуре проведения следственных действий и о ненадлежащем оказании юридической помощи не поступало. Сведений об оказании давления на У., в том числе со стороны следователя, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов расследования, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.К. пояснил, что допрос подозреваемого им проводился после разъяснения У. процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. У. о невозможности давать показания не заявлял, рассказывал об обстоятельствах в форме свободного изложения, каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протокола ни он, ни адвокат не делали, поставили свои подписи.

С учётом изложенного суд признаёт допустимым доказательством протокол допроса У. в качестве подозреваемого и принимает его за основу решения.

Как установлено в судебном заседании, У. умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об умысле на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствуют также его последующее поведение, выразившееся в неоднократных попытках снятия денежных средств в суммах, значительно превышающих стоимость одной бутылки водки, о дальнейших попытках снятия денег уже после снятия купюры достоинством 1000 рублей, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля А.

Приведенные подсудимым в судебном заседании доводы о том, что потерпевший и свидетель Л.О. путают даты и не помнят, что предоставляли ему кредитную карту Л.Е. для снятия денежных средств на покупку бутылки водки, а также, что Л.Е. и его супруга могли потерять банковскую карту, когда ходили в магазин <Дата>, суд находит необоснованными.

Потерпевший и свидетель Л.О. последовательно утверждали, что <Дата> они в магазин не ходили, проснувшись утром, обнаружили отсутствие банковской карты, снимать денежные средства У. не разрешали, поскольку банковская карта была кредитной и использовалась ими только для оплаты покупок.

Вопреки доводам подсудимого все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает, что при завладении имуществом У. действовал тайно и совершил хищение с банковского счета. С учетом изложенного суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

За содеянное У. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное У. преступление является умышленным, направленным против собственности и, исходя из ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он судим (том 1 л.д. 163-164, 166-172,174,175-178), холост, детей на иждивении не имеет, не работает. По месту регистрации зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб не поступало, со слов матери У. не проживает с 2000 года (том 1 л.д.189), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том 1 л.д. 191,192).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризовался положительно (том 1 л.д. 184,186).

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил лечение в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» с <Дата> по <Дата> год (том 1 л.д.194,195,196).

Согласно заключению комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> У. страдает психическим расстройством в форме «<***>» и страдал им во время совершения деяния. По своему психическому состоянию он мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1 л.д. 209-2012).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает У. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 90-93), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья У., страдающего тяжелыми заболеваниями, и его близких родственников – отца и сестры, имеющих инвалидность (том 1 л.д. 190), а также беременность сожительницы Б.А.

Отягчающим наказание У. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая причину, мотив и обстоятельства совершенного У. деяния суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера, категории совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за умышленное преступление против собственности, и спустя несколько недель после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения У. наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его имущественного положения и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении У. размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его личность, возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что У. совершено умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, суд, руководствуясь положениями п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание У. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

При этом в срок отбывания окончательного наказания У. подлежат зачету время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на денежные средства в пределах 500 000 рублей, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя У., подлежит снятию (том 1 л.д. 228).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», фотографии смс-сообщений с телефона Л.Е., DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту У. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения: на стадии предварительного следствия в размере 13770 рублей (1530*3+9180), (том 1 л.д. 234, 236,238,247), в судебном заседании – 19 465 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что У. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, а также учитывая, что имеющиеся у него материальные затруднения носят временный характер и вызваны отсутствием места работы, что не лишает его возможности получения заработка в будущем, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с У. в федеральный бюджет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение У. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> окончательно назначить У. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования У. оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания У. под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с У. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 33 235 (тридцать три тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на денежные средства в пределах 500 000 рублей, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя У., - снять.

Вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», фотографии смс-сообщений с телефона Л.Е., DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении У. изменен, смягчено назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ до 1 года лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба У. оставлен без удовлетворения.