Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-17-35/2025

№ 1-17-35/2025

№ 10-13/2025

УИД 91MS0035-01-2025-001018-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рябоконь В.А.,

при секретаре – Пестриковой Е.В.,

с участием помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым – Сапельникова В.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Маркина А.А.,

рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Сапельникова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 07.07.2025 по уголовному делу № 1-17-35/2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, не состоящий на воинском учете, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 17.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 17.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 07.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, с основанием опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, в зале <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Джанкойского межрайонного прокурора Сапельников В.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления фактическим обстоятельствам дела, правильность юридической квалификации его деяниям, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, ссылается на его несправедливость, допущенное при вынесении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просит обжалуемый приговор изменить, а именно: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора изначальными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия, в которых последний вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал; признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя; исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании, как иные действия направленные на заглаживание вреда; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания подсудимого под стражей с 07.07.2025 по дату вступления приговора в законную силу применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 17.07.2024 исполнять самостоятельно.

В обоснование своих доводов указывает, что п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» регламентировано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Кроме того, указывает, что п. 11 данного Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Так, в ходе судебного следствия изначально ФИО1 не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и в ходе допроса пояснил, что угрозу убийством, которая выражалась в удушении несовершеннолетней Потерпевший №1, не совершал, высказав иную версию происходящих событий, которая сводится к тому, что предотвращая конфликт между законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 оттолкнул последнюю в сторону, тем самым не допустил развитие дальнейшего конфликта. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал на конечной стадии судебного следствия, после оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, и исследования всех письменных доказательств. Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь указанием признательной позиции ФИО1, не проверил показания подсудимого в части не совершения им инкриминируемого преступления, не оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Кроме того, согласно обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, последний угрожал убийством несовершеннолетней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, что нашло свое полное подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что для признания указанного обстоятельства отягчающим необходимо медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, являются ошибочными, поскольку такого обязательного требования закон не содержит. Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, последний не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и указывал о его влиянии на совершение им преступления. Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила суду, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, неоднозначность позиции суда первой инстанции проявляется в указании в описательно-мотивировочной части приговора сведений о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения с его влиянием на совершение преступления, а при решении вопроса о признании его таковым, мировой судья учитывает то, что материалы уголовного дела не подтверждают наличие у ФИО1 состояние опьянения. Далее, указывает, что судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 принесение с его стороны извинений несовершеннолетней потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда, однако в ходе судебного следствия несовершеннолетняя Потерпевший №1 не приняла извинения, принесенные со стороны подсудимого ФИО1 и просила суд назначить ему строгое наказание. Указанное в свою очередь, при отсутствии установления отягчающего вину обстоятельства, позволило суду применить льготные правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы ближе к минимальному размеру. Помимо этого, в резолютивной части приговора, при зачете времени содержания подсудимого под стражей мировой судья ошибочно учитывает положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и с учетом совокупности всех указанных в нем обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

Защитник просил удовлетворить апелляционное представление частично, просил суд учесть наличие смягчающего вину обстоятельства, как принесение его подзащитным извинений потерпевшей, а назначенное наказание оставить в том размере, которое было назначено приговором мирового судьи. Признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оставил на усмотрение суда.

Осужденный поддержал доводы защитника указал, что считает вынесенный в отношении него приговор мирового судьи верным.

В судебное заседание несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО7 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и приведенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку. Кроме того, в апелляционном представлении виновность осужденного, а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспаривается, квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, с основанием опасаться осуществления этой угрозы, является верной.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, которую суд считает правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с данными выводами не согласиться.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а равно и материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивы, по которым суд может прийти к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, могут быть основаны на оценке как фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, так и отдельных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения в данном деле подпадает под действие ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Так, согласно обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, последний угрожал убийством несовершеннолетней будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, что нашло свое полное подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в котором, были оглашены показания подсудимого, данные им 22.05.2025 в качестве подозреваемого. Из которых следует, что на вопрос следователя повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, ответил, что повлияло, указав, что если бы был трезвый, то указанное преступление не совершил (л.д 63-65), что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2025 (л.д. 185-194). И сам ФИО1 в последствие данные им показания подтвердил в полном объеме, последний не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и указывал о его влиянии на совершение им преступления. Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 также поясняла, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь согласуется с ее показаниями, данными на предварительном следствии. Кроме того описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о том, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с его влиянием на совершение преступления.

Таким образом, влияние нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на совершение им преступления установлено, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, отягчающего вину обстоятельства ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано принесение с его стороны извинений несовершеннолетней потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Пленума № 58 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение правил смягчения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Так, по смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что может выражаться в любых действиях виновного, совершенных с целью минимизации причиненного потерпевшему вреда. Само по себе принесение извинений потерпевшей при отсутствии иных активных действий по заглаживанию вреда не может быть отнесено к таковым.

Поскольку в ходе судебного следствия несовершеннолетняя Потерпевший №1 не приняла извинения, принесенные со стороны подсудимого ФИО1 и просила суд назначить ему строгое наказание, мировым судьей принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей со стороны ФИО1 необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем факт принесения извинений в судебном заседании все же имел место, таковое надлежит учитывать в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Необоснованное признание указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) повлекло за собой необоснованное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и повлекло назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы ближе к минимальному размеру.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом прокурора относительно того, что при зачете времени содержания подсудимого под стражей, указание положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ является ошибочным, поскольку данная норма предусматривает наличие особых условий ее применения, в случае применения мер взыскания к осужденному за нарушение режима, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Материалы дела сведений о содержании ФИО1 в строгих условиях или применении в отношении него дисциплинарных взысканий не содержат.

Данная норма не применяется к случаям зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу для лиц, которым назначено отбывание наказания в колонии-поселении, а применяется общее правило, установленное п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, указанная правовая позиция содержится в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), Ввиду чего описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в данной части подлежат уточнению.

Положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», регламентировано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В п. 11 вышеназванного Пленума № обращено внимание судов на то, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления относительно того, что, мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указал, что ФИО1 изначально не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, вину в предъявленном обвинении признал лишь на конечной стадии судебного следствия, а ограничился лишь указанием признательной позицией ФИО1, ввиду того, что в данном случае это не имеет юридического значения, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый, это была его версия защиты, дабы избежать наказания, что не повлияло на оценку доказательств или смягчающие обстоятельства, кроме того, признание вины подтверждено другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период отбытывания им условного наказания по приговору от 17.07.2024, данное преступление совершено в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, которой не приняты извинения подсудимого, наличие у подсудимого отягчающего вину обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо усилить размер назначенного наказания.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора в иной части в апелляционном порядке, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 07.07.2025 изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Сапельникова В.А. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 07.07.2025 по уголовному делу № 1-17-35/2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – изменить:

- признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, обстоятельство предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя;

- исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании, как иные действия направленные на заглаживание вреда;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании по ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания подсудимого под стражей применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- уточнить зачет времени содержания под стражей ФИО1, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Рябоконь