Апелляционное постановление № 22К-2071/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Председательствующий Першукевич Д.В. 22к-2071/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 27 июня 2023 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Витковской Е.О.,

заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Стекленева С.Ю.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <...> на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2023 г., которым прекращено производство по жалобам адвоката Стекленева С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, заявителя <...> поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 09.03.2023 ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской обалсти о производстве обыска в жилище, а также о признании незаконными действий следователя при производстве обыска в жилище по адресу: г. Омск, ул. <...>

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска обратился адвокат Стекленев С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 по изъятию денежных средств в сумме 1 101 000 рублей в ходе обыска в жилище по адресу: г. Омск, <...> с требованием обязать вернуть изъятые денежные средства.

Кроме того, в Первомайский районный суд г. Омска обратилась <...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 от 09.03.2023 о производстве обыска.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель <...> выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным.

Указывает, что жалоба поступила в суд 12.04.2023 г., однако на сайте суда информация о передаче жалобы в производство судьи, о принятии ее и назначении судебного заседания отсутствует.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 10.03.2005 №70-О, считает, что обжалование постановления об обыске и действия следователя при проведении данного следственного действия являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения по данному материалу допущены.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему делу судья принимает одно из решений, предусмотренных законом, в том числе о назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения.

Как следует из представленного материала, 10.04.2023 в Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Стекленева С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 по изъятию денежных средств в сумме 1 101 000 рублей в ходе обыска в жилище по адресу: г. Омск, ул. <...>

12.04.2023 в тот же суд в порядке ст. 125 УПК поступила жалоба <...> о признании незаконными постановления ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 от 09.03.2023 о производстве обыска, а также действий ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 при производстве обыска.

12.04.2023 судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе адвоката Стекленева С.Ю. в интересах ФИО1

Жалоба заявителя <...> к слушанию не назначалась, постановление о назначении судебного заседания не выносилось.

Вместе с тем, по результатам судебного заседания, проведенного 18.04.2023, судом было постановлено решение, которым разрешена судьба не только жалобы адвоката Стекленева С.Ю. в интересах ФИО1, но и жалобы заявителя <...>

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим объявлено, что две указанные жалобы были объединены в одно производство, однако материалы дела такого процессуального решения не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, которые в суде апелляционной инстанции устранить не представляется возможным, постановление подлежит отмене как незаконное, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При этом доводы заявителя <...> о наличии оснований для рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о фактически незаконном удержании следователем изъятых в ходе обыска денежных средств, по существу подлежат тщательной проверке и оценке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2023 г., которым прекращено производство по жалобам адвоката Стекленева С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, заявителя <...> поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 09.03.2023 ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской обалсти о производстве обыска в жилище, а также о признании незаконными действий следователя при производстве обыска в жилище по адресу: г. Омск, <...> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н.Штокаленко