Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-658/2020

Дело № 2-658/2020

47RS0002-01-2020-001129-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 ноября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 462 484 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 10.10 % годовых на приобретение автотранспортного средства, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 340 893 рублей 77 копеек, из которых: 330 025 рублей 81 копейка – сумма основного долга по кредитному договору, 10 867 рублей 96 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 487 500 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей 94 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ понятны.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 462 484 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 10.10 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 расчет взыскиваемых денежных средств, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющимся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 608 рублей 94 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6 608 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 340 893 рублей 77 копеек, и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины расходы, в размере 6 608 рублей 94 копеек, всего взыскать 347 502 (триста сорок семь тысяч пятьсот два) рубля 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Принятые обеспечительные меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, согласно определению Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья