Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-658/2020

Дело №2-658/20

47RS0011-01-2020-000168-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мирус» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мирус» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ней (дольщиком) и ответчиком ООО «Мирус» (застройщиком) 09 марта 2017 года был заключен договор № ЭГ/165 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного малоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу в обусловленный срок, а истец – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте не позднее 30 апреля 2019 года.

Фактически квартира передана лишь 19 декабря 2019 года.

Истец указал, что ответчик обязан оплатить ей неустойку в размере 234097 рублей 50 копеек.

Истец просила также возместить моральный вред в размере 100000 рублей, указав, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается несвоевременной передачей ей объекта.

23.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о добровольном удовлетворении её требований. Ответчик добровольно требование не удовлетворил и не представил никакого ответа, в связи с чем, по мнению истца, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенными доводами истец просил взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 30.04.2019 года по 19.12.2019 года в размере 234097 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, а также взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы требования присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика ООО «Мирус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил о снижении неустойки.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.03.2017г. между ФИО1 и ООО «Мирус» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (Дольщику) квартиру в Многоквартирном жилом доме по передаточному акту.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (Дольщику) квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2019 года.

Однако, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 19.12.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 30.04.2019г. по 19.12.2019г. (234 день) в размере 234097 рублей 50 копеек. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2019г. истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 110380 рублей 22 копеек.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в её пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 60 190 рублей 11 копеек.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в размере 2604 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110380 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 60 190 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Мирус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2604 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья: Н.Н. Михайлова