Апелляционное постановление № 1-742/2023 22-8209/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-742/2023

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8209-3/2023

Дело № 1 - 742/2023 Судья Харченко И.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре –помощнике судьи Калининой П.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Смирнова А.А., действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, со средним специальным образованием, со слов работающий <...>, регистрации места жительства не имеющий, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 22 марта 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 21 января 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 22 марта 2019 года, всего - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 апреля 2022 года по отбытии наказания,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 02 (ДВУХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Суд постановил срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей, суд постановил, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное ему наказание, с применением ст.ст. 68 ч.3,73 УК РФ, снизив назначенный к отбытию срок, при этом осужденный указывает, что суд не в полной мере учел его тяжкие заболевания, признание его вины, раскаяние, его трудоустройство, наличие у него малолетнего ребенка.

Осужденный просит признать данные обстоятельства смягчающими вину в соответствии с п.»г», «и» ч.1 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ и рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Андреева О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности преступления: он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести; личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд указал в приговоре, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время; у него имеется синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии, который не лишал и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 95-96). Указанное заключение дано комиссией экспертов в результате непосредственного исследования личности подсудимого, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, а потому суд верно пришел к выводам о вменяемости подсудимого и о необходимости назначения ему наказания.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка "п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

То обстоятельство, что суд в приговоре не сослался на положения ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не были учтены.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способстсоования раскрытию или расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, поскольку само по себе признание вины о наличии такого обстоятельства не свидетельствует.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, а потому правильно указал в приговоре, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом верно была назначена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО2 наказания, а также применения к нему требований ст.ст.64, ч.3 ст.68,73 УК РФ, а также замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: