Апелляционное постановление № 22-5541/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Судья Маслов А.С. № 22-5541/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Никитиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной О.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 10 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания;

- 02 декабря 2015 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 228. 1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 июля 2018 года освобождена по постановлению Цивильского районного суда Чувашской республики от 12 июля 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней. 21 января 2020 года снята с учета ГУФСИН РФ по РО в связи с отбытием наказания.

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 18 сентября 2020 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период административного задержания с 26 марта 2020 года по 28 марта 2020 года включительно, а также с 18 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнения осужденной ФИО1 и адвоката Никитиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 26 марта 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина О.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд при вынесение приговора не учел положения ст. 6 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» (п. 1, п. 27), постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.1, п.26, п. 38).

Обращает внимание, что дознание по делу было проведено в сокращенной форме, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Полагает, что судом нарушены принципы справедливости и соразмерности.

Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются признание вины, явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, свекровь и является единственным кормильцем семьи.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление 26 марта 2020 года и до вынесения приговора ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала, что, по мнению автора жалобы, должно было быть учтено судом. При назначении наказания суд не учел поведение и образ жизни ФИО1 в период следствия и суда.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никифоров Д.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом в полной мере соблюдены. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно по ч.1 ст.228 УК РФ и никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее родителей пенсионеров, а также престарелой свекрови, за которой ФИО1 осуществляет уход.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судом также правильно установлено, что не имеется оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, всех обстоятельств по делу, в минимальном размере с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденной и совершенному преступлению, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной О.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной О.Ю. – без удовлетворения.

Судья