Апелляционное постановление № 22-1408/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-276/2025

Судья: Мельников С.Е. № 22-1408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Дудчака В.Н.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дудчака В.Н., действующего в интересах ФИО1, на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, работающий в ТД «Ригус» водителем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Р. Дагестан, (адрес), проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к 06 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования (адрес) и (адрес) кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и необходимости явки на регистрацию; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак <***> регион», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Потерпевший №1, (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дудчак В.Н., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Считает, что судом не в полной мере учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличие таких смягчающих обстоятельств как: признание подзащитным своей вины и полное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; наличия ходатайства от 24.04.2025 года со стороны потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вышеуказанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое решение, так как они существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Кроме того, подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, является лицом социально адаптированным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, преступление совершено по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Полагает возможным достижения цели исправления ФИО1, без отбытия уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Алексеенко К.Ю., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дудчак В.Н. поддержал доводы жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих обстоятельств- раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60,61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшей.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом были выполнены, судом был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства в данном случае здоровье человека.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, суд не только оценил, в какой степени действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему уменьшили негативные последствия, но и учел конкретные обстоятельств дела, объекты преступного посягательства, данные о личности ФИО1 который через непродолжительное время после совершенного им преступления в течение нескольких месяцев допускал неоднократное нарушение Правил дорожного движения РФ, за которые был привлечен к административной ответственности, что позволило суду прийти к выводу о том, что заглаживание вреда и примирение с потерпевшим не повлияли на уменьшение общественной опасности личности ФИО1

Совершение многочисленных нарушений правил дорожного движения в том числе и после совершения преступления, осужденным и стороной защиты не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о систематических нарушениях ФИО1 правил дорожного движения, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, в том числе за неоднократное нарушение требований ст.12.6 КоАП (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, что предусмотрено п.2.1.2 ПДД ), т.е. за аналогичное нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО1 при совершении преступления, с учетом характера административных правонарушений, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об изменении осужденным после совершения преступления своего отношения к необходимости соблюдения установленных для водителей требований в области безопасности дорожного движения в сторону устойчивого правопослушного поведения, его пренебрежительное отношение к запретам и безопасности движения при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являются обоснованными, соответствующим требованиям закона и личности виновного.

Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного осужденным преступным деянием, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволила бы суду освободить его от уголовной ответственности, поскольку общественная опасность от содеянного осужденным заключается также в причинении им вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не указывают на безусловное восстановление нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Постановление суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства является обоснованным и законным.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, как об этом просит защитник осужденного.

В соответствии с ст.389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, а также для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева