Решение № 2-1986/2019 2-3701/2019 2-3701/2019~М-2311/2019 М-2311/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1986/2019

Дело № 2-1986/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000964-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 декабря 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3, возращении сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в период которого супругами были приобретены объекты недвижимого имущества, в том числе, спорная квартира. В период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 узнала о совершенной сделке по отчуждению имущества без ее согласия. Данная сделка совершена в целях исключения имущества из состава имущества, подлежащего разделу между супругами. При этом, одаряемая ФИО3, являющаяся дочерью сторон, знала об отсутствии согласия истца на отчуждение имущества

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ранее в судебном заседании иск признавали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, представило письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения фактически.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляли своим правом (часть 1 статьи 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 35 СК РФ следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке ( л.д.26,27).

В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГг., на имя ФИО2 приобретен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 270 000 руб., что не оспаривалось ответчикам в судебном заседании, подтверждено материалами регистрационного дела (л.д.52-190).

Источником получения денежных средств на приобретение квартиры является кредит в размере 2 616 000 руб., предоставленный Банком «Союз» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с заемщиками ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец) (л.д.133-148).

Таким образом, указанная квартира в период брака приобретена на имя одного из супругов, в связи чем, в силу требований ст. 34 Семейного кодекса РФ, является совместным имуществом сторон ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.182-183)

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знала, о состоявшемся договоре дарения между ее супругом ФИО2 и их дочерью ФИО3, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ не давала.

Кроме того, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав юридическую видимость исполнения сделки - составление письменного договора, по сути, сделка не исполнялась, их действия были направлены на изменение состава совместно нажитого имущества супругов ФИО7, в период возникшего спора между супругами относительно его раздела, исключения спорного объекта недвижимости из перечня имущества, подлежащего разделу.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками (отец и дочь), лицами заинтересованными в исходе спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, что подтверждается показаниями в суде ФИО3, которая поясняла, что знала о конфликтных отношениях между родителями и споре по разделу совместно нажитого имущества, и не могла не знать в момент заключения сделки об отсутствии согласия ФИО1 на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака с ФИО2

Таким образом, ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступления иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела. Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору. Таким образом, поведение ответчиков ФИО2 и ФИО3 и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении ими мнимой сделки, злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой, являются обоснованными.

Кроме того, суд полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки – восстановить право собственности на <адрес> за ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес> по <адрес><адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив её в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская