Решение № 2-1986/2019 2-1986/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1986/2019

дело №2-1986/2019г.

УИД: 24RS0046-01-2019-000626-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Новый город»- ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 50690 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуги за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 108.5 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 32572.27 рублей, неустойку в размере 32572.27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, стоимость юридических расходов в размере 20 000 рублей, услуги по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 108.5 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта выявленных строительных недостатков в квартире. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей просил отказать. Представил письменный отзыв и дополнение к нему.

Представитель третьего лица – АО «УСК Новый город», ООО «ВентКомплекс», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый город» и ФИО1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого участия – однокомнатную <адрес> на 7 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 35.72 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано застройщиком – ООО «Новый Город» с недостатками выполненных работ, которые были обнаружены истцами в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных в ходе эксплуатации спорного жилого помещения недостатков.

Заключением специалиста ИП ФИО5 №Э-48/12-18 стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 50690 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>».

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № от 05.06.2019г. стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 32572.27 рублей.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 32572.27 рублей.

Также, учитывая допущенное нарушение прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 1 000 рублей.

При обнаружении недостатков 16.01.2019г. истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием устранить допущенные при строительстве строительные недостатки, в случае, если недостатки будут не устранены, возместить сумму необходимую для их устранения.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истцов о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 7000 рублей в пользу истца.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителей не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Новый Город» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленные суммы являются завышенными, с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуги за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 108.5 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, услуги за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 108.5 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1687.12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения 32572.27 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы 108.5 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1687.17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина