Апелляционное постановление № 22-3833/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3833/2017

Председательствующий: ФИО10. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

адвоката «<адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО4 в интересах осуждённого ФИО11.,

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 11 классов, имеющий троих малолетних детей, не работавший, проживающий в <адрес>1, несудимый

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в срок, установленный этим органом, обратиться за консультацией к врачу-наркологу по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения.

Постановлено взыскать с ФИО15. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого ущерба 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО3, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО17 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ссылается на то, что приговор постановлен в особом порядке, несмотря на отсутствие её согласия. Считает, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке, с допросом всех свидетелей по делу. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что ФИО18 обязан ей вернуть 50000 рублей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В материалах уголовного дела имеются возражения государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО19., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого и потерпевшей при этом не нарушены. В частности, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, последствия постановления приговора в таком порядке ей были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 19).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО20 суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО21 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осуждённого и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правомерно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ и удовлетворены в полном объёме, с осуждённого постановлено взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий: