Апелляционное определение № 22-3041/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Шишкин Е.М. дело № 22-3041/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей: Огонева А.С., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Исаева В.Г.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куцый С.А., осужденной ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Исаева В.Г., осужденной ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2025 года

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.Д. опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 января 2025 года в г.Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Куцый С.А., осужденная ФИО1, не отрицая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО1, выражают несогласие с приговором суда, считают его излишне суровым, несправедливым, постановленным без учета всех смягчающих обстоятельств. Отмечают, что суд не учел мнение потерпевшего, который не желал лишать свободы осужденную. ФИО1 вину признала, искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшему, в итоге он ее простил. У осужденной имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, кредитные обязательства перед банком. Ссылаются на то, что поводом для преступления явилось аморальное поведение П.Е.Д. Просит приговор изменить, снизить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением положений статей 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хайруллина С.Ф. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ей наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 установлена судом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом признаны допустимыми, относимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, проверив эти доказательства, сопоставив их друг с другом суд, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Е.Д. опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Вывод суда основан на показаниях самой осужденной, потерпевшего П.Е.Д., свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Суд, согласно статье 307 УПК РФ привел в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденную, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу. Мотивов для оговора осужденной, а также иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий ФИО1 не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление, и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел в соответствии со статьей 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, объяснение, которое суд учел как явку с повинной, то, что впервые совершила преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показала способ совершения преступления, указала на оружие каким были нанесены раны потерпевшему, принятие мер к вызову скорой помощи, вину признала и раскаялась, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние её здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья её близких родственников и лиц совместно с ней проживающих, публичные извинения перед потерпевшим, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, намерение вести законопослушный образ жизни.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наказание ФИО1 назначено справедливо, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен правильно и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах повода для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб или по иным основаниям, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куцый С.А., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: