Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Дело № 2-1583/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» (АНОДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов») обратилась в суд с иском к ФИО1, (с учетом уточненного искового заявления т. 2 л.д. 24) о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 343 руб. 16 коп., ущерба в размере 145 988 руб.

Основанием для обращения в суд с иском послужил факт незаконного получения денежных средств от истца за фактически не работавшего, но принятого официально сотрудника истца – ФИО2 (дочь ответчицы).

Сумма неосновательно полученных денежных средств за ФИО2 составила 977 343 руб. 16 коп. Факт получения заработной платы за не работавшего сотрудника и его размер установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85 т. 1). Кроме того, истец вынужденно перечислил в доход государства подоходный налог в сумме 145 988 руб.

Сумму заработной платы за ФИО2 ответчица сумела получить будучи работником истца (работала в должности главного бухгалтера).

Истец полагает, что ответчица незаконно обогатилась за счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1102 ГК РФ), а также причинила ему ущерб перечислением в доход бюджета подоходного налога, размер которого отражен в справках формы 2-НДФЛ (1064 ГК РФ).

Представитель истца ФИО3 - адвокат по ордеру (л.д. 8 т. 1) поддержал заявленные требования.

Третье лицо - ФИО4 - директор истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, ответчик и третье лицо ФИО2 возражали против заявленных, требований, представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, указывая, что ответчику стало известно о том, что указанные денежные суммы получены ответчиком после проведения служебной проверки и составления акта по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ О взыскании указанных денежных средств в качестве ущерба с работника ФИО1 истец должен был обратиться в суд в течение 1 года в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

Представители третьих лиц ОПФР по Челябинской области ФИО6 и УПФР в Калининском районе г. Челябинска ФИО7 представили в суд сведения о возврате излишне уплаченных страховых взносов, оплаченных истцом за ФИО2, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда ( л.д. 1-4, 98-100 т. 2).

Представители ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, привлеченной в качестве третьего лица и извещенной о дате месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера к истцу ( после переименований и преобразований - Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов»).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Законность увольнения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее увольнения вновь принятым главным бухгалтером было обнаружено, что, начиная с января 2011 года по декабрь 2016 г., в организации числился работник - ФИО2, которая фактически не работала, однако ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

Факт получения ФИО1 заработной платы за не работавшего сотрудника ФИО2 и его размер установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 начисленную ей заработную плату не получала, денежные средства на выплату заработной платы на имя ФИО2 были получены из банка со счета главным бухгалтером ФИО1, которая не представила доказательств тому, что передала их кому-либо.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что заработную плату работникам начисляла и выдавала ФИО1, которая являлась работником истца, обслуживающим денежные ценности, имела доступ к расчетному счету.

Судом был сделан вывод о том, что оснований для взыскания денежных средств в виде заработной платы с ФИО2 не имеется, поскольку ФИО1 являлась в данном случае причинителем вреда, надлежащим ответчиком является ФИО1 (л.д. 84-85 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, потому довод представителя ФИО1 и самой ФИО1 о том, что истцом не доказан факт получения ФИО1 денежных средств, т.е. заработной платы, за ФИО2 – безоснователен.

Размер полученных ФИО1, работавшей главным бухгалтером у истца, денежных средств также установлен указанным решением и составляет 977 394,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что за указанный период в налоговые органы истцом был уплачен налог на доходы физических лиц за ФИО2 в размере 145 988 рублей.

Как следует из пояснений сторон и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-70), ФИО1 была уволена с работы приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных ценностей и факт совершения действий, которые привели к утрате доверия, вина работника в их совершении.

При проведении служебной проверки, по результатам которой был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в период, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 производилось начисление заработной платы, тем самым причинен имущественный ущерб, в связи с чем у истца имелись основания для недоверия и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.

В апелляционном определении отражено, что согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФИО1 в ее обязанности входило обеспечение законности, своевременности и правильности расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов, контроль за соблюдением расходования фонда заработной платы, предупреждение недостач, незаконного расходования денежных средств и установлено, что ФИО1 являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Увольнение истицы по указанному основанию признано законным.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) в случае умышленного причинения ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 т.1), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора С.А.В., заместителя директора М.Н.С. заместителя директора по развитию А.И.С. проведена внутренняя проверка движения денежных средств на расчетном счете АНОДО «Урало- Сибирская ассоциация ВУЗов». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не состоящей в трудовых отношениях с организацией, производилось начисление заработной платы (т.е. с учетом НДФЛ перечисленного в дальнейшем в доход бюджета ), а также отчисление страховых взносов.

В тот же день ФИО1 предложено дать объяснения о недостаче денежных средств на счете организации по результатам внутренней проверки, от дачи объяснений ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки установлена сумма необоснованно перечисленных ФИО1 денежных средств с расчетного счета истца.

ФИО1 отказалась подписать результаты внутренней проверки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением на увольнение, однако была уволена за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проводилась с уведомлением ответчицы, от объяснений возникновения недостачи, установленной комиссией, ответчица отказалась.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков (п. 3.43).

В соответствии с п. 3.48 Указаний № 49 и разъяснений, приведенных в Письме Минфина РФ от 20.04.2018 № 02-07-05/26776, в ходе инвентаризации расчетов путем документальной проверки комиссия устанавливает в ходе инвентаризации расчетов:

- с работниками учреждения - выявляются невыплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам.

ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день работодателем ФИО1 также было предложено написать объяснительную о причинах возникновения недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации. Однако от дачи объяснений ответчица отказалась, о чем работниками истца: директором С.А.В., начальником отдела кадров П.Е.В.., заместителем директора М.Н.С. был составлен акт.

Учитывая нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, факт недостачи установлен только, условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий работодателем соблюдены, результаты оформлены документально в установленном законом порядке.

В связи с тем, что работодателю после проведения расследования было известно, что главный бухгалтер незаконно начислила не работавшей ФИО2 заработную плату, но не было известно в связи с отказом истицы от дачи объяснений, что ФИО1 не передавала заработную плату ФИО2, истец обратился в суд с иском к ФИО2 за взысканием неосновательного обогащения.

В результате рассмотрения дела Орджоникидзовским районным судом г. Екатеринбурга было установлено, что ФИО2 не получала денежных средств в виде заработной платы, ФИО1, получив, как главный бухгалтер, указанные суммы с расчетного счета предприятия, никому их не передавала.

После вынесения решения Орджоникидзовским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и вступления судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и в связи с установленными решением суда обстоятельствами, истец принял решение об обращении в суд с иском к ответчице за взысканием денежных сумм, как к причинителю вреда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал иск в Советский районный суд г. Челябинска.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, причиненного его работником.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, акта от ДД.ММ.ГГГГ, отказа ответчицы от дачи объяснений по факту недостачи и решения Орджоникидзовского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю стало известно о причинении ему ущерба именно ответчицей в дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права начинает течь с указанной даты (ст. 14 ТК РФ) и не пропущен истцом.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, истцом доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у истца ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба в связи с умышленным причинением такового.

В связи с тем, что в отношении ответчицы истцом был соблюден порядок привлечения ее к материальной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Размер ущерба подтвержден расчетом истца и установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзовского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в сумме 13 816,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» денежные суммы в размере 977 343 руб. 16 коп., 145 988 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 816,65 руб.

Обязать ИФНС по Советскому району г. Челябинска произвести возврат Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» излишне уплаченной госпошлины в размере 6 287,35 руб., уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова