Приговор № 1-468/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-468/2019

Дело № 1-468/2019

64RS0046-01-2019-004848-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Абраменковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Анциферовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 назначенные ему штрафы, каждый в размере 30000 рублей не оплатил, водительское удостоверение на свое имя на хранение в ОГИБДД не сдал, с заявлением о его утере не обратился. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами был прерван и вышеуказанные постановления не были исполнены.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у ФИО1, находящегося уд. № № по <адрес>, подвергнутого административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут, сел в указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам <адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,77 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркологического ли иного токсического) в ГУЗ «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического ли иного токсического) с применением технического средства <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,83 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Второе исследование ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом. От отбора биологического объекта ФИО1 отказался.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического ли иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления накануне пива, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим его знакомому ФИО4, когда проезжая мимо <адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при помощи технического средства измерения <данные изъяты> установили у него состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствованиями он не согласился, после чего сотрудники полиции доставили его в медицинское учреждение для повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где при помощи технического средства измерения <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, исследованными в судебном заседании, согласно которым, они как инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> несли службу в составе автопатруля по <адрес>, когда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ими около строения <адрес> был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, а после проверки по базе ИЦ было установлено, что ФИО6 ранее был привлечен к административной ответ???????????????????????????

Показаниями свидетелей ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 68-71);

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности был автомобиль № который нуждался в ремонте, в связи с отсутствием времени, ремонтировать он его не стал и продал незнакомому ему мужчине весной 2019 года (л.д. 72-75);

Показаниями свидетеля ФИО4, исследованными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности был автомобиль №, который он отогнал своему знакомому ФИО1, который должен был произвести ремонт указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время он был задержан сотрудниками полиции, так как управлял, принадлежащим ему автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84-86);

Рапортом ст. инспектора ИОПС ПОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки №, под управлением гр. ФИО1, который находится с признаками опьянения (л.д. 5);

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минуты количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,77 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль марки №, находящийся в <адрес> (л.д. 12-15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, с которого ФИО1 начал движение на автомобиле марки <адрес>, расположенный в 7 метрах от <адрес> (л.д. 17-20).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет место жительства на территории г. Саратова, регистрации на территории РФ не имеет, характеризуется удовлетворительно, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: