Приговор № 1-468/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-468/2019

64RS0042-01-2019-004275-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Прозатетовой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хижнякова А.А. представившего удостоверение № 77, ордер № 69, а также потерпевшей ПТВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил тайное хищение имущества ПТВ с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории дачного участка № .... СНТ «Чайка», расположенного на землях «Детского Тубсанатория» ...., принадлежащего его сожительнице ПИА, и где имелся дачный дом, куда он с разрешения последней имел свободный доступ. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь прошел в дачный дом на дачном участке № ....Чайка», расположенного на землях «Детского Тубсанатория» ...., где, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и вынес из дома, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащий матери ПИА – ПТВ телевизор марки «Эриссон» стоимостью 12000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ПТВ имущество, и причинив ей значительный ущерб в сумме 12000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Административное наказание ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, так как он в нарушении п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на хранение не сдавал, и с заявлением в указанное учреждение об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не обращался и административный штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1, находясь в ...., употреблял спиртные напитки. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 22 часов 05 минут, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, и лишен права управлять транспортным средством, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 22 часов 05 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение припаркованного около .... автомобиля марки ВАЗ-21140 регистрационный знак ххх 64 регион, принадлежащего ПИА, и при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение от указанного дома по дворам домов и улицам г. Энгельса Саратовской области в направлении дачного участка .... СНТ «Чайка», расположенного на землях «Детского Тубсанатория» ...., тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут у .... автомобиль марки ВАЗ21140 регистрационный знак ххх регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, попал в дорожно-транспортное происшествие, для оформления которого были вызваны сотрудники ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ21140 регистрационный знак ххх 64 регион, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 дал свое согласие.

В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест» модели 6810 регистрационный ххх заводской номер ЭйАрБиКей-0175 сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут ФИО1, с добровольного согласия последнего, было проведено медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», в результате которого был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,79 мг/л.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ21140 регистрационный знак ххх 64 регион в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Эпизод хищения имущества ПТВ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию его действий, согласен со стоимостью причиненного потерпевшей ПТВ ущерба в 12000 рублей и что данный ущерб является для последней значительным. От дачи подробных показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает ранее данные признательные показания. Он принимал попытки к возмещению ущерба, однако потерпевшая не приняла переданный им взамен похищенного телевизор в качестве возмещения ущерба, не согласившись с размером возмещения.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 19-23, т. 2 л.д. 60-63,179-181), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на дачу к матери своей сожительницы ПТВ Там он находился до приезда тещи и своей сожительницы ПИА На даче между ним и ПИА произошла ссора, после которой он ушел с дачного участка. Когда он вернулся на дачу, там уже никого не было. Он прошел в незапертый дачный дом. Находясь в дачном доме, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу телевизора. С похищенным телевизором он уехал в г. Энгельс, где продал его в комиссионный магазин.

Указанные оглашенные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и поддержаны им в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ПТВ суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов она приехала на дачу №.... СНТ «Чайка», расположенного на землях «Детского Тубсанатория» ...., где в это время находились ФИО1 и её дочь ПИА, между которыми происходила бытовая ссора. Она прошла по даче и убедившись, что все на своих местах, собралась и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала на дачу и обнаружила, что из дачного дома пропал телевизор марки «Эриссон». Следов взлома на окнах и дверях не было. С заключением товароведческой экспертизы она не согласна. Похищенный телевизор она оценивает в 12000 рублей, поскольку приобретала его за 13000 рублей и тот был современный и в идеальном состоянии. Ущерб в сумме 12000 рублей является для неё значительным, поскольку она пенсионер и не имеет накоплений, а размер ее пенсии составляет 10000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ПИВ (т.1 л.д. 60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу .... СНТ «Чайка», расположенного на землях «Детского Тубсанатория» ...., где находился её сожитель ФИО1, который употреблял алкоголь. Через некоторое время на дачу приехала её мать ПТВ В это время между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. Чтобы не быть свидетелем конфликта, ПТВ уехала с дачи, а через некоторое время ушел ФИО1 Она так же уехала с дачи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ПТВ и сообщила, что из дачи пропал телевизор марки «Эриссон», и сообщила, что ФИО1 на даче нет.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля АМА (т. 1 л.д. 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине по адресу: ...., когда в магазин пришел ранее незнакомый РНП и принес телевизор, который был осмотрен оценщиком для установления его стоимости. После оценки телевизора ею был составлен договор на приобретение данного телевизора марки «Эриссон». РНП после чего она выдала денежные средства в сумме 1650 рублей. Через некоторое время указанный телевизор был реализован.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ГАВ (т. 1 л.д. 50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришли двое мужчин, которые принесли телевизор марки «Эриссон» для реализации. Он осмотрел телевизор и оценил его в 1650 рублей. Данная стоимость их устроила. После этого кассир оформила договор и передала деньги в сумме 1650 рублей за указанный телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля РНП (т.1 л.д. 20-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил помочь заложить в ломбард вещи. Последний пояснил, что поссорился с женой, ушел из дома и нуждается в деньгах, поэтому вынужден продавать вещи. Он встретился с ФИО1, у которого при себе был телевизор, который и надо было заложить. Вместе они прошли в комиссионный магазин «Победа», где он по своему паспорту заложил телевизор ФИО1 Вырученные деньги он передал ФИО1 О том, что телевизор был похищен, он не знал.

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым и согласуются с его признательными показаниями, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный участок №.... .... СНТ «Чайка» ...., и изъято руководство по эксплуатации телевизоров «Эриссон» (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., кабинет 9, у ФИО1 изъят договор комиссии №00-ОК19-0000453 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу телевизора «Эриссон» (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор комиссии №00-ОК19-0000453 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу телевизора «Эриссон» (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена инструкция по эксплуатации на телевизор марки «Эриссон» (т. 1 л.д. 33)

- заявлением ПТВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачу .... СНТ «Чайка» ...., откуда похитило принадлежащий ей телевизор «Эриссон» (т. 1 л.д. 4).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

Имеющееся в деле заключение товароведческой судебной экспертизы ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «Эриссон» (без указания модели и года производства) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 5663,35 руб. (т. 1 л.д. 42), суд не принимает во внимание, поскольку в выводах экспертом не приведены модели, на которые эксперт ориентировался при оценке среднерыночной стоимости телевизора «аналогичной модели».

В ходе судебного заседания потерпевшая дала пояснения о стоимости похищенного имущества, времени приобретения его (за год) и состояния, указав, что телевизор приобретала за 13000 рублей, при этом с учетом хорошего состояния телевизора оценила его в 12000 рублей, поскольку телевизор был без каких-либо дефектов, современный. В судебном заседании подсудимый не оспаривал показания потерпевшей по данным обстоятельствам, согласившись со стоимостью похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд находит, что объем обвинения, с которым согласился подсудимый, в том числе по сумме инкриминируемого ему хищения чужого имущества (12000 рублей) является обоснованным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ххх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде полинаркомании. Степень изменения выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, памяти, интеллекта, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию противоправности содеянного. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе и временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (т. 2 л.д.87-88).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, является научно обоснованным, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1, полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого являлись тайными для окружающих, совершены с корыстным мотивом, а причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей с учетом ее материального положения и пенсионного возраста значительным.

Эпизод по обвинению по ст. 264.1 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию его действий. От дачи подробных показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает ранее данные признательные показания.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 60-63, 179-181) следует, что, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управлять автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> регион и в районе магазина «Колосок» около заправки ТНК совершил ДТП. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали столкновение, затем освидетельствовали, установив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и выявили, что он лишен права управления транспортным средством.

Указанные оглашенные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и поддержаны им в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля АСА (т. 1 л.д. 208-210) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у .... его оставили сотрудники ГИБДД, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нетрезвого водителя – ФИО1, который по внешним признакам был действительно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что тот ответил согласием. ФИО1 прошел освидетельствование при помощи алкотестера в его присутствии и при втором понятом, которое показало наличие опьянения при показателе абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л, после чего был составлен административный протокол, в котором он поставил свои подписи. При этом ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ЖЕН (т. 1 л.д. 233-235) по своему содержанию по обстоятельствам участия его в качестве понятого при составлении административного материала на водителя ФИО1, у которого были признаки опьянения аналогичны показаниям свидетеля АСА

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля КСН (т. 1 л.д. 224-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 08 минут он совместно с инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО2 по сообщению о совершенном ДТП выдвинулся к д. .... г. Энгельса Саратовской области, куда прибыл около 22 часов 15 минут, где они обнаружили ДТП между автомобилями «Опель Астра» и ВАЗ 21140, виновником которого был водитель ВАЗ 21140 ФИО1, который представился, представил водительское удостоверение и документы на автомобиль. У ФИО1 были видны явные признаки алкогольного опьянения, поэтому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было выявлено наличие алкоголя, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л, после чего на ФИО1 был составлен административный материал, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсскую психиатрическую больницу», медицинское освидетельствование в которой также установило наличие опьянения. При проверке по ИЦ было выявлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления автотранспортом.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ВСА (т. 1 л.д. 230-232), по своему содержанию по обстоятельствам обнаружения у участника ДТП водителя ФИО1 признаков опьянения и составления в отношении последнего административного материала аналогичны показаниям свидетеля КСН

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым и согласуются с его признательными показаниями, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у .... .... по .... у ФИО1 изъято водительское удостоверение (т. 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ххх .... у ПИА изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 240-244);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ххх .... осмотрены водительское удостоверение на имя МАБ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак ххх 64 регион, паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак ххх 64 регион (т. 2 л.д. 1-9);

- рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» .... лейтенанта полиции КСН о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который был лишен права управлять автотранспортным средством (т. 1 л.д. 183);

- протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находящийся по внешним признакам в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ21140 регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д. 184);

- актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью технического средства измерения марки «Алкотест» № АРБК-0175 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л (т. 1 л.д. 185);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» регистрационный ххх, заводской номер ЭйАрБиКей-0175, согласно которому результат анализа ФИО1 – 0,81 мг/л. (т.1 л.д.186);

- свидетельством о поверке ххх, на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» регистрационный ххх, заводской номер ЭйАрБиКей-0175 (т.2 л.д. 118);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь в количестве 0,79 мг/л (т. 1 л.д. 188);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (т. 1 л.д. 195).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

С учетом вышеизложенного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ххх от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.87-88), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1, полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к отбытию которого не приступал, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению ущерба, наличие ряда тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется посредственно.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а потому по эпизоду хищения имущества ПТВ суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

По эпизоду ст. 264.1 УК РФ оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы в силу ст. 56 УК РФ также не имеется, а потому суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо препятствий к назначению указанных видов наказаний не имеется, поскольку несмотря на наличие у подсудимого заболеваний, каких-либо сведений о его нетрудоспособности суду не представлено. С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ и принципу восстановления социальной справедливости.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Хижнякову А.А. и Гаврилову Д.Г., осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8739 рублей и 1100 рублей соответственно. Указанные вознаграждения должны быть отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %,

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 72 УК РФ окончательное наказание ФИО1 к отбытию определить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) договор комиссии хххК19-0000453 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии хххК19-0001162 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек хххК19-0000635 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации телевизора «Эрисон» - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

2) паспорт транспортного средства серии .... на автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9902 ххх от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ПИА – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9839 (девять тысяч восемьсот тридцатьдевять) рублей в счет компенсации вознаграждения выплаченного защитникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий ....

....

....

....

....