Решение № 2-5803/2025 2-5803/2025~М-2441/2025 М-2441/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-5803/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прожект Фактор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прожект Фактор», в котором просит взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГ. в размере 68.000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2.765,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 178.840,00 руб., компенсацию морального вреда.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она работала в ООО «Прожект Фактор» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ главным бухгалтером по совместительству с окладом 40.000,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не выплачивалась заработная плата. В момент ее увольнения ДД.ММ.ГГ ответчик также не выплатил причитающуюся ей за отработанное время заработную плату, задолженность по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованные отпуска. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 246. 840,00 руб. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей уплате ответчиком составляет 2.765,00 руб. Также, истица считает, что такая длительная задержка выплаты заработной платы причинила ей моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и стрессе.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Прожект Фактор» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии сторон с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Прожект Фактор» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на должность бухгалтера с заработной платой в размере 40.000,00 руб. Работа по настоящему договору является для работника совместительством. Согласно п.5 трудового договора, заработная плата за первую половину текущего месяца выплачивается 20-го числа этого месяца, а зарплата за вторую половину месяца -5-го числа следующего месяца.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Согласно копии трудовой книжки, истец уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.140 ТК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости их взыскания без удержания подоходного налога, исчисленного истцом, доказательств удержания, перечисления которого в соответствующие бюджеты и фонды ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определять размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя - налогового агента, - с учетом удержания НДФЛ и перечислять эту сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку ответчик является налоговым агентом в силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан исполнять предписания п. 4 ст. 226 НК РФ, то есть обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является, вопрос об исчислении налога на доходы физических лиц подлежит разрешению в ходе исполнения решения, подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда либо работодателем, либо самим налогоплательщиком, решение суда о взыскании заработной платы считается исполненным, когда работодателем перечислена работнику денежная сумма, взысканная по решению суда.

При таких обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.140 Трудового кодекса РФ, суд исходит из фактических начислений таких сумм ответчиком, без удержания подоходного налога (налога на доходы физических лиц - НДФЛ), подлежащего удержанию налоговым агентом при фактической выдаче указанной суммы истцу, поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему РФ регулируется НК РФ, в частности, ч. 4 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты - организации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не оспорено наличие задолженности по выплате заработной платы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению в размере 68.000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, которая по расчетам истца на дату подачи искового заявления составляет 2.765,00 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд полагает, что на сумму указанной и взысканной выше задолженности по заработной плате, подлежат начислению проценты - денежная компенсация.

Исходя из суммы задолженности в размере 68.000,00 руб., компенсация за указанный истцом период составляет 2.765,00 руб. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, исходя из того, что стороной ответчика ничем не опровергнут тот факт, что до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового К РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд считает, что ответчиком не доказано использование истцом отпусков в период работы и поэтому она имеют право на получение компенсации при увольнении неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от дата N 29-О, от дата N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом из материалов дела не следует, что действия истцов имели своей целью причинить вред другим лицам, в том числе Обществу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Со стороны ответчика доказательств того, что дни отпуска преднамеренно накапливались истцом с целью получения в дальнейшем при увольнении компенсации, либо получения незаконно заработной платы в периоды отсутствия на работе, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств предоставления истцом в период ее работы в Обществе отпусков в соответствии с требованиями статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, оплаты отпусков, а также злоупотребления со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска за весь период работы в организации ответчика в размере 178.840,00 руб.

Мотивируя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что она была лишен возможности получения заработной платы, что причинило ей нравственные переживания.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000,00 руб., т.к. нарушением трудовых прав истца на получение оплаты за труд были причинены ей нравственные переживания, неудобства стеснением возможности получения материальных благ, на которые истец могла рассчитывать при получении заработной платы.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Люберецкого городского округа Московской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере 8.788,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прожект Фактор» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>) заработную плату за январь 2025 года и февраль 2025 года в размере 68 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 178 840 руб., компенсацию за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Прожект Фактор» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 заработной платы за январь 2025 года и февраль 2025 года в размере 68 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Прожект Фактор» в пользу бюджета Люберецкого городского округа судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 788 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина