Апелляционное постановление № 22-1582/2026 от 25 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26.02.2026

Председательствующий – Шаймарданова В.Н. Дело № 22-1582/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

защитника-адвоката Конышева А.О. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Конышева А.О. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2026, которым

ФИО2,

<...>

ранее судимый:

<...>

<...>

<...>

<...>

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 4месяца с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору от 31.05.2023, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, переданный на ответственное хранение с ключом и брелоком от сигнализации сотруднику тыла ОМВД России «Первоуральский», конфискован и обращен в собственность государства.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Конышева А.О., поддержавшего доводы жалобы с просьбой об изменении приговора, мнение прокурора Пантелеева Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 21:00 <дата> до 00:10 <дата> в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с правилами ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Конышев А.О., не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности осуждённого и квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля. В обоснование своей позиции приводит ссылки на законодательство РФ, судебную практику и отмечает, что конфискация транспортного средства поставит семью осуждённого в непоправимую трудную жизненную ситуацию. Кроме того, по мнению защитника, у суда первой инстанции имелись все основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки отбывания наказания, поскольку у осуждённого на иждивении находятся трое детей, двое из которых являются его родными и не достигли возраста 14 лет.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Важенин А.Э. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка, а обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности юридической квалификации действий осуждённого Б.Е.АВ. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи таким родственникам и близким лицам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, положительные характеристики, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ст. 61 УК РФ, но не указанных в приговоре, не установлено и сторонами не заявлено.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, дающих с применением ст. 64 УК РФ право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вместе с тем, проверяя правомерность и обоснованность назначенного ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ в рамках процессуального повода к изменению приговора и требованиями ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в ст. 53.1 УК РФ, вступившими в законную силу 20.01.2026, то есть после вынесения обжалованного приговора, согласно которым наказание в виде принудительных работ стало самостоятельным, а не альтернативным лишению свободы видом наказания.

Поскольку обжалованным приговором ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами, а в настоящее время в ст. 53.1 уголовного закона внесены изменения, приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом категории, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО2, его поведения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ (в редакции закона № 218-ФЗ от <дата>) и назначить осужденному наказание в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание осужденному назначено правильно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его размер.

С учетом вносимых в приговор изменений окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступление ФИО2 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона, способных повлечь отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом решена верно.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о конфискации транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, номер двигателя <...>, номер кузова <№>, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения в период с 21:00 <дата> до 00:10 <дата>, то есть использовал его при совершении преступления.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений.

Для осуществления указанных выше задач уголовный закон устанавливает, помимо видов наказаний, иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (гл. 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы защитника, по смыслу уголовного закона применение императивных положений п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учёта транспортного средства, данный автомобиль находится в собственности ФИО2 Данное обстоятельство Б.Е.АГ. подтвердил в суде.

Таким образом, решение суда о конфискации законное и обоснованное.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей: Б.А.Е., родившаяся <дата>, Б.Д.Е., родившийся <дата> (т. 1 л.д. 149-150), с которыми осужденный совместно проживает и занимается их воспитанием, им созданы все необходимые бытовые условия. Мать детей, Б.Т., умерла <дата> (т. 1 л.д. 151). При таких обстоятельствах, осужденный ФИО2 является единственным родителем своих малолетних детей.

Согласно представленным в дело доказательствам, ФИО2 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, в родительских правах в отношении своих малолетних детей не ограничен и не лишён, не проявляет признаков уклонения от выполнения родительских обязанностей, негативного влияния на детей не оказывает, что, в том числе подтверждается сведениями, представленными отделом опеки и попечительства Управления социальной политики № 5. Помимо этого, согласно материалам, ФИО2 имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, в том числе со стороны дошкольного и общеобразовательного учреждений, которые посещают дети. При рассмотрении дела судом ФИО2 подтвердил, что прошел курс лечения от алкогольной зависимости, закодировался, намерен заниматься воспитанием детей, которые в силу их малолетнего возраста нуждаются в родительской заботе.

Руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, а также в целях соблюдения интересов малолетних детей, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить Б.Е.АД. реальное отбывание основного наказания в виде принудительных работ до достижения детьми - Б.А.Е. и Б.Д.Е.. четырнадцатилетнего возраста, с одновременным разъяснением ему последствий отмены отсрочки реального отбывания наказания, предусмотренных ч. ч. 2 и 5 ст. 82 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает. Каких-либо оснований полагать, что ФИО2 не способен должным образом исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности своих малолетних детей, по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления в условиях занятости воспитанием детей, не имеется.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не усматривает оснований для применения к осужденному правил ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2026 в отношении ФИО2 изменить:

-исключить указание на назначение ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УКРФ наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ на срок 1(один) год 4(четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1(один) год 4(четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

-в соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2, отбывание основного наказания в виде принудительных работ до достижения детьми: Б.А.Е., родившейся <дата>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>; Б.Д.Е., родившимся <дата>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Разъяснить ФИО2 положения ч. ч. 2 и 5 ст. 82 УК РФ, согласно которым в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, передал его в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Конышева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -