Приговор № 1-101/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019

УИД:07RS0№-53

К О П И Я Дело №1-101/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> КБР 21 июня 2019 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> КБР Бжамбеева З.А. ФИО1 А

подсудимого – ФИО2

защитников подсудимого – адвоката БРКА Качесокова З.А., представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

– адвоката БРКА Канукова Х.П., представившего удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

законного представителя умершего потерпевшего – ФИО3

переводчиков русского – кабардинского – русского языков: ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с образованием – семь классов средней общеобразовательной школы, холостого, военнообязанного, основного места работы не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства заработка в размере пятнадцати процентов ежемесячно, постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы на срок два месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, проживавшего до задержания по адресу: КБР <адрес>, задержанного и содержащегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения имущества ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО2 находясь в жилом доме по адресу: КБР <адрес> №, во время распития спиртных напитков с проживающим там ФИО6, действуя по внезапно возникшему умыслу на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом путем разбоя, для подавления воли ФИО6 к сопротивлению, взяв со стола нож хозяйственно-бытового назначения напал на ФИО6 приставив нож острием к его груди, потребовал передачи денежных средств. ФИО6 увидев в руке у ФИО2 нож, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей, завладев которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что с ФИО6, которого все называли «Русик», был знаком более 20 лет, так же был знаком с его отцом, и другими членами семьи, с которыми имеет дружеские отношения, более того их семьи поддерживают дружеские отношения. ФИО6 он может охарактеризовать как хорошего парня, злоупотреблявшего спиртными напитками, по причине чего он часто обманывал своих знакомых, что ему нужны деньги для возврата долгов и тому подобное, а полученные деньги пропивал. В марте месяце ему стало известно, что ФИО6 болеет, и плохо ходит, и он решил его проведать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6, и принес бутылку водки. В доме где жил ФИО6 они распили принесенную им бутылку водки, и половину бутылки водки, которая была у ФИО6 При этом у них на закуску были яблоки и хлеб. Для нарезки яблок и хлеба они использовали нож, который лежал на столе. При указанных обстоятельствах он брал этот нож в руки, и так он может объяснить наличие на ноже своих отпечатков пальцев. В ходе застолья ФИО6 опьянел и стал упрекать его за то, что он заступился за их общего знакомого ФИО7, которого все называют «Петя», у которого ФИО6 примерно 10 лет тому назад взял в долг деньги в сумме 5000 рублей и не смог возвратить. Об этом факте ему стало известно примерно 10 лет назад от самого ФИО6, который ему рассказал, что взял 5000 рублей у ФИО7, чтобы решить какие-то вопросы, но не может вернуть. Он попросил ФИО6 не напоминать об этом случае. В его распоряжении был телефон без симкарты, и по необходимости телефонных звонков он просил телефон племянника ФИО6 Когда водка закончилась, ФИО6 предложил продолжить распитие спиртных напитков, ушел, и вернувшись сообщил, что у него есть 1500 рублей, предложил купить водку, сигареты и симкарту для его телефона. Они вместе вышли из дома, прошли по <адрес>, где ФИО6 попросил его зайти в магазин, так как должен был там деньги и сам не мог зайти. Он зашел в магазин и купил там одну бутылку водки и сигареты на деньги ФИО6, а сим-карту он не купил, так как для её покупки нужен был паспорт, которого у него не было. Он попросил паспорт ФИО6 и купил сим-карту оператора связи «Билайн». После этого они вернулись домой к ФИО6 и распив спиртное, легли спать. Под утро он проснулся и ушел домой, в то время когда ФИО6 еще спал. Каких-либо противоправных действий он в отношении ФИО6 не совершал. Почему ФИО6 оговорил его, он затрудняется пояснить.

К показаниям подсудимого ФИО2, суд относится критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Законный представитель умершего потерпевшего ФИО3, его родная сестра, о брате сообщила, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, систематически находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом был неконфликтным человеком, малограмотным, был не склонен к фантазированию, и не способен к построению логически связных рассказов, практически никогда не обманывал членов семьи. По поводу алкоголизма не лечился, <данные изъяты> не признавался. В общении странностей не проявлял, мог адекватно оценивать ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ её брат – ФИО6 умер, и по её заявлению она была признана законным представителем умершего потерпевшего ФИО6 Подсудимого ФИО2 знает давно, отношения оценивает как хорошие, неприязненных отношений к нему не испытывает, претензий не имеет. Считает ФИО2 не виновным в совершении инкриминируемого преступления, так как ФИО6 оговорил ФИО2 с целью получения денежных средств от их матери – ФИО8 на приобретение и соответственно употребление спиртных напитков. Она сама зарегистрирована у родителей по адресу: КБР <адрес>, но фактически проживает с гражданским супругом ФИО9 в с.<адрес>. Официально она не трудоустроена, подрабатывает официанткой в кафе «Гедуко», расположенном за с.<адрес>, где часто задерживается, и в таких случаях ночует дома у родителей. На территории домовладения родителей расположены два отдельных жилых дома, в одном проживают родители, старшая сестра – ФИО10 с детьми, а в другом проживал её старший брат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, утром она позвонила сестре и спросила как у них дела. ФИО10 рассказала, что со слов их матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вечером, с просьбой дать деньги в сумме 1500 рублей обратился их брат ФИО6, сообщив, что ФИО2 угрожая ножом, потребовал от него эти деньги. Она приехала домой и по телефону 02 сообщила о совершенном преступлении. На вызов приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр, и предложили ФИО6 проехать в отдел, для выяснения всех обстоятельств. Она поехала вместе с братом, и в отделе полиции брат – ФИО6, находясь в алкогольном опьянении, говорил ей, что ФИО2 не совершал на него нападения, и деньги не забирал, позже там же, говорил что ФИО2 совершил на него нападения, и забрал деньги которые он взял у матери по его требованию. Заявление о совершенном преступлении ФИО6 писал сам. Её опросили, и их отпустили домой. Когда ФИО6 умирал он сказал ей, что ФИО2 ни в чем не виновен, и просил её сделать всё, что бы ФИО2 оправдали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия ФИО3, подсудимого и его защитника, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 которой лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показала, что она зарегистрирована у своих родителей по адресу: КБР <адрес>, но проживает с гражданским супругом ФИО9 в с.<адрес>. Официально она нигде не работает, но подрабатывает официанткой в кафе «Гедуко», расположенном за <адрес>. Она часто задерживается на работе и в таких случаях ночует дома у родителей. В домовладении её родителей расположены два отдельных жилых дома - в одном проживают родители со старшей сестрой Ингой и её детьми, а в другом её старший брат Р., который проживает один. ДД.ММ.ГГГГ, утром она позвонила сестре и спросила как у них дела. Инга ей рассказала, что от их матери ФИО11 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, к ней с просьбой дать деньги в сумме 1500 пей обратился их брат Р., объяснив это тем, что его знакомый ФИО14 угрожая ему ножом, потребовал от него эти деньги. После этого она приехала домой, и её брат Р. обратился с заявлением в полицию. Её брат часто злоупотребляет спиртными напитками и не имеет постоянно источника дохода. К нему часто приезжают его друзья и знакомые со спиртными напитками, и они допоздна распивают в его отельном доме спиртные напитки. Утверждать факт угрозы ФИО14 её брату она не может, так как её в это время дома не было и при их разговоре она не присутствовала, об этом обстоятельстве ей стало известно от сестры, а ей в свою очередь от их матери, которой все это рассказал сам Р..

Отвечая на вопросы следователя ФИО3 показала, что ФИО14 знает довольно давно, так как он часто приходит к её брату и они распивают спиртные напитки. Каких-либо отношений они с ним не поддерживают; ФИО14 никогда не угрожал ни ей ни кому-либо из членов её семьи; при встрече с братом ДД.ММ.ГГГГ она никаких телесных повреждений на нем не заметила и он ей ни на что не жаловался. (т.1 л.д.34-36).

Признавая, факт допроса ее в качестве свидетеля, а так же, что подпись от ее имени в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ произведена ею, ФИО3 показала, что с содержанием указанного протокола внимательно не ознакомилась, в текст не вчитывалась, так как сильно устала к тому моменту, и допускает, что следователь в ходе допроса неправильно ее понял. При этом она настаивает на показаниях данных в суде, и просила именно их считать соответствующими действительности.

К показаниям законного представителя умершего потерпевшего ФИО6 – его сестры ФИО3 данными в ходе судебного следствия в части признания ей ФИО6 о том, что он оговорил ФИО2, суд относится критически, так как между ней и ФИО2, членами их семей, как показал ФИО2 в суде, дружеские отношения, и по мнению суда показания в этой части даны с целью помочь ФИО2 уйти от ответственности за совершенное преступление в отношении её умершего брата – ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия законного представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, в соответствии п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания умершего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, которому лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, уголовная ответственность, предусмотренная ст.307-308 УК РФ, показал, что зарегистрирован и проживает со своими родителями и сестрами по адресу: КБР <адрес>. Часто употребляет спиртные напитки – выпивает примерно 0,5 литра водки в день. Во дворе их домовладения отдельно друг от друга расположены два жилых дома - в одном проживают его родители с его сестрами, а в другом – он проживает один. К нему часто приходят его друзья и знакомые с выпивкой, и они распивают у него дома спиртные напитки. Постоянного источника дохода у него нет, материальную помощь ему оказывают родители. Примерно 20 лет он знаком с ФИО14, проживающим в городе Баксан на <адрес>. ФИО14 не часто, но бывает у него в гостях, и они неоднократно распивали с ним спиртные напитки. Примерно 12 лет назад он взял в долг деньги в сумме 5000 рублей у своего знакомого, которого все называли «Петя», другие данные о нем, ему не известны. На сколько ему известно, Петя был по национальности грузин или абхаз. В то время он снимал дом по <адрес>. С тех пор он с Петей не виделся и долг ему не возвращал, и Перя к нему с просьбой вернуть долг не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, к нему в гости пришел ФИО14 и он пригласил его к себе в дом. У него с собой была бутылка водки, и предложил выпить ее вместе. Он согласился и положил на стол в комнате, где спит яблоки на закуску. Они распивали водку и закусывали яблоками, которые он разрезал своим небольшим овощным ножом, лежавшим на столе. Когда они допили бутылку водки, ФИО14 сказал, что ему нужны деньги. Он сказал, что денег нет. В ходе этого разговора ФИО14 взял со стола овощной нож и, подойдя к нему приставил нож к его груди, и сказал, что он должен найти ему 2000 рублей. Он испугался его угрозы, и боясь за свою жизнь и здоровье сказал, что найдет для него деньги. ФИО14 предложил ему взять деньги у матери. Он сказал, что не будет брать деньги у матери, что он может взять и продать его телевизор, который находился в той же комнате. ФИО14 сказал, что не может взять телевизор и сказал, чтобы он продал этот телевизор и дал ему деньги. Он ответил, что не будет продавать телевизор, и предложил ему его продать. Тогда ФИО14 возмутился за кого он его принимает и сказал, что ему известно, что он должен деньги в сумме 5000 рублей Пете, которые брал в долг много лет назад. ФИО14 также сказал, что этот долг будет «списан» если он даст ему 2000 рублей. Он сказал, что даст ему 1500 рублей за этот долг. ФИО14 согласился и он сразу же пошел к своей матери. Его мать ФИО11 в этот момент находилась в своем отдельном доме, расположенном в общем дворе. Он зашел к матери и попросил дать ему 1500 рублей. Она начала возмущаться, что он пьяный, что он хочет еще купить водки и отказала ему. Тогда он, чтобы убедить ее, сел на колени и сказал, что эти деньги он должен отдать ФИО14, у которого нож и что он не знает, что ФИО14 может сделать. После этого его мать согласилась и дала ему деньги в сумме 1500 рублей купюрами по 500 рублей. Он поблагодарив мать ушел, и придя к ФИО14 дал ему эти деньги, после чего он пожал ему руку, сказав, что его долг «списан», сказал что купит для него водки. Он согласился, и они вместе пошли к магазину, расположенному по <адрес>. Перед магазином ФИО14 дал ему 500 рублевую купюру из этих денег и сказал купить бутылку водки. Он зашел в магазин, и купив одну бутылку водки, вернул ФИО12 сдачу 400 рублей. После этого они вернулись к нему домой. ФИО14 отказался пить и вскоре вышел, сказав, что вернется. Он лег спать, а проснувшись поздно ночью увидел, что в его комнате на его кровати спит ФИО14 Он покурил и снова лег спать, а когда проснулся утром ФИО14 уже не было. ДД.ММ.ГГГГ, его сестры Диана и Инга начали спрашивать его, что случилось - почему у него ФИО14 требовал деньги и что надо обратиться в полицию. После этого он, обратился с заявлением в полицию.

Отвечая на вопросы следователя ФИО6 показал, что ФИО14 никаких телесных повреждений ему не наносил, он лишь приставил нож к его груди, и он испугался, что ФИО14 может его им ударить. Физической расправой он ему на словах не угрожал, но в тот момент он расценивал действия ФИО14 как угрозу, так как у него в руках был нож, который он приставил к его груди; он воспринимали нож, находившийся в руках у ФИО14, приставленный к его груди как оружие, которое ФИО14 может применить против него в случае отказа дать ему деньги; от прохождения судебно-медицинского освидетельствования он отказывается, так как каких-либо телесных повреждений не имеет; он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной ст.306 УК РФ при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, и сущность этой статьи ему разъяснена и понятна. (т.1 л.д.80-82).

Данные показания ФИО6 полностью подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Баксанский» ФИО13 между ранее допрошенными потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО2 (т.1 л.д.83-87).

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения, ФИО10 показала, что она зарегистрирована и проживает со своим сыном и родителями по адресу: КБР <адрес>. Во дворе домовладения расположены два отдельных жилых дома - в одном проживают они с родителями, а в другом проживал ее старший брат Р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, часто был в состоянии алкогольного опьянения, был дееспособен, к фантазированию склонен не был, членов семьи не обманывал.

ДД.ММ.ГГГГ, с утра она уехала в с.<адрес>, где подрабатывала на частной птицеферме, и находилась там до утра ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой, мать ФИО8 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, Р. попросил дать деньги в сумме 1500 рублей, потому, что его знакомый ФИО14 угрожая ему ножом, потребовал от него эти деньги. Вскоре после этого позвонила ее младшая сестра Диана, и она рассказала ей об этом. После этого Диана приехала домой, и поговорив с Р., вызвала полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения, ФИО7 показал, что с детства был знаком с жителями <адрес> ФИО6, которого все называли «Руслан» и ФИО14. С ними он поддерживал дружеские отношения. Примерно 10-12 лет назад ФИО6 взял у него в долг деньги в сумме 5000 рублей. Так как они поддерживали нормальные отношения и он знал хорошо его отца, он дал ему эти деньги в долг. ФИО6 обещал ему вернуть эти деньги через неделю, но не верн<адрес> этому поводу он к ФИО6 претензий не имел, так как он простил ему этот долг. Он не говорил ФИО2 забрать деньги, которые он дал в долг ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения, Свидетель №1 показал, что проживает вместе со своей семьей по адресу: КБР <адрес> где у него имеется небольшой продуктовый магазин. В его магазине симкарты сотовых операторов не продаются. С его домом по соседству на параллельной улице жил ФИО6, который должен был ему деньги за продукты питания. Сына по имени Аслан у него нет, о том, что к ним в магазин заходил ФИО6, который купил спиртные напитки, он показаний не давал.

По ходатайству государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, которому лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показал, что проживает вместе со своей семьей по адресу: КБР <адрес> где у него имеется небольшой продуктовый магазин. С его домом по соседству на параллельной улице живет ФИО6, почти около года он его не видел в своем магазине, так как ФИО6 должен ему денежные средства за продукты питания в связи с чем, он и не заходит. Сын Свидетель №1, Аслан иногда подменял его в магазине и в начале марта 2018 года он ему сказал, что к ним в магазин зашел ФИО6, который купил спиртные напитки и который сказал, что не забыл за долг и что вернет его на днях. Так же Свидетель №1 добавил, что в их магазине сим-карты сотовых операторов не продаются. (т.1 л.д.199-202).

Признавая, факт допроса его в качестве свидетеля, а так же, что подпись от его имени в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ произведена им, Свидетель №1 показал, что с содержанием указанного протокола не ознакомился, текст не читал, и допускает, что следователь в ходе допроса неправильно его понял. При этом она настаивает на показаниях, данных в суде, и просил именно их считать соответствующими действительности.

Несоответствие показаний данных Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает не имеющими существенного значения для установления факта и обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, так же данное несоответствие не имеет значения для квалификации действий подсудимого, вследствие чего причина их возникновения неважна.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, законного представителя потерпевшего, сообщившей, что её мать ФИО8 по состоянию здоровья не может явиться в суд, в соответствии п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которой лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показала, что во дворе их домовладения, по адресу: КБР <адрес>, имеются два отдельных жилых дома, в одном из которых проживает она с мужем, двумя дочерями и их детьми, а во втором проживает ее сын Р.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ним во двор вместе с её сыном зашел ФИО2 который поздоровался с ней и пошел в дом Р.. В этот момент дочерей не было дома. Примерно в 19 часов когда она была дома одна к ней зашел ее сын Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у нее денежные средства в размере 1500 рублей, но она ему в этом отказала так как не хотела чтоб он продолжил распивать спиртные напитки. После чего Р. упал перед ней на колени и сказал, что у ФИО2 в руках нож и что он приставил ему нож, и что он договорился с ним, отдать ему денежные средства в размере 1500 рублей, после чего она побоялась и дала Р. денежные средства в размере 1500 рублей купюрами по 500 рублей, и сказала ему, чтоб больше ФИО2 в дом не приводил. По приезду ее старшей дочери Инги она все рассказала ей. (т.1 л.д. 30-33).

Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, умысел на его совершение были установлены полно, и его вина, бесспорно, доказана совокупностью логически сообразующихся между собой и объективно воспроизводящих картину преступления материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением, составленным собственноручно ФИО6, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Баксаснкий» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит принять меры в отношении парня по имени А. по кличке «Хатен», который ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения ножа забрал у него деньги 1500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. При этом, ФИО6 был предупрежден лично, под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей по адресу: КБР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место совершения обвиняемым ФИО2 разбойного нападения на ФИО6 и был изъят нож хозяйственно-бытового назначения. (т.1 л.д. 6-12).

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д. 69-72).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР <адрес>, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который перекопирован на отрезок липкой ленты с наибольшими размерами сторон 34x21 мм. Данный след идентичен следу ногтевой фаланги большого пальца правой руки ФИО2, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу. (т.1 л.д.53-60).

Таким образом, совокупностью вышеприведённых доказательств установлены, время: примерно 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; место: КБР <адрес>; способ совершения преступления: нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия; мотив преступления: корыстная цель противоправного безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества в пользу виновного, о чём свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в том, что после совершения преступления он распорядился по своему усмотрению денежными средствами, полученными от ФИО6

Доводы защиты, представителя потерпевшего – ФИО3, о том, что ФИО6, злоупотребляя спиртными напитками оговорил ФИО2, с целью оправдать получение денег от матери, не обоснованы, и доказательствами не подтверждаются. При этом, показания ФИО6 логичны, последовательны, и не однократно подтверждены им в ходе предварительного следствия: при подаче заявления о преступлении, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дачи объяснения, в ходе допроса в качестве потерпевшего, в ходе очной ставки с ФИО2 Кроме тог, с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не предпринимал каких либо действий изменить данные показания, а систематически их подтверждал.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не выявлены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ: Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимый до момента задержания проживал по адресу: КБР <адрес>, по которому, согласно характеристики УУП МО России «Баксанский» ФИО15, согласованной с начальником полиции МО России «Баксанский» ФИО16, со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на учете врача нарколога-психиатра ГБУЗ ЦРБ <адрес> с диагнозом хронический алкоголизм средней тяжести, ранее судим по ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д. 215).

Согласно сведениям ИЦ МВД по КБР ФИО2 судим: ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства заработка в размере пятнадцати процентов ежемесячно, постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы на срок два месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Более ранние судимости погашены и юридического значения не имеют. (т.1 л.д. 216).

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, за что реально отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения. То есть отбытие наиболее сурового вида уголовного наказания исправительного и профилактического действия на поведение подсудимого не оказало – на путь исправления он не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью. Однако, в соответствии п.а ч.4 ст.18 УК РФ, этот факт не обусловливает наличия в действиях ФИО2 рецидива.

Обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии ст.61 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание в соответствии ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, приняв во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, его категорию – тяжкое, направленность действий виновного, считает невозможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В целом данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что установка на законопослушный образ жизни у него отсутствует, он представляет собой опасность для общества в той степени, которая требует для защиты общества от его преступных посягательств назначения и реального отбывания наиболее строгого вида наказания – лишения свободы. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО2 надлежит назначить с отбыванием согласно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ: в исправительной колонии общего режима, так как ранее он отбывал лишение свободы в колонии-поселения. Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного наказания суд не располагает.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, его материальное положение, отношение к содеянному, суд полагает достаточным для достижения целей назначения наказания отбывание ФИО2 основного наказания и не назначает ему дополнительные виды наказания, предусмотренные ст.ст. 46, 53 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Баксанский», в соответствии п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, подлежит уничтожению; вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: отрезок липкой ленты со следом пальца руки ФИО2 размерами сторон 34x21мм., а также дактилоскопическая карта ФИО2, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Законный представитель умершего потерпевшего – ФИО3 требований о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, не заявляла, гражданским истцом по делу не признавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок нахождения под стражей с момента задержания в порядке ст.91-92 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Баксанский», передать в соответствующее подразделение МВД КБР для уничтожения. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: отрезок липкой ленты со следом пальца руки ФИО2 размерами сторон 34x21мм., а также дактилоскопическая карта ФИО2, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов